Исследователи о нечеткостях Кирилла Александрийского.Ч.1.
Этой заметкой хочу ответить на вопрос Саргиса http://www.bogoslov.ru/text/4657128.html далее его слова зеленым цветом
Ответьте, пожалуйста, у греческих богословов (хотя бы Базовитиса) есть такая теория о "нечеткости св. Кирилла"
Я конечно много раз отвечал ему на этот вопрос, но не поленился сделать это еще раз. Просто коммент пока не появился. я его к сожалению не сохранил...Так что далее пишу новый текст. И еще мне "нравиться" это "хотя бы Бозовитиса"))
Ну начнем с триадологии.
Εἰρήνη Ἀ. Ἀρτέμη
Τό μυστήριο τῆς ἐνανθρωπήσεως στούς δύο διαλόγους,
«Περί τῆς ἐνανθρωπήσεως τοῦ Μονογενοῦς» καί «Ὅτι εἷς ὁ Χριστός», τοῦ ἁγίου Κυρίλλου Ἀλεξανδρείας.стр. 40
Автор( это ее мастэр) пишет стр.40
"Достойно упоминания, что не только христология священного отца создала проблемы исследователям. Другой момент, который не был достаточно развит в учении Кирилла это его мнение об изхождении Св.Духа. Когда ведет речь об исхождении третьего лица святой Троицы использут иногда выражение "через Сына", а иногда предпочитает "От Сына". Последнее становиться доводом для обоснования римокатоликами своего филиоквэ".
Ну понятно...Отец, конечно священный )), но то, что христология его создала проблемы это само собой разумеется, правда не исследователям как пишет г-жа Артеми, а миллионам людей впавших в ересь из-за невозможности понять христологический язык Кирилла. Но как видим не только христология хромала у Кирилла, но и триадология...
Далее идем к самому выдающемуся исследователю Кирилла Александрийского приснопамятному Стилиану Пападопулосу
http://www.oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#23.
Ο άγιος Κύριλλος Αλεξανδρείας" Αποστολικής Διακονίας (2004, Α΄ έκδοση),
Κεντρική δυσκολία στην θεολογική γλώσσα και στην θεολογική πορεία του Κυρίλλου αποτελεί το γεγονός ότι φραστικά ταυτίζει πρώτα την φύση με την υπόσταση και κατόπιν φύση, υπόσταση και πρόσωπο.
Главной сложностью в богословском языке и в богословском развитии Кирилла являеться факт. что он фразеологически отождествляет сначала природу и ипостась а затем природу и лицо.
Совершенно верно. И вот еретики монофизиты "последователи" Кирилла уже совсем не только фразеологически и утрированно отождествляют природу, ипостась и лицо...Затем уважаемейший профессор делает попытку оправдать Кирилла, которая не выдерживает никакой критики...но об этом позже...
δεν έφθασε ο Κύριλλος στην σαφή γλωσσικά διάκριση φύσεως και υποστάσεως
Кирилл не дошел до ясного словесного различения природы и ипостаси...
Ενώ είδαμε να ταυτίζει φύση, υπόσταση και πρόσωπο, δεν έχει απόλυτα σαφή έκφραση, με την οποία να δείχνει ότι η υπόσταση του θείου Λόγου ενσαρκώνεται
Тогда как мы видели что он отождествляет природу, ипостась и лицо, но не имеет абсолютно ясного выражения которым бы он показывал, что ипостась Бога Слова воплощяется...
Ну и самое главное, кто сформулировал христологическую истину? Ответ не путанный Кирилл, который может и был ярким богословом, но был очень плохим догматистом...
Итак...Без комментариев только оригинал и перевод.
Ενώ δηλαδή έγραφε «εκ διοίν μεν πραγμάτων… ο Εμμανουήλ» (PG 77, 28D), ότι στον Χριστό με την ενανθρώπηση έγινε ένωση «δύο πραγμάτων», δεν έχουμε στον Χριστό ούτε δύο υποστάσεις, ούτε δύο πρόσωπα. Πώς δικαιολογεί ακριβώς την αντίφαση αυτή, δεν το εξηγεί ικανοποιητικά. Πειστική εδώ εξήγηση αποτελεί μόνο η διάκριση (στην χριστολογία) υποστάσεως και φύσεως, κάτι όμως που δεν κάνει, με τρόπο που θα θέλαμε. Πρώτος ο Πρόκλος Κωνσταντινουπόλεως (434-446) προβαίνει ρητά και με σαφήνεια στην διάκριση αυτή, τονίζοντας στην ομιλία του 23 (που ανασυγκροτήθηκε από αποσπάσματα και που παλαιότερα ήτανε γνωστή σε λατινική μετάφραση: PG 65, 841-844) ότι οι δύο φύσεις, θεία και ανθρώπινη, ενωθήκανε στην μία υπόσταση του Θεού Λόγου.
«… Ου των φύσεων εις δύο υποστάσεις διαιρουμένων, αλλά, της φρικτής (=θείας) οικονομίας! τας δύο φύσεις εις μίαν υπόστασιν ενωσάσης» (Εις το Γενέθλιον του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού: Museon 54 [1941] 46. Εκδ. Ch. Martin).
Хоть и писал "из двух вещей... Эммануил", что во Христе с воплощением произошло соединение "двух вещей (прагматон)"но не имеем во Христе ни двух ипостасей, ни двух лиц. То как он обосновывает эту антиномию он не объяснил удовлетворительно, так как бы нам хотелось бы...Первым Прокл Константинопольский приходит к ясному выражению этого различения (природы и ипостаси),подчеркивая в своей 23 омилии что две природы божественная и человеческая соединились в одной ипостаси Логоса.
Не природ на две ипостаси разделяющего, но о страшное домостроительство! Две природы в одной ипостаси соединившее.
Ответьте, пожалуйста, у греческих богословов (хотя бы Базовитиса) есть такая теория о "нечеткости св. Кирилла"
Я конечно много раз отвечал ему на этот вопрос, но не поленился сделать это еще раз. Просто коммент пока не появился. я его к сожалению не сохранил...Так что далее пишу новый текст. И еще мне "нравиться" это "хотя бы Бозовитиса"))
Ну начнем с триадологии.
Εἰρήνη Ἀ. Ἀρτέμη
Τό μυστήριο τῆς ἐνανθρωπήσεως στούς δύο διαλόγους,
«Περί τῆς ἐνανθρωπήσεως τοῦ Μονογενοῦς» καί «Ὅτι εἷς ὁ Χριστός», τοῦ ἁγίου Κυρίλλου Ἀλεξανδρείας.стр. 40
Автор( это ее мастэр) пишет стр.40
"Достойно упоминания, что не только христология священного отца создала проблемы исследователям. Другой момент, который не был достаточно развит в учении Кирилла это его мнение об изхождении Св.Духа. Когда ведет речь об исхождении третьего лица святой Троицы использут иногда выражение "через Сына", а иногда предпочитает "От Сына". Последнее становиться доводом для обоснования римокатоликами своего филиоквэ".
Ну понятно...Отец, конечно священный )), но то, что христология его создала проблемы это само собой разумеется, правда не исследователям как пишет г-жа Артеми, а миллионам людей впавших в ересь из-за невозможности понять христологический язык Кирилла. Но как видим не только христология хромала у Кирилла, но и триадология...
Далее идем к самому выдающемуся исследователю Кирилла Александрийского приснопамятному Стилиану Пападопулосу
http://www.oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#23.
Ο άγιος Κύριλλος Αλεξανδρείας" Αποστολικής Διακονίας (2004, Α΄ έκδοση),
Κεντρική δυσκολία στην θεολογική γλώσσα και στην θεολογική πορεία του Κυρίλλου αποτελεί το γεγονός ότι φραστικά ταυτίζει πρώτα την φύση με την υπόσταση και κατόπιν φύση, υπόσταση και πρόσωπο.
Главной сложностью в богословском языке и в богословском развитии Кирилла являеться факт. что он фразеологически отождествляет сначала природу и ипостась а затем природу и лицо.
Совершенно верно. И вот еретики монофизиты "последователи" Кирилла уже совсем не только фразеологически и утрированно отождествляют природу, ипостась и лицо...Затем уважаемейший профессор делает попытку оправдать Кирилла, которая не выдерживает никакой критики...но об этом позже...
δεν έφθασε ο Κύριλλος στην σαφή γλωσσικά διάκριση φύσεως και υποστάσεως
Кирилл не дошел до ясного словесного различения природы и ипостаси...
Ενώ είδαμε να ταυτίζει φύση, υπόσταση και πρόσωπο, δεν έχει απόλυτα σαφή έκφραση, με την οποία να δείχνει ότι η υπόσταση του θείου Λόγου ενσαρκώνεται
Тогда как мы видели что он отождествляет природу, ипостась и лицо, но не имеет абсолютно ясного выражения которым бы он показывал, что ипостась Бога Слова воплощяется...
Ну и самое главное, кто сформулировал христологическую истину? Ответ не путанный Кирилл, который может и был ярким богословом, но был очень плохим догматистом...
Итак...Без комментариев только оригинал и перевод.
Ενώ δηλαδή έγραφε «εκ διοίν μεν πραγμάτων… ο Εμμανουήλ» (PG 77, 28D), ότι στον Χριστό με την ενανθρώπηση έγινε ένωση «δύο πραγμάτων», δεν έχουμε στον Χριστό ούτε δύο υποστάσεις, ούτε δύο πρόσωπα. Πώς δικαιολογεί ακριβώς την αντίφαση αυτή, δεν το εξηγεί ικανοποιητικά. Πειστική εδώ εξήγηση αποτελεί μόνο η διάκριση (στην χριστολογία) υποστάσεως και φύσεως, κάτι όμως που δεν κάνει, με τρόπο που θα θέλαμε. Πρώτος ο Πρόκλος Κωνσταντινουπόλεως (434-446) προβαίνει ρητά και με σαφήνεια στην διάκριση αυτή, τονίζοντας στην ομιλία του 23 (που ανασυγκροτήθηκε από αποσπάσματα και που παλαιότερα ήτανε γνωστή σε λατινική μετάφραση: PG 65, 841-844) ότι οι δύο φύσεις, θεία και ανθρώπινη, ενωθήκανε στην μία υπόσταση του Θεού Λόγου.
«… Ου των φύσεων εις δύο υποστάσεις διαιρουμένων, αλλά, της φρικτής (=θείας) οικονομίας! τας δύο φύσεις εις μίαν υπόστασιν ενωσάσης» (Εις το Γενέθλιον του Κυρίου ημών Ιησού Χριστού: Museon 54 [1941] 46. Εκδ. Ch. Martin).
Хоть и писал "из двух вещей... Эммануил", что во Христе с воплощением произошло соединение "двух вещей (прагматон)"но не имеем во Христе ни двух ипостасей, ни двух лиц. То как он обосновывает эту антиномию он не объяснил удовлетворительно, так как бы нам хотелось бы...Первым Прокл Константинопольский приходит к ясному выражению этого различения (природы и ипостаси),подчеркивая в своей 23 омилии что две природы божественная и человеческая соединились в одной ипостаси Логоса.
Не природ на две ипостаси разделяющего, но о страшное домостроительство! Две природы в одной ипостаси соединившее.