Причины конфликта Церкви и государства в СССР. Часть первая.
Вот есть вроде бы общеизвестные исторические факты. Но почему-то последние 20 лет мы живём в плену разного рода мифов. Один таких мифов - постоянное противостояние РПЦ и советской власти. Что мы слышим почти каждый день? Советы преступно и целенаправленно истребляли Церковь, взрывали храмы, сажали и расстреливали монахов. Они поступали так, в силу своей природной кровожадности и тупости. Более глубокие объяснения причин происходившего редко можно услышать в современной православной среде.
По правде говоря, светский лагерь тоже изяществом мысли не отличается. Накал страстей в разговорах про «часы» и «мерсы» высших духовных лиц, про прейскуранты в храмах - наглядное тому свидетельство.
Получается, что общество и отдельные личности мечутся между противоположенными точками зрения, то проклиная, то прославляя какие-то отдельные факты. При этом понять практически ничего невозможно...Но мы постараемся.
Для начала разберемся, было ли в противостоянии Церкви и государства ХХ века что-то уникальное в русской истории.
Вспомним, например, период правления Ивана Грозного и судьбу митрополита Филиппа. Последний выступил против царской опричнины за что был лишен сана, сослан в монастырь, где его убил (скорее всего, по указанию царя) Малюта Скуратов. Некоторых родственников Филиппа постигла та же участь.
Последние минуты жизни митрополита Филиппа. Картина А. Новоскольцева
Религиозный раскол после реформы патриарха Никона привел к восстанию Соловецкого монастыря. У него сразу же были изъяты вотчины и имущество, а на подавление восстания были брошены стрельцы. Несколько лет продолжалась осада, чередуемая с попытками штурма крепости, в ходе которого применялись даже пушки. В результате предательства, Соловецкий монастырь был взят, а монахи казнены или отправлены в ссылку.
Осада Соловецкого монастыря и казнь монахов
В 1681 году проходит поместный церковный собор, который требует от царя Алексея Михайловича расправы над раскольниками. В 1682 начались массовые гонения и репрессии против старообрядцев. Царица София в 1685 году издает знаменитые «12 статей», на основании которых будут преданы различным казням: изгнаниям, тюрьмам, пыткам, сожжениям живыми в срубах тысячи человек.
Сожжение протопопа Аввакума.
При Петре Первом «12 статей» были заменены двукратным налогом на старообрядцев. Но за агитацию перехода в старую веру все же полагалась смертная казнь.
Я нисколько не хочу оправдать насилие большевиков тем, что в другие периоды русской Церкви тоже приходилось тяжело. Просто это в очередной раз доказывает, что до Революции в России всё было совсем не идеально.Почему большевики, несмотря на творимые ужасы, в том числе по отношению к Церкви, остались у власти, пользуясь огромной поддержкой населения? Почему они победили в Гражданской войне?
Задаваясь этими вопросами совсем не нужно впадать в апологетику, лишь изменив знак с минуса на плюс - с проклинания советского на его такое же яростное и тупое отстаивание. Мол, "все делали правильно", так как религия - это мракобесие, "опиум для народа" и т.д. Важно отсечь элемент, который, опираясь на приведенные факты, говорит: «Да, ужасна вся русская история, последовательно со времен Александра Невского приведшая к большевизму. Гораздо лучше мы бы жили, если бы пошли по проторенному западному пути, присягнув Папе Римскому» Ну что тут можно сказать? Все, наверное, помнят неудачный опыт «коронования» и перехода в католицизм Данилы Галицкого. Он был разгромлен монголами, так и не получив обещанной помощи от Запада. Княжества его многократно в течение веков расплачивались за это огромной кровью. Русских людей, не принимавших унию насильно сгоняли со своих земель, а оставшимся прививали новую идентичность. И что греха таить, происходящее на Украине сегодня - отголосок тех давних событий.
Речь идет о том, что ту аргументацию, которую применяют для демонизации советского периода нужно либо вообще не использовать как запрещенный метод (если для вас история и государство является ценностью) либо использовать ко всем историческим периодам как того требует элементарная логика. Вот кто такой Петр Первый? Великий реформатор, создавший Российскую Империю или палач, собственноручно казнивший стрельцов? Почему Дзержинского нужно называть палачом, а Петра реформатором?
(Продолжение следует)