Пираты в Страсбурге
Запись опубликована Адвокат Роман Алымов. Блог. You can comment here or there.
Однажды Стокгольмский районный суд признал создателей торрент треккера «Пиратская бухта» (The Piratebay) Фредрика Нэя (Fredrik Neij), Питера Сунде (Peter Sunde) и еще двоих виновными в пособничестве нарушению авторских прав.
Версия обвинения
По версии обвинения, они, действуя в сговоре с иными лицами, организовали деятельность трекера, организовали для неопределенного круга лиц доступ к базе данных торрент файлов, возможность удобного поиска по ней и возможность закачивания и скачивания торрент файлов. Пользователи трекера использовали данные возможности треккера с нарушениями закона о копирайте: скачивали фильмы, музыку и прочие охраняемы объекты авторских и смежных прав без согласия правообладателей. Поскольку нарушения осуществлялись с использованием трекера, Сунде и Нэй, выполнявшие важные функции в деятельности треккера, виновны в пособничестве нарушениям копирайта, совершенным пользователями треккера. То обстоятельство, что обвиняемые не удаляли файлы по претензиям правоблдателей, подтверждает, что им было известно о свершаемых с помощью треккера преступлениях, что, в свою очередь, говорит об умышленном характере их действий.
Версия защиты
Треккер действительно был создан и администрировался обвиняемыми как сервис, позволяющий свободно обмениваться данными, независимо от того, охраняются они копирайтом или нет. Сама администрация треккера своими действиями ничей копирайт не нарушала, копирайт нарушали пользователи треккера, которые скачивали (воспроизводили, распространяли, доводили до всеобщего сведения) охраняемый контент. При этом контент скачивался не с администрируемого обвиняемыми треккера -оттуда скачивались только торрент файлы - а у других пользователей. Ответственность должны нести те, кто непосредственно нарушал.
Рассмотрение дела в национальных судах
Суд первой инстанции согласился с версией обвинения и приговорил Нэя и Сунде к одному году лишения свободы и к крупному денежному штрафу. Потом выяснилось, что судья, вынесший решение, состоит в в нескольких прокопирайтных организациях и даже ходит в правление одной из них. Возникли некоторые сомнения в его беспристрастности. Но дело уже передали в апелляцию и тема заглохла. Апелляция после такого изменила решение: на пару месяцев уменьшила срок заключение, но в два разу увеличила денежный штраф. Верховный суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Не добившись пересмотра приговора в Швеции, Нэй и Сунде написали жалобу в Европейский суд по правам человека.
Как известно, ЕСПЧ не пересматривает вынесенные судебные решения по существу, а устанавливает наличие/отсутствие нарушений прав, гарантированных Европейской конвенцией о защите прав человека.
Содержание жалобы в ЕСПЧ
Предметом жалобы являлось нарушение ст. 10 Конвенции о свободе выражения мнения, которая гарантирует свободу получения и распространения информации без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Согласно позиции заявителей, это право включает в себя право разработать автоматический сервис по свободному обмену информацией в интернете, что соответствует базовым принципам информационного общества, пусть даже такой сервис может использоваться не только в законных целях.
Затронуто ли гарантированное Конвенцией право на свободу выражения мнения?
Страсбургский суд посчитал, что право распространять информацию и право на доступ к ней - это, конечно же, очень важно. Что интернет имеет особое значение в деле обеспечения доступа публики к информационным ресурсам. И вообще, статья 10 Конвенции, она не только о свободе информации как таковой, но и о свободе развития средств ее передачи и приема.
Ясное дело, что осуждение за создание инфраструктуры по обмену данными затрагивает гарантированные 10-й статьей права заявителей.
Но есть нюанс
Согласно ч. 2 этой же статьи право на свободу выражения мнения может быть ограничено, но только если одновременно выполняются следующие условия:
- ограничение прямо предусмотрено законом;
- ограничение устанавливается в перечисленных в данной же статье целях;
- ограничение необходимо в демократическом обществе.
Законная цель тоже имеется. Защита копирайта вполне, по мнению ЕСПЧ, попадает под перечисленные «защиту прав других лиц» и «предотвращение преступлений». Второе условие тоже выполнено. Теперь третье, самое расплывчатое условие.
Необходимость в демократическом обществе.
Есть необходимость закрывать торрент треккер в демократическом обществе или нет необходимости закрывать закрывать торрент треккер в демократическом обществе - определить дюже непросто. Для этого, пишет ЕСПЧ, надо понять, обусловлено ли такое вмешательство «неотложными социальными нуждами» (pressing social need). Надо сравнить ценность конфликтующих интересов - обеспечения свободного обмена информацией и защиты копирайта - и определить, насколько каждый из них требует защиты в данном конкретном деле.
В данном конкретном деле копирайт показался суду важнее свободы выражения, поэтому вмешательство Шведского государства в деятельность треккера (осуждение Нэя и Сунде) было необходимым в шведском демократическом обществе. Необходимым для защиты прав международных медиа корпораций.
Вывод ЕСПЧ
Право Нэя и Сунде на свободу выражения мнения не было нарушено, а их жалоба неприемлема.
Чего нет в решении ЕСПЧ
- Нет внятного обоснования, почему ценность защиты копирайта выше, чем ценность свободного обмена информацией.
- Нет объяснения, какие такие неотложные социальные нужды имеются для ограничения свободы информации ради копирайта, в чем конкретно они заключаются, почему они неотложные и насколько они социальные.
Таким образом, решение ЕСПЧ представляется вполне логичным в рамках существующей системы копирайта, но все же недостаточно мотивированным. С одной стороны, это не очень удобно, потому что нет прямой и однозначной формулировки мотивов суда. Не соввсем понятно, что к чему. С другой стороны, это оставляет ЕСПЧ свободу для маневра и возможность откорректировать свою позицию, когда Партия Пиратов получит большинство в Европарламенте.