В чем мотив стремления к свободе?
Мотив отказа от насилия и "выбора" свободы не имеют обьяснения. Свободу нельзя выбрать - сам выбор появляется только со свободой. Иногда говорят, что это особое публичное благо. Но почему тогда оно оказывается ВСЕМ лично невыгодным (при "удачных" обстоятельствах
( Read more... )
Время является лишь фактором планирования. Чем цивилизованнее общество, тем больше горизонт планирования. Но даже в наше время большинство людей не способны планировать дальше своей смерти.
> Есть хорошая формула - свобода человека действовать не должна быть ограничена законами государства больше, чем она и без того ограничена законами праксиологии, экономической теории
Я не встречал такой формулы. Не могли бы Вы расшифровать, как выгода от применения насилия может быть ограничена законами экономики? Насколько я понимаю экономика - это добровольные отношения.
> Важен не любой отказ от любого насилия, а отказ только от агрессивного насилия, но не от насилия ответного, спровоцированного первичным насилием. Ответное насилие должно осуществлять государство. Проблема в том, как не допустить того, чтобы само государство превратилось в агрессора.
А государство и так не агрессор. Агрессивное, первичное или инициируемое насилие - это понятие, применимое только к субьектам одного уровня иерархии. Государство может быть агрессором, но только по отношению к другому государству. Агрессия также бывает между властными группировками, мафиозными сообществами, людьми. Но сама иерархия власти всегда есть, как и насилие верхних по отношению к нижним. Поэтому понятия ответного или первичного насилия к власти просто неприменимы. Если только не считать агрессией превышение некого привычного уровня насилия.
Поэтому важен отказ от насилия и как от социального института, и как от бытового или экономического феномена.
Reply
(The comment has been removed)
Если заменить государство обществом, я согласен. Государство - это аппарат насилия, а любое насилие обязательно вмешивается в экономические отношения. Уравнивание всех в безопасности - уже вмешательство. Кроме того, безопасность могут частично обеспечивать экономические субьекты. Но сейчас я не готов развивать эту тему.
> Государство, когда оно вмешивается в жизнь людей (если вмешательство выходит за пределы поддержания мира в обществе), именно агрессор.
Это только Ваша точка зрения. На самом деле государство действует в пределах неких полномочий и они могут далеко выходить за Ваши личные пределы. "Поддержание мира в обществе" - это то на что Вы согласны. Но Ваше личное желание может быть абсолютно безразлично государству.
> Почему "применимо только к субъектам одного уровня"?
Потому что насилие может быть квалифицированно "агрессивным" только с обеих сторон. А это может произойти или в результате переговоров или некого мира "по-умолчанию". Между властью и подданными нет мира и никогда не было.
> Законы государства действуют в отношении каждого его гражданина. Насилие осуществляется государством, но в реальности его осуществляют его конкретные люди против конкретных людей.
Если вас остановит полицейский - Вы вполне можете так считать это агрессией. Но он так не считает, хоть и тоже человек. Он находится в данный момент на другом уровне властной иерархии. Он - это власть. В данный момент между вами нет никакого равенства.
Reply
Leave a comment