О современных вакцинах

[rusty_spur]

Чтоб не заходить уж очень издалека, давайте начнем с того, что вакцины стимулируют собственную иммунную систему макроорганизма, делая его не восприимчивым к определенному заболеванию или снижая тяжесть инфекции

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Медицина.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[rusty_spur]

Популяризация

[lj_frank_bot]

Чудненько

[xaxam]

Спасибо! А чем принципиально запакованная РНК/ДНК отличается от вируса? Упаковка/оболочка ведь и там, и там белковая?

[rusty_spur]

В липиды пакуют, чтоб как раз иммунного ответа на оболочку не было. Можно в простенькие полимеры из аминокислот или полисахаров паковать. Главное чтоб размер был небольшой и клетка этот комплекс захватила.

А так отличие от вируса - зыбкое. Взять положительное РНК которое вирусные белки кодирует, окружить липидами. Как в клетку попадет - пойдет вирусные белки синтезировать, дальше самосборка и понеслось.

[xaxam]

Я наслушавшись разных докладов, готов поверить, что сейчас вирусы можно конструировать, примерно как лего. Напечатали (копипастой из кусков) РНК/ДНК, завернули в белок (или в липиды, как вы говорите), - и запускай берлагу в клетку.

А как заставить клетку пустить себе такого троянского коня? Вирусы вроде изображают из себя нечто типа молекулярного шприца, - белковая оболочка швартуется к клеточной оболочке а потом сокращается, впрыскивая РНК/ДНК внутрь. Неужели липидная обёртка может повторить такую эякуляцию?

[rusty_spur]

Шприц - это бактериофаги, которые атакуют бактерии, у них таки стенка, которую протыкать надо. В макрорганизме клетки друг с дуругом взаимодействуют, на чем собственно вирусы и паразитируют имея ключ к рецепторам. Что касается РНК в липидном шарике, он слипается с липидной мембраной клетки и попадает внутрь.

[2born]

Спасибо!

[alexgv1]

Я случайно заметил, что минусы вакцин закончились на 3 пункте.

[rusty_spur]

Ошибка очевидности. А давайте порассуждаем, вот пункт 4, он какие минусы "унаследует" от 1 -3

[alexgv1]

из старых - слабость ответа?
из новых - уязвимость к мутациям, когда случайно меняется тот участок к которому вакцинировали?

[rusty_spur]

Да, поскольку живого в субъединичных вакцинах нет, то ответ будет слабый, придется несколько раз ревакцинировать. Из плюсов - можно сразу от многих инфекций вакцинировать и высокая степень очистки, как следствие пониженная реактогенность.

По подходам 5 6 - недостаточная изученность. Все таки творение рук человеческих, вероятность ошибки, непредвиденного поведения и прочая.

Что касается мутаций - они все уязвимы, до сих пор нет ведь универсальной вакцины от гриппа или вакцины от сифилиса.

[nukakzetak]

Все это очень интересно, но в конечном счете лучше брать пример с Камалы Харрис: "Коронавирус и фейковые прививки" Она явно знает что-то, о чем мы только догадываемся.

И заодно знакомимся с ситуацией в Германии: "Коронавирус в Германии: эпидемия, которой нет и не было" Нетрудно догадаться, что и в других местах аналогично.

[rusty_spur]

Вакцинация в людях - дело добровольное, если не считать бесчеловечного советского эксперимента по элиминации оспы.

[nukakzetak]

Добровольность не играет роли, если добровольцы дезинформированы.

[rusty_spur]

Ну а как Вы узнаете, вдруг Камелла уже спутником вакцинировалась или ей IgG от невинных христианских младенцев перелили?