До предела свободные европейские СМИ
Замечательная книга Сергея Сумлённого "Немецкая система. Из чего сделана Германия и как она работает", которую я прочитал совершенно случайно, произвела на меня колоссальное и самое мощное в утекшем 2010 году впечатление. О самой книге обязательно расскажу отдельно и подробно, но не сейчас. Её можно и нужно цитировать целыми блоками и обсуждать.
( Read more... )
( Read more... )
Средний класс - очень путанное понятие. Каждый понимает его по своему. В каждом строе он свой. К примеру, в СССР был тоже свой средний класс, только его так не называли. При всей реальной равности населения, были те, кто равнее. И средний класс состоял из членов партии (не руководителей), инженеров, военных, учителей, рабочих и пр.
Средний класс в классическом капитализме - это люди, занятые в производстве и сфере услуг (за исключением топ-менеджеров и подсобных рабочих). Именно за счёт них в первую очередь растёт промышленность и развитие в технологической сфере. В классическом капитализме нет места нашей русской/советской интеллигенции: там ты либо работаешь (производишь), либо управляешь, либо зарабатываешь интеллектом (интеллектуалы - такие же производители продукции). Если хочешь болтать и ничего не производить/продавать, ты обречён на нищету. Вот, собственно, почему и исчезла в нашей стране интеллигенция после 1990 года. В капитализме никому не позволят ругать систему за деньги самой системы.
Так что в классическом капитализме (промышленном, производственном), безусловно, ставка на средний класс не провалилась, так как никто на него ставку и не делал. Ставка была сделана на производство, а средний класс это производство обслуживал, своим большим количеством и конформизмом к системе гарантировал его развитие.
Другое дело финансовый спекулятивный капитализм, который установился в Западном мире во второй половине 20 века. С его становлением действительно была сделана ставка на средний класс как на самого главного потребителя и на главного кредитополучателя (а по сути - жертвы обмана) в масштабной воровской пирамиде спекулятивного капитала. То есть людям среднего класса, набравшим за предыдущие годы небольшой жирок во время классического капитализма, предложили потратить этот жирок на потребление. И не только его, но и все свои виртуальные будущие сбережения, и сбережения своих детей, и следующих несколько поколений. Так Западная система стала жить в долг. Но долг набирали не крупные капиталисты, а основная масса населения, тот самый средний класс. В 90-е же в той же Америке кредиты давали даже нищим. После чего разумным людям стало очевидно, что это путь в никуда.
Вот с этой точки зрения, безусловно, ставка на средний класс провалилась.
Однако надо понимать, что власть России в лице Путина видит перспективу развития страны и мира не в финансовом капитализме (об этом ВВП и ДАМ чётко и неоднократно высказывались), а в классическом капитализме с примесью социальных гарантий - что я обозвал державным социал-капитализмом. А в нём, бесспорно, средний класс является основой не потребительства, а производства. Так что академик, если вы правильно поняли его мысль, в своём высказывании не прав. Или прав, но частично.
P.S. Между прочим, я совершенно не разделяю мнение большинства экономистов, что развитие мира зависит главным образом от экономики. На мой взгляд, экономика важна, но всё же вторична. Гораздо важнее, что происходит внутри людей, как они хотят жить и что ставят на первый план. Во второй половине 20-го века они все в мире (за редким исключением) поставили на первый план деньги и - шире - материальное, и поэтому экономика стала играть такую большую роль. Надеюсь, не надолго.
Reply
Reply
Leave a comment