Багдасарян о подмене понятия "права человека"
_____________________
Вардан Багдасарян: Первоначально права человека подразумевали защиту большинства населения, теперь они трактуются как защита меньшинства
Разные культуры исторические выработали свое понимание того, что такое человек. Исходя из этих разных ответов на вопрос, что есть человек, формировались разные понимания прав человека. Сейчас это как-то привязано к одной цивилизационной модели, к одной цивилизационной традиции - трактовка этого человека. Между тем существовали разные взгляды на права человека. Если посмотреть на средневековое право с его инквизицией и многими другими вещами, то та же самая инквизиция исходила из права человека быть спасенным. Шариат - это тоже система права, но эта система прав человека противостоит той модели прав человека, которая предлагается в либеральной западной трактовке.
Если мы говорим о французской Декларации прав человека и гражданина конца XVIII века, если мы говорим о Всеобщей декларации прав человека ООН 1948 года, - они сыграли исторически позитивную роль, с моей точки зрения. Это была реакция на сословное неравенство. Вывод из этих деклараций: человек не зависит от сословий и каст, от пола. Главное - это родовое человек. Человек не определяется кастовой, сословной, классовой принадлежностью Хорошо ли мы вообще знаем Всеобщую декларацию прав человека? Она в действительности принималась в достаточно острой, жесткой дискуссии по ряду статей. Она принималась в диалоге между двумя системами - социализма и капитализма.
В итоге Советский Союз, ряд стран советского блока при голосовании о Декларации прав человека воздержались. Воздержались не только они, к примеру, воздержалась Саудовская Аравия, потому что шариатская система тоже противостоит тому пониманию прав человека, которая предлагалась в западном варианте. Интересна последовавшая на это реакция. Тот же Вышинский говорил, что мы не принимаем Декларацию прав человека, а считаем ее формальной. Советская сторона требовала бо́льшего, бо́льшей имплементации прав человека, чем та, что была формально, с его точки зрения, заложена во Всеобщей декларации прав человека 1948 года.
Всеобщая декларация прав человека воспринималась как манифест, она носила рекомендательный характер. Далее произошли подмены Вместо рекомендательного, манифестационного характера она принимает характер обязательный, во-первых. И во-вторых, вместо двойственной модели, которая принималась в ходе дискуссии между советской социалистической и капиталистической системами, обращать стали внимание только на определенные статьи Декларации прав человека. Те же статьи, которые были привнесены советской стороной, были нивелированы.
Посмотрим, что в действительности написано в Декларации прав человека и на что обращается внимание в меньшей степени. Говорится о свободе слова, о некоторых других политических и гражданских свободах, но не обращают внимание на другое Если мы читаем преамбулу Декларации прав человека, то ее нельзя назвать чисто либеральной, многие компоненты совершенно в другом ракурсе представлены - в ракурсе социального государства Говорится о человеческом достоинстве, о единой человеческой семье, говорится о том, что она принимается, исходя из принципа, чтобы человек был свободен от страха и нужды. Статья первая, показательна: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». «В духе братства» - это совершенно не в традиции либеральной трактовки прав человека.
Далее. Каждый человек имеет право на социальное обеспечение, право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые, благоприятное условия труда, на защиту от безработицы, на достойное вознаграждение, «обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения… Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами». И завершается это все следующим: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».
Это совершенно не либеральная трактовка, и она была заложена в Декларации прав человека 1948 г. Что происходит дальше? Акценты смещаются на одни составляющие при нивелировке других В 1966 году происходит знаменательная вещь - принимается Международный пакт о гражданских и политических правах. Он уже трактует как обязательное соблюдение прав человека, во-первых, и он уже развивает уже исключительно либеральную, индивидуумную трактовку определения человека. Даже предписывается, предусматривается возможность вмешательства государств в дела других государств, если те не соблюдают права человека. Это уже было в 1966 году. Одна из статей говорит о том, что «если какое-либо участвующее в настоящем Пакте государство находит, что другое государство-участник не проводит в жизнь постановления настоящего Пакта, то оно может в письменном сообщении довести этот вопрос до сведения этого государства-участника, то в течение трех месяцев должно ответить, если не ответит, то комитет при ООН имеет право вмешаться». Комитет при ООН по правам человека может затребовать доклад.
То есть уже в конце 1960-х годов было предусмотрено вмешательство государств в дела другого государства, если оно не соблюдает прав человека Была взята модель человека определенной цивилизации, эталон жизни одной цивилизации, и на основании этого, если наблюдается диссонанс по отношению к данному эталону, эта цивилизация может вмешиваться.
Дальше - больше. Дальше - обязанность гуманитарной интервенции, если не соблюдаются права человека.
Системно это было выражено в 1987 году, когда вышла книга Бернара Кушнера «Обязанность вмешаться», в которой проводилась такая мысль, что демократические государства обязаны вмешиваться, невзирая на суверенитет, если в том или ином государстве попираются права человека.
После разрушения Советского Союза процесс пошел дальше. При ООН создается Международная комиссия по вопросам вмешательства и государственного суверенитета. В 2001 году она представила доклад, который назывался «Обязанность защищать», то есть уже не обязанность вмешаться, а именно обязанность защищать. Вмешательство в суверенные дела других государств на основании нарушений этим государством прав человека уже трактуется как защита этого населения. Принимается новая концепция международного права, заключающаяся в том, что суверенитет является не привилегией, а обязанностью, и суверенитет реализуется для того, чтобы защищать права человека в соответствующем государстве. Три принципа декларируются:
- государство обязано соблюдать права человека, права человека в той трактовке, в которой они предложены;
- международное сообщество обязано помогать этому государство в защите этих прав человека;
- если государство не защищает права человека, то международное сообщество обязано вмешаться, во-первых, посредством экономических санкций, во-вторых, в крайнем случае, посредством военной интервенции.
В 2005 году это становится нормой. Всемирный саммит ООН принимает это как международную норму, и уже далее, в 2009 году, на Генеральной Ассамблеи ООН Генеральный секретарь отчитывается докладом: « Выполнение обязанностей защищать». Когда принималась Всеобщая Декларация прав человека, пафос был такой: не допустить возникновения еще одной Мировой войны, не допустить ужасов фашизма. Сейчас другая трактовка, переиначенная: права человека, которые превратились в свою противоположность. Это основание для неоимпериализма, для вмешательства - это прямо противоположный посыл, чем предполагался изначально.
Права человека первоначально трактовались как некий протест против социального неравенства, против сословного неравенства. Сейчас же права человека совершенно в другом ракурсе трактуются: индивидуумном, человек как индивид.
Если первоначально права человека подразумевали защиту, прежде всего, большинства населения, то теперь права человека трактуются как защита меньшинства. Человек трактуется не как социальное существо, а как индивидуум.
Могут ли быть права человека в отрыве от коллектива, от социальной реализации? Возьмем наиболее резонансные права. Свобода слова адресуется кому-то, слово влияет на другого человека. Свобода совести: будучи представителем той или иной конфессии, человек так или иначе тоже пропагандирует свою религию. Неприкосновенность жилища: а если в жилище засел преступник? Где ограничители этих прав человека? По сути дела сегодня права человека стали правом на грех, сегодня права человека защищают права маргиналов, права извращенцев, права различных меньшинств, права богатых. Права человека превратились в свою прямую противоположность, чем это было первоначально. Сегодня права человека оторвались от самого человека. Надо вернуться к пониманию того, что есть такое человек в его категориальном смысле, в его категориальном значении, а уже затем говорить о том, каковы его права и каковы его обязанности.
Мнения других ведущих экспертов Центра можете прочитать или просмотреть здесь.