Манифест будущего. Часть II
Часть I.
В главе "Культура" сразу бросается в глаза - "физически уничтожить человека легко, а сохранить его духовно - трудно". Возможно, через 5-10 лет эту цитату будут развешивать в школьных столовых, как некогда слова Маркса и Ленина. Уж слишком она талантлива и привлекательна так нравящимся всем нам гуманизмом. Однако, убежден, это не просто красивая фраза, а чёткий принцип современной российской власти (=Путина), которая категорически не желает разрубать гордиевы узлы социально-политической жизни России, отчаянно пытаясь их развязать. С минимальными человеческими потерями.
И тут же, рядом с этим умиротворенным принципом Манифест разрождается грозным: "Сегодня мы столкнулись с экспансией ложной культуры. С культурой, представляемой как вещь и потребляемой как товар. С «культурным ширпотребом», которым можно овладеть при самых незначительных способностях, без всяких интеллектуальных усилий и по самой дешевой цене. Мы должны противостоять ложной культуре и противопоставить ей культуру истинную".
Как?! - кричим мы в надежде услышать нечто простое и волшебно действующее как сказочное заклинание. Но в ответ читаем: "Истинной культуре нас никто не научит. Ее нельзя пассивно «усвоить, перенять, унаследовать». К ней можно приобщиться только творческим личным трудом". И разочарованно отворачиваемся как дети: ну вот, опять нас обманули, ничего толком не сказали. А критики радостно потирают ладоши: скучные общие слова, ничего нового, как при совке и пр.
Самое смешное, что ответ-то есть и он очень конкретен, но он неудобен и тяжелоперевариваем для слабого человека. Он требует усилий над собой, требует активности и, как минимум, сознательности. Ответ прост и сложен одновременно - "к истинной культуре можно приобщиться только творческим личным трудом". Примеров такого труда немало, но все они находятся пока в маргинальном положении, где-то в письменных столах людей, в помыслах, на окраинах общественной мысли и искусств, а надо бы всё это вытащить наружу, поощрить и выставить примером для подражания. И последнее, безусловно, одна из задач власти, о которой пойдет речь в отдельной главе. Однако для начала необходим этот самый личный творческий труд если не каждого, то каждого третьего. И здесь с Манифестом трудно не согласиться.
"Принципом истинного культурного развития является «вооруженная эволюция» или эволюция, которая умеет защищаться".
Другими словами, бороться надо за свою культуру, а не надеяться на всевышнего. Хотя бы на доступном каждому уровню. И борьба такая происходит, пусть и не столь масштабная, как хотелось бы. Взять тот же Рунет. За последние 5-7 лет в нём произошли существенные изменения: если раньше он был насквозь либерастическим (даже не либеральным), то сейчас здравомыслие в нем однозначно побеждает. Десятки и сотни людей своим трудом и талантом сумели перевоспитать массу жж-юзеров и читателей, очистив их сознание от скверны и гнили 90-х. В идеале - такую же работу надо провести в литературе, и в киноискусстве, и в журналистике, и на ТВ. Но здесь одними индивидуальными действиями не обойтись, здесь должно быть политическое решение. И о таком, между прочим, в Манифесте будет сказано в отдельной главе.
Глава "Традиция".
"Консервативную традицию от радикальной новации любого толка отличает то, что она не рационалистична, а мистична. Она опирается не на внешнюю систему логических правил и рассудочных представлений, а на внутренний духовный строй личности, психологию нации, обычаи, ритуалы и обряды племен и народов".
Традиция в Манифесте объявляется главным оружием против революции в любом её проявлении. Традиция мистична, радикальные новации схематичны, а потому разрушительны, так как не учитывают и не могу учитывать всех тонкостей живой жизни. Каково, а? Смело? И это-то на фоне вечных реформаторов-либералов с постоянным зудом разрушения. Понятно, что консерватизм не вчера родился, и это всё было сказано когда-то кем-то, возможно, что и лучше. Но в российском политическом мире так громко и чётко подобные утверждения не произносились.
И люди в массе своей подобные настроения Манифеста, уверен, поддержат. Россия устала от разного рода переворотов, бунтов, кардинальных изменений, перестроек, они хотят спокойного развития, не "на пределе возможностей". И направленность на сохранение традиции, озвученная Манифестом, отвечает этим потребностям "простых людей". Причем, заметьте, сторонники просвещенного консерватизма не указывают на то, какие именно традиции должны быть сохранены, ведь у России их, как минимум, три и все очень разные: язычество, христианство, советский атеизм. Не говоря уже о куче других. Однако в Манифесте на эту тему молчок, там упоминаются только этнические традиции. Так что у практиков просвещенного консерватизма в этом плане руки будут развязаны: какую традицию захотят взять - возьмут, с какой захотят смешать - смешают. Пример нового старого гимна страны, созданного Путиным, в сочетании с прочими государственными символами из разных эпох тому отличный пример.
Однако в данной главе важна даже не ода традиции, а резкая антиреволюционная направленность. Манифест-2010 буквально бросает вызов революции как таковой, отказывает ей в праве на существование как способу изменения жизни:
"Революция как принцип и способ решения политических, экономических, культурных и социальных проблем нами отвергается. Мы отрицаем ее не только в прямой форме - как кровавый бунт и тотальное насилие - но и в скрытом виде - как ползучее государственное разложение, хроническую общественную болезнь и духовное обнищание человека.
Пришло время сказать: революции закончены - забудьте!
Большинство критиков увидят в этом страх современной власти перед возможными попытками свергнуть её, желание обезопасить свой статус-кво. Но имеющий уши да услышит! - "но и в скрытом виде - как ползучее государственное разложение, хроническую общественную болезнь и духовное обнищание человека". В этом-то уж точно нет никакой угрозы нынешней власти, даже наоборот! Однако Манифест против и такого вида революции. Да и вообще современная власть России не из тех, кого запугаешь стратегиями-31. Так что здесь речь о другом.
У меня ощущение, что здесь существует междустрочная отсылка к Гумилеву Л.Н. и его теории пассионарности, согласно которой каждый суперэтнос обладает возрастом и, родившись, переживает стадии роста, перегрева (акматическая фаза), зрелости (инерционная фаза) и старения-разложения (обскурации). Революции, войны, расширение территории, коллапсы и прочие виды чрезмерной активности свойственны людям, когда суперэтнос находится в стадии роста (у нас 15-17 век), перегрева (18-19 века) и надлома (20 век). Подобные неприятности, особенно в переходные моменты из стадии в стадию, могут и вовсе погубить цивилизацию, если она невзначай переоценит свои силы, к чему мы за пять веков были не раз близки. Однако в случае перехода суперэтноса в стадию зрелости (инерционную) общество успокаивается, пассионарии, убитые в разного рода авантюрах и масштабных подвигах, оказываются в меньшинстве, а внутреннюю политику диктует законопослушное и мещанское большинство. Впрочем, оно еще не слишком мещанское, чтобы забыть о делах государственной важности, об укреплении страны, развитии её благосостояния и так далее. В таком состоянии суперэтнос способен просуществовать не один век, развиваясь и добиваясь огромных успехов в обустройстве собственной жизни, но не претендуя на подвиги минувших лет. Пока не вступит в стадию старения и затухания. Инерционную фазу Гумилев называл "золотой осенью" цивилизации.
Помните сравнение России с Византией в первой главе Манифеста "Введение"? Православная греческая империя, к моменту становления Московской Руси переживавшая стадию затухания и распада, в своей 1000-летней истории пережила все стадии жизни суперэтноса по теории Гумилева. В том числе ту самую "золотую осень", когда, преодолев в VIII веке кровавую стадию надлома, Византия установила в своих обширных владениях 150 лет спокойствия и процветания. Именно во времена этого относительно спокойно могущества (IX-X вв.) Константинополь познакомился с Киевской Русью и передал ей свою веру. Через пару столетий эта империя стала разваливаться на глазах под давлением как с Востока, так и с Запада.
Не буду вдаваться в анализ российского суперэтноса по теории Гумилева (сделаю это как-нибудь в другой раз), но в Манифесте-2010 мне чётко слышится вполне определенный призыв, свойственный именно инерционной фазе: "Будь таким, как я! С нас - хватит!". Уверен, авторы прекрасно знакомы с теорией пассионарности и во многом её разделяют, а потому вполне осознанно считают, что Россия вышла из фазы надлома и вступает в фазу инерции - "золотой осени".
Приведу слова Гумилёва о настроениях, свойственных людям в фазе инерции, и вы увидите, как они точно описывают идеологию просвещенного консерватизма:
"После пережитых потрясений люди хотят не успеха, а покоя. Они уже научились понимать, что индивидуальности, желающие проявиться во всей оригинальности, представляют для соседей большую опасность. Однако избежать ее можно, если сменить общественный императив. Достаточно лишь измыслить или вообразить идеального носителя наилучшего стереотипа поведения, пусть даже никогда не существовавшего, и потребовать от всех, чтобы ему подражали".
В древнем мире люди создали такого идеального носителя в виде царя как бога. В новое время, в период "золотой осени" Европы (XVII-XIX вв) "аналогичный принцип нашел воплощение в образе "джентльмена", честного и воспитанного человека, которому полагалось по мере сил. Уклонение от подражания осуждалось даже не законом, а общественным мнением". Общественным мнением! То есть сочетанием ПРАВА и ПРАВДЫ! Всё как по нотам, точность в точности как свойственно людям в фазе инерции. Только в России, очень много копирующей с Европы, которая эти стадии проходит на 3-4 века раньше, будет тем не менее создан не образ джентльмена, а образ в меру верующего в меру добропорядочного в меру собственника, любящего отечество и семью (опять же - в меру). При этом в период "золотой осени" происходит рост благосостояния государства и населения, укрепление общественных институтов, сильное развитие культуры и науки, возможно, даже расширение территории.
Однако надо понимать, что жизнь цивилизации - это очень сложный и протяженный процесс, в нём могут быть изменения и отклонения. Гумилев это особенно подчеркивал. Та же Византия могла погибнуть раньше, если бы Арабский Халифат не начал переживать стадию обскурации раньше её. Другими словами, Россия отнюдь не однозначно обречена на эпоху "золотой осени" и постепенного затухания. Её окружает огромный глобализированный мир, который стоит на пороге очень серьезных конфликтов и изменений. По сути, всем цивилизациям предстоит ответить на главный вопрос "Как жить дальше в условиях всё более суживающегося мира и абсолютно исчерпавшей себя парадигмы либерализма?". Остаться в такой ситуации в стороне России, с её размерами, значением и роковой судьбой, если и удастся, то это будет огромное чудо. Лично я в это поверить не могу. Вы можете себе представить бушующий мировой океан и этакий островок стабильности размером в 1/4 суши в виде России? Я - нет. Но, видимо, именно в это верят авторы Манифеста-2010.
Продолжение пишется...