Манифест будущего. Часть I
Манифест просвещенного консерватизма Никиты Михалкова - это событие. Событие, которое так называемывая интеллектуальная элита не заметила или, точнее, не хотела заметить. Реакция на Манифест либо злобно-примитивная, либо в духе традиционного уже "исписался барин", либо снисходительно-невдумчивая и вынесшая приговор - "ничего конкретного, одни слова". Но Манифест - это и есть слова, это Слово, это призыв, воззвание, письменное изложение общей идеи и главных пунктов программы, не более и не менее. Манифест - это знамя, с которым выходят авторы сего слова к народу. И в этом смысле Манифест Михалкова соответствует всем историческим требованиям манифеста, пусть и отличаясь от Манифеста Компартии от 1848 года или Манифеста Александра II от 1861 года, но незначительно и не по сути. Манифест Михалкова предлагает основы, строительный чертёж, скелет некоей практической идеи под названием "просвещенный консерватизм", оставляя возможность уже в дальнейшем наполнить её подробностями, уточнениями и даже изменениями. Отсюда и кажущаяся непрактичность Манифеста, но только кажущаяся, ибо обнародование чертежа уже само по себе событие немаловажное и даже эпохальное. По крайней мере, не имеющее аналогов в новой истории России. Чертёж - это больше чем полдела.
И ещё: понятие "манифест" в русском историческом языке имеет также следующее толкование - "особый акт главы государства или высшего органа государственной власти, обращенный к населению". Убеждён, что косвенно Манифест просвещенного консерватизма следует рассматривать именно как обращение власти к населению. Не случайно его озвучил Н. С. Михалков, наиболее приближенный к высшей власти деятель культуры. То есть совершенно не исключено, что идея просвещенного консерватизма станет той самой идеологической основой для державного социал-капитализма, поиск которой был крайне важен для построения в России данной, весьма затейливой, конструкции. И возможно, что именно с этой идеологией "Единая Россия" и Путин (либо его очередной преемник) пойдут на выборы -2012.
И лично для меня очевидно, что каждый думающий и здравомыслящий человек в России, не заразившийся заразой тотального отрицания и не считающий себя, упаси бог, профессиональным интеллектуалом, но при этом искренне и вдумчиво интересующийся тем, как и в каком направлении развивается его страна, - каждый такой гражданин России (а их, уверен, всё-таки подавляющее большинство) найдёт время и силы внимательно прочитать этот Манифест и проанализировать его. Не только умом, но и сердцем.
Что в свою очередь и попытаюсь проделать.
Начну с предпоследней главы Манифеста "Экономика и финансы" по той причине, что там есть прямое указание на те принципы, которые высказывались мной в текстах про державный капитализм. Дабы не возвращаться больше к доказательству тесной взаимосвязи данного Манифеста и реальной стратегии современной российской власти по обустройству государства.
В этой главе среди прочего написано следующее:
"Мы против слепого поклонения золотому тельцу. «Деньги, делающие деньги», не знают меры, ведут к росту инфляции и мировому финансовому кризису. Мы убеждены, что виртуальные деньги должны, должны быть привязаны к реальному ценностному эквиваленту (будь то золото, алмазы, нефть или газ), расчетная и кредитная функции банковской системы должны быть разделены, а эмиссионная деятельность Центрального банка должна четко и строго регулироваться федеральным законодательством.
Все хорошо - на своем месте и в свое время.
Финансовый сектор экономики важен и необходим, но нельзя же на него Богу молиться. Он должен рассматриваться как эффективное средство хозяйствования, а не его цель. Наша цель - свободный человек, который ни при каких обстоятельствах не должен превращаться в раба, в том числе и раба денег. Поэтому важнейшими задачами для российского государства и гражданского общества являются «де-демонизация» спекулятивного финансового капитала и поддержка реальной экономики".
Собственно, это один из ключевых постулатов державного социал-капитализма, строительством которого в России занимается В.В. Путин: через отрицание доминирующей роли в экономике спекулятивных финансов к частичному возвращению к классическому капитализму, где финансовый сектор и банки не имеют того всеобъемлющего значения как в последние лет 50, в сочетании серьезными социальными пособиями, гарантированными государством. Безусловно, в этих словах выражена цель, которую власть собирается достичь в перспективе, а не данность. Поэтому глупо обвинять Путина в том, что он до сих пор не порвал с мировой финансовой спекулятивной экономикой, по той простой причине, что в нынешних условиях это невозможно. Но обратите внимание на то, как Медведев выступает перед мировым сообществом на тему финансового кризиса и как жёстко он критикует ту спекулятивную экономику, которая кризис породила. Уверен, это "жжж" неспроста и является частью запланированной Путиным стратегии. Российская власть действительно видит социально-экономическое будущее страны в капитализме, но не в капитализме брокеров и торговцев деривативами, а в капитализме реальных производителей и двигателей научно-технического развития.
В Манифесте прямо говорится - "Мы выступаем за экономику с «человеческим лицом»". Как бы нескромно это ни выглядело, но предлагаю вспомнить заглавие моих текстов ("Державный капитализм с человеческим лицом Путина"), и вы в очередной раз убедитесь, что у Кремля (её пророссийской части) есть очень чёткая стратегия развития страны на будущее. И, похоже, в данном Манифесте эта стратегия обрела идеологическую обертку.
Давайте присмотримся к ней. Так ли она беспредметна?
Для пущей объективности сразу предлагаю забыть о том, кто написал Манифест. Тем паче что автор вполне мог быть другой и даже коллективный, недаром в нём всё время говорится "мы", и это вряд ли всего лишь риторический приём. Дело в том, что фигура Михалкова настолько болезненно многими воспринимается, что мешает сосредоточиться на самом продукте, выходящем в мир от его имени, будь то фильм, речь или манифест. Но если в случае с художественным произведением такой подход иногда себя оправдывает, то восприятиую манифеста как обнародование некой идеи, претендующей на идеологию, он только мешает, так как важен не автор написанного, а само написанное.
Итак, глава "Введение" - здесь бегло и вкратце, но ёмко представлена более чем 1000-летняя история России и то, к чему она пришла к сегодняшнему дню. Советую эту часть прочитать предельно внимательно, из неё многое можно понять о современной власти и её видения метаморфоз, произошедших в России. Бросаются в глаза два момента - 1) отсутствие злобы и чрезмерного критиканства по отношению к какому бы то ни было историческому периоду нашей страны; 2) мягко выраженное, но всё-таки неприятие всех революционных преобразований.
По мнению авторов Манифеста, Россия от принципа "вся жизнь в Церкви", согласно которому создавалась и возраждалась Русь в рамках Московского Царства (наследника Киевской Руси) в начале 18-го века под влиянием Петра I перешла к принципу "вся жизнь в государстве". "Вот аксиома Петербурга, исток того российского миросозерцания, которое принято называть государственно-консервативным", - говорится в Манифесте и поясняется, что тем самым Россия повторяла судьбу Византии, все больше становясь Империей и все меньше "Святой Русью". Крайне любопытное и требующее осмысление замечание!
После гражданской войны императорская Россия превратилась в Советскую империю, принцип которой Манифест определяет как "вся жизнь в партии". "С середины 1920-х годов страна стала работать и жить «на пределе возможностей»", - совершенно точно подмечена главная особенность большевистской России, но по дальнейшему описанию можно косвенно понять, что такой стиль жизни "на пределе возможностей" авторам Манифеста не нравится. Как и Владимиру Путину, о чём он иногда говорит прямо.
По логике Манифеста такой стиль жизни долго не мог просуществовать, советский народ надорвался и "большевистский эксперимент вступил в завершающую фазу". То есть "перестройку". Которую Манифест называет - внимание! - "геополитической революцией", за которую русские заплатили большую цену. Опять же - полное, практически до каждого слова, совпадение с позицией Путина по развалу СССР.
Глава "Введение", кажущаяся второстепенной и даже вроде бы ненужной в Манифесте, на самом деле очень ценна тем, что подчеркивает претензию просвещенного консерватизма на статус идеологии. Любая идеология начинает свое самоизложение с того, что приводит своё видение мира и развития истории. Каждая идеология переписывает историю. И просвещенный консерватизм, судя по вводной главе Манифеста, претендует ровно на то же самое.
Глава "Что делать?" объявляет "Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора - делать дело!". Дальше следуют действительно слишком общие, хоть и правильные, здравые слова об укреплении, развитии, возрождении и тэдэ и тэпэ. Но суть не в них, а в объявленном и, на мой взгляд, красиво и удачно сформулированном принципе - "духовного единства ПРАВА и ПРАВДЫ". Здесь ещё нет объяснения этого принципа, он только объявлен, он цепляет своей простой и притягательной формулировкой. А именно в простоте и одновременно глубине лозунгов, формулировок и принципов таится главная сила любой существовавшей когда-либо идеологии. Вспомнить хотя бы большевиков.
В следующей главе Манифеста объявляются главные движущие силы просвещенного консерватизма. И делается это, надо отдать должное авторам, предельно конкретно. "В России, как и в Западной Европе, историческими предшественниками истинного, или просвещенного, консерватизма были свободомыслящие аристократы-государственники". Надо полагать, что именно такими себя считают и авторы Манифеста, учитывая даже то, что аристократов по происхождению как класса в России давно не существует. Но в современном контексте речь идёт, скорее всего, не о аристократах по происхождению, а о арестократах по духу, и обязательно сводобомыслящих. То есть Манифест прямо и без обиняков объявляет закономерность определенного социального неравенства и признает, что в стране должны быть разные группы населения с разным статусом. Само по себе это давно не новость, особенно в современной России, но декларировать подобное в нашей стране не позволяла ещё ни одна крупная политическая сила вот уже как спустя почти 100 лет. Манифест же это делает и без обиняков.
Само перечисление мыслителей-консерваторов прошлого для знающего человека служит сигналом, что аристократизм станет одним из ключевых явлений в державном социал-капитализме будущего. И Иван Ильин, и Константин Леонтьев, и Петр Столыпин, на которых ссылается Манифест-2010, выступая категорично против социализма и либерализма, выступали за сохранение классов и сословий. Такая позиция наверняка многим в России не понравится, но её нельзя не признать честной и откровенной, что всегда было свойственно только сильным идеологиям, которые не скрывали своих принципов за общими фразами и приятными каждому уху формулировками.
Глава "Наши избиратели" интересна только первой вступительной фразой: "Парадоксально, но на сегодняшний день в России избирателями революционной по своей сути партии КПРФ продолжает оставаться огромное число лиц, которые в стабильных условиях, как правило, являются главной опорой «партии консерваторов»". Этот точно подмеченный парадокс свидетельствует о том, что власть очень здорово ориентируется в политических реалиях страны, и понимает что к чему. А КПРФ можно только посочуствовать. По всей видимости, её дни как даже формальной политической силы сочтены. Чего, впрочем, ни капельки не жалко - того же Зюганова Владимир Ильич Ленин, будь он жив, удушил бы собственным руками. Большего консерватора (в худшем смысле этого слова) и антиреволюционера в нашем политикуме найти невозможно.
Теперь, собственно, главная глава Манифеста - "Основные идеи, принципы и ценности просвещенного консерватизма". Читая её, важно помнить: в Манифесте специально приведены достаточно общие формулировки, чтобы реализация этих постулатов была как можно более разнообразной и не подчиненной каким-то обещаниям. Потом покажу на конкретных примерах.
Итак, глава начинается с заявления - "Атмосферой и жизненной средой государственного и общественного развития России должна стать не революционная ломка или контрреволюционная месть, а политическая стабильность и экономический рост, основой которых является просвещенный консерватизм".
Подписаться под этим заявлением не согласится, наверное, только больной человек или откровенный вредитель. Но вопрос заключается в том, как применить этот принцип на практике? К примеру, как с нынешней элитой, привыкшей грабить и хвастаться награбленным, построить конструкцию, основанную на праве и правде? Ведь легче всего её разогнать и расстрелять - так и подмывает дать такое ответ. Но Манифест, предчуствуя такую реакцию в народе, сразу чётко отвечает - нет, никаких расстрелов и новых контрреволюций, будем дейстовать убеждением. "И мы постараемся донести эту мысль до каждого человека. Мы будем пропагандировать и распространять идеи и ценности просвещенного консерватизма среди национальной элиты и в народных массах, среди всех слоев населения, во всех регионах России...", - ощущение, будто эти слова писал Путин, разве что слово "пропаганда" не из его лексикона. Но принцип тот же - убеждение, убеждение и еще раз убеждение. Наказание - только в крайнем случае. А массовое наказание и насильная смена элит - никогда.
Но как можно привить нынешним оцивилизованным браткам и их "чувихам", которые даже парковаться на дорогах корректно и по правилам не хотят, основноей принцип просвещенного консерватизма "верная мера везде и во всем, следование справедливому закону и божественному порядку, заповеданному в ПРАВДЕ"??? У меня это в голове не укладывается.
В главе перечислены главные признаки и ценностные установки идеологии просвещенного консерватизма. Всего их, кстати, 19, что говорит о том, что авторы не гнались за круглым числом. Все мы их обсудим в анализе других глав, но здесь обратим внимание на некоторые.
Первый уже выше озвучен. Он тесно связан со вторым: "развитая и сбалансированная система публичного и частного ПРАВА". То есть то самое единство права и правды. Другими словами, следовать не только букве закона, но и духу закона. Потому как букву закона нередко можно расшифровать в пользу того, кто заказывает расшифровку, а дух закона изменить нельзя, ему можно только подчиниться. Эту мысль здорово развил тот же Михалков в фильме "12", непонятым интеллектуалами всех мастей, так как они существуют совершенно в другом измерении, либеральном. Мысль эта не нова, о ней много писал ещё Иван Ильин, который призывал к тому, чтобы русские создали своё право, основанное на правде, и отказались от слепого копирования западноевропейской юриспруденции. Однако с того времени подобное желание так и осталось желанием на словах, на деле же никто не осилил создание такой юриспруденции права и правды, хоть некоторые и пытались. Это титанически трудная работа, и Манифест, заявляя о принципе права и правды, не может предъявить миру конкретные примеры этого принципа. А это значит, что такая работа впереди и ждёт своих Гераклов. Героев-мыслителей, которые смогут выйти за рамки римского права и взглянуть на реалии мира по-новому.
Или вот еще принцип: "лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе". Кто у нас так прямо способен был озвучить такие мысли? Какая партия и какое движение не побоялись бы откровенно назвать лояльность к власти ценностью? Причем какую лояльность? С достоинством. Я бы добавил - и распоряжаться властью с достоинством. Это же откровение для нынешнего гражданина России, который привык видеть норму в злоупотреблении властью и в заискивании перед ней либо в тупой конфронтации с ней. Манифест одной этой фразой буквально переворачивает мировоззрение большинства. Конечно, возникает тот же самый вопрос: как этого добиться? Но я опять же повторю - Манифест только обозначает цели, а выбор способа достижения оставляет за практиками, ограничивая их только запретом на насилие и соблюдению человечности. Об этом говорит другой принцип Манифеста: "признание греховности человеческой природы и неразрывной связи человека с окружающим его материальным миром". Мол, понимаем, что грешен человек и не надо его жёстко казнить за редкие злоупотреблением материальными игрушками. Полнейшая противоположность крайне требовательной советской идеологии.
Или: "следование прагматической логике жизненных обстоятельств и здравому смыслу". Что это значит? Если примитивно, то "поступай так, как подсказывает ситуация и здравый смысл". Не придумывай себе лишних преград в виде, скажем, солидарности трудящихся и прочего. При всем почитании веры, религии и церкви просвещенный консерватизм не пускает эти духовные понятия в свою материальную, бытовую сферу, и наоборот. Но это отдельная и большая тема, важная для понимания места современной Церкви в державном социал-капитализме и просвещенном консерватизме.
Продолжение