Патриотизм как он есть

[russkiy_malchik]

Наверное, многие уже узнали про историю нашего разведчика Андрея Безрукова, который вместе с женой Еленой жил и работал США с 1999 года, растил там детей и никогда не говорил им об их русских корнях, был успешным владельцем консалтинговой компании и гражданином США Дональдом Хитфилдом и в 2010м году был пойман американской контрразведкой только из-

Comments

[oleg_nn]

Сразу Штирлиц вспомнился почему-то... И патриот, и профессионал-разведчик

[russkiy_malchik]

вот мне интересно спросить вас как человека, собиравшего подписи.

скажите, неужели вы считаете, что человек на ходу, пусть даже успев прочитать о законе то, что вы ему предлагаете (а это, согласитесь, содержит заведомо направленность против закона), - так вот неужели такой человек "с улицы" способен в полной мере оценить проект закона и сделать квалифицированный вывод?

нет, я понимаю, что такой метод не вы первые придумали и его используют все собиратели подписей (от тех, кто против сноса памятника до тех, кто обращается в ООН), но мне давно хотелось спросить того, кто непосредственно занимается этим делом.

неужели вас не посещает мысль, что вы в какой-то мере обманываете человека и заставляет его отдать голос за то, в чём он априори так быстро разобраться не может?

[oleg_nn]

Опять же на основе своего опыта могу сказать, что „на бегу” мне никто ничего не подписал. Как говорится "умные все стали, никому не верят”. Те, кто оставляли подписи, читали обращение (могу выслать текст, суть претензий в нем понятна), многие просили показать закон (для этого я его и таскал с собой). При общении сразу говорил об основной претензии-размытых формулировках, и показывал эти формулировки. Оратор из меня никудышный, максимум, на что способен-констатировать факт, но не навязать кому-то свою оценку этого факта

[russkiy_malchik]

Всё же я считаю, что в среднем 6 минут - это недостаточно, чтобы разобраться хотя бы в одном законопроекте. Лично у меня заняло это несколько часов, притом что я не скажу, что полностью разобрался во всех его нюансах. Уловил только главную цель, о чём и написал пост.

Что касается вашего обращения, то всё-таки, согласитесь, что это агитационный продукт, на основе которого можно сделать вывод только о мнении СВ о законопроекте, но никак не о самом законопроекте.

Насколько я понял, главный акцент вы делали на неточности формулировок. Это действительно первое, что бросается в глаза и даже не юристу понятно, что это нехорошо. Однако действительно ли вы считаете, что на основании этого достаточно делать вывод о несостоятельности законопроекта, который проходит только первое чтение? Возможно, в таком случае логичнее было бы собирать подписи под требовании о улучшении его и уточнении формулировок, а не об отмене?

[oleg_nn]

Упс, ответил не ответом, а новым комментом... он под этим комментом:)