Еще о михалковском манифесте. От Владислава Зубока
Никита Михалков предлагает создать в России три партии
Опубликованный около недели назад в России манифест известного кинорежиссера Никиты Михалкова, «Право и Правда. Манифест просвещенного консерватизма», стал центром общественного внимания, поводом обсуждения в русскоязычной блогосфере и по радиоголосам. Признаюсь: последние фильмы Михалкова мне не нравятся, и я не смог их досмотреть. Но его манифест я прочел от начала до конца.
В манифесте много странной терминологии и противоречивых суждений. Чего стоит только определение государства и армии как «культуры в форме служения Отечеству». Гарантами свобод граждан России Михалков считает «Церковь и Государство» - никак не закон, суд, или Конституцию. Нынешняя Конституция России его не устраивает - в творческом порыве он делает наброски для новой Конституции. В этих набросках, через водопад словосочетаний проступает образ мудрого и правдивого «гарантийного государства» (еще одно словообразование режиссера). Вообще, власти и государству режиссер уделяет больше внимания, чем народу, семье, чести, совести, и остальным «консервативным ценностям».
Михалкову нравится, что Россия - это Империя, в прошлом и настоящем, что она имеет «другой масштаб, другой темп и ритм», чем национальные государства - включая, видимо, и некоторых соседей России. Но он тут же уточняет, что «гарантийное государство» должно, прежде всего, сохранять русское геополитическое пространство, русский язык, русскую цивилизацию. Так все же какой должна быть Россия по Михалкову - имперской или русской? И как относиться к тезису о том, что «Церковь (Русская Православная) должна стать гарантом «внутренних свобод» всех живущих в России» - видимо, не только православных, но и мусульман, евреев, буддистов, и, наконец, атеистов?
Александр III и Николай II уже пытались сделать нечто подобное, но кончилось это для России революцией. В манифесте ясно одно: Россия должна быть снова мировым лидером. Михалков ставит цель для России захватить «глобальное лидерство в четырех сферах: земле, воде, воздухе и космосе».
Многие предложения в манифесте знакомы историкам. Они резонируют с политическими прокламациями, которыми была наводнена Европа в период кризиса либеральных идей между двух мировых войн. В это время между стволами поверженных империй расцвели самые причудливые цветы новых идеологий, выросли опасные ядовитые грибы новых политических движений. Интеллектуальный гуру Михалкова последние, по крайней мере, двадцать лет - консервативный философ Иван Ильин, много писавший о России в эмиграции в 1920-40-е годы. Видимо, поэтому в «манифесте», написанном в 2010 году, есть такие архаизмы как «традиционная жизнь русской общины», «государственная власть - жертва на алтарь Отечества» и т.п.
В то же время остается неясным, каким образом Россия может вернуть себе лидерство в четырех сферах. Пока что страна побеждена коррупцией, демографическим кризисом, и всеобщим цинизмом. Но кинорежиссер убежден, что быть великой - это имманентное свойство, иррациональная судьба России. «Мы не нация торгашей - мы нация героев!» Под этой фразой сто лет назад подписались бы многие - в том числе германский кайзер Вильгельм II или итальянский политик Бенито Муссолини. В наше время такая фраза выглядит, мягко говоря, экзотично.
Не думаю, что Михалков пытается занять пустующее место Александра Исаевича Солженицына, который в последние годы жизни был «Великим Старцем», говорившим властям правду, и нередко - неприятные вещи. Михалков не может тягаться и с Владимиром Жириновским, который стал признанным мастером жанра «политического лубка». Рискну предположить, что Михалкову ближе образ Аракчеева, «преданного без лести», или Победоносцева. Он говорит и пишет то, что сами власти были бы рады сказать, но по какой-то причине им это не с руки.
Главное, что обличает и отрицает Михалков в своем «манифесте» - это революции, «смутьяны-интеллектуалы», и народ, бунтующий против властей. И чтобы читателю было совсем понятно, в черный список занесены и либерально-демократические революции (видимо, и «цветные» тоже). Михалков без всякой иронии говорит народам России: ждите всего хорошего только от властей предержащих, и не давайте либеральным и прочим интеллектуалам мутить воду. Пусть возникший неведомо откуда «новый класс» патриотов поможет выстроить «симфонию» между Государством и (?) гражданским обществом.
Михалков прав в одном. В 20-м веке попытки людей искусства и науки выступать с политическими манифестами и проектами революционных преобразований ни к чему хорошему, как правило, не приводили. Некоторые профессора и доктора в Европе в 20 веке тоже говорили, как им казалось, на языке «просвещенного консерватизма», а когда получали власть, дело кончалось диктатурой и этническими чистками. Михалков со своим «манифестом» вписывается в этот ряд. Кстати, его брат, режиссер Андрон Кончаловский, тоже считает себя «просвещенным консерватором». Но там, где у Андрона - западничество, тонкая ирония, и отсутствие политических претензий, у Никиты - все доморощенное, нараспашку, без тени самоиронии и скромности. Если искать аналогии в кино - это даже не «Кубанские казаки». Это - «Светлый путь». А может и «Триумф воли».
Впрочем, допускаю, что я, профессор, не могу оценить манифест по достоинству, потому что не понимаю михалковской «культуры служения Отечеству». Поэтому я рекомендую самому читателю манифест прочесть целиком, и вынести о нем собственное суждение. Что бы там Михалков не говорил про будущность России, реальное российское общество пестро и расколото по самым фундаментальным вопросам прошлого и настоящего.
Кстати, что вы думаете о призыве Михалкова образовать в России три партии - консервативную, либеральную и социалистическую? Может быть, в Кремле действительно последуют этому совету и разделят «Единую Россию» на три части? Вместо одной партии власти будут три - все-таки шаг к плюрализму.
Пусть даже все эти партии будут исполнять одну и ту же «симфонию» под мудрой опекой «Церкви и Государства».
Опубликованный около недели назад в России манифест известного кинорежиссера Никиты Михалкова, «Право и Правда. Манифест просвещенного консерватизма», стал центром общественного внимания, поводом обсуждения в русскоязычной блогосфере и по радиоголосам. Признаюсь: последние фильмы Михалкова мне не нравятся, и я не смог их досмотреть. Но его манифест я прочел от начала до конца.
В манифесте много странной терминологии и противоречивых суждений. Чего стоит только определение государства и армии как «культуры в форме служения Отечеству». Гарантами свобод граждан России Михалков считает «Церковь и Государство» - никак не закон, суд, или Конституцию. Нынешняя Конституция России его не устраивает - в творческом порыве он делает наброски для новой Конституции. В этих набросках, через водопад словосочетаний проступает образ мудрого и правдивого «гарантийного государства» (еще одно словообразование режиссера). Вообще, власти и государству режиссер уделяет больше внимания, чем народу, семье, чести, совести, и остальным «консервативным ценностям».
Михалкову нравится, что Россия - это Империя, в прошлом и настоящем, что она имеет «другой масштаб, другой темп и ритм», чем национальные государства - включая, видимо, и некоторых соседей России. Но он тут же уточняет, что «гарантийное государство» должно, прежде всего, сохранять русское геополитическое пространство, русский язык, русскую цивилизацию. Так все же какой должна быть Россия по Михалкову - имперской или русской? И как относиться к тезису о том, что «Церковь (Русская Православная) должна стать гарантом «внутренних свобод» всех живущих в России» - видимо, не только православных, но и мусульман, евреев, буддистов, и, наконец, атеистов?
Александр III и Николай II уже пытались сделать нечто подобное, но кончилось это для России революцией. В манифесте ясно одно: Россия должна быть снова мировым лидером. Михалков ставит цель для России захватить «глобальное лидерство в четырех сферах: земле, воде, воздухе и космосе».
Многие предложения в манифесте знакомы историкам. Они резонируют с политическими прокламациями, которыми была наводнена Европа в период кризиса либеральных идей между двух мировых войн. В это время между стволами поверженных империй расцвели самые причудливые цветы новых идеологий, выросли опасные ядовитые грибы новых политических движений. Интеллектуальный гуру Михалкова последние, по крайней мере, двадцать лет - консервативный философ Иван Ильин, много писавший о России в эмиграции в 1920-40-е годы. Видимо, поэтому в «манифесте», написанном в 2010 году, есть такие архаизмы как «традиционная жизнь русской общины», «государственная власть - жертва на алтарь Отечества» и т.п.
В то же время остается неясным, каким образом Россия может вернуть себе лидерство в четырех сферах. Пока что страна побеждена коррупцией, демографическим кризисом, и всеобщим цинизмом. Но кинорежиссер убежден, что быть великой - это имманентное свойство, иррациональная судьба России. «Мы не нация торгашей - мы нация героев!» Под этой фразой сто лет назад подписались бы многие - в том числе германский кайзер Вильгельм II или итальянский политик Бенито Муссолини. В наше время такая фраза выглядит, мягко говоря, экзотично.
Не думаю, что Михалков пытается занять пустующее место Александра Исаевича Солженицына, который в последние годы жизни был «Великим Старцем», говорившим властям правду, и нередко - неприятные вещи. Михалков не может тягаться и с Владимиром Жириновским, который стал признанным мастером жанра «политического лубка». Рискну предположить, что Михалкову ближе образ Аракчеева, «преданного без лести», или Победоносцева. Он говорит и пишет то, что сами власти были бы рады сказать, но по какой-то причине им это не с руки.
Главное, что обличает и отрицает Михалков в своем «манифесте» - это революции, «смутьяны-интеллектуалы», и народ, бунтующий против властей. И чтобы читателю было совсем понятно, в черный список занесены и либерально-демократические революции (видимо, и «цветные» тоже). Михалков без всякой иронии говорит народам России: ждите всего хорошего только от властей предержащих, и не давайте либеральным и прочим интеллектуалам мутить воду. Пусть возникший неведомо откуда «новый класс» патриотов поможет выстроить «симфонию» между Государством и (?) гражданским обществом.
Михалков прав в одном. В 20-м веке попытки людей искусства и науки выступать с политическими манифестами и проектами революционных преобразований ни к чему хорошему, как правило, не приводили. Некоторые профессора и доктора в Европе в 20 веке тоже говорили, как им казалось, на языке «просвещенного консерватизма», а когда получали власть, дело кончалось диктатурой и этническими чистками. Михалков со своим «манифестом» вписывается в этот ряд. Кстати, его брат, режиссер Андрон Кончаловский, тоже считает себя «просвещенным консерватором». Но там, где у Андрона - западничество, тонкая ирония, и отсутствие политических претензий, у Никиты - все доморощенное, нараспашку, без тени самоиронии и скромности. Если искать аналогии в кино - это даже не «Кубанские казаки». Это - «Светлый путь». А может и «Триумф воли».
Впрочем, допускаю, что я, профессор, не могу оценить манифест по достоинству, потому что не понимаю михалковской «культуры служения Отечеству». Поэтому я рекомендую самому читателю манифест прочесть целиком, и вынести о нем собственное суждение. Что бы там Михалков не говорил про будущность России, реальное российское общество пестро и расколото по самым фундаментальным вопросам прошлого и настоящего.
Кстати, что вы думаете о призыве Михалкова образовать в России три партии - консервативную, либеральную и социалистическую? Может быть, в Кремле действительно последуют этому совету и разделят «Единую Россию» на три части? Вместо одной партии власти будут три - все-таки шаг к плюрализму.
Пусть даже все эти партии будут исполнять одну и ту же «симфонию» под мудрой опекой «Церкви и Государства».