... Вообще же странно приводить эти теорiи въ параллель Дарвину (въ бiологiи ихъ аналогъ - что-нибудь изъ области конкурирующихъ гипотезъ о происхожденiи вторичноротыхъ, а скорѣе даже что-нибудь болѣе частное).
Аналогъ Дарвина - это де Соссюръ въ "Курсѣ..." (а не въ "Мемуарѣ..."), ну и далѣе - Хомскiй, Ельмслевъ, Якобсонъ и т. д.
Я их не в параллель Дарвину приводил, а чтобы проиллюстрировать, чтó я понимаю под "инструментальностью" resp. "неинструментальностью" применительно к теории. Если бы при этом выяснилось, что это понимание хотя бы отчасти пересекается, в частности, с Вашим, то мне было бы важно понять, чтó Вы имели в виду, говоря о "неинструментальности" дарвинизма.
Ну, въ общемъ, когда теорiя "всё объясняетъ", но съ трудомъ позволяетъ сформулировать какое-нибудь предсказанiе - это, по-моему, плохой симптомъ.
Но и въ этомъ планѣ лучше бы общiя теорiи сравнивать съ общими теорiями, а не съ конкретными гипотезами.
И, кстати, я въ этомъ смыслѣ сходу затруднюсь найти параллель дарвинизму въ лингвистикѣ. Чтобы на уровнѣ общихъ словъ объясняла что угодно, а на предложенiе предсказать что-нибудь провѣряемое отвѣчала мычанiемъ. И была бы при этомъ солидной частью мейнстрима.
Лингвистика, всё же, наука не экспериментальная. А де Соссюр в "Мемуаре", как ни крути, именно предсказал.
"Чтобы на уровнѣ общихъ словъ объясняла что угодно, а на предложенiе предсказать что-нибудь провѣряемое отвѣчала мычанiемъ" - а структурализм? Именно что объясняет, где-то даёт систему аксиом и определений, но чтобы с его помощью можно было что-то предсказать... Здесь, естественно, напрашивается возражение, что я себе противоречу - сам же только что ссылался на "Мемуар", который есть чистый структурализм! Но это я о другом структурализме - том, что в "Курсе". По-моему, они малосовместимы - во всяком случае, руководствуйся автор обоих трактатов принципом строгого разграничения синхронии и диахронии - нипочём бы ему "Мемуара" не написать.
Примѣры предсказанiй можно спецiально повспоминать, хотя лично мнѣ очевидно, что у "Курса" и "Мемуара" (а также ещё пары не менѣе качественныхъ работъ - напр. по литовской акцентологiи) авторъ одинъ.
Но главное - по-моему, въ "Курсѣ" какъ разъ трудно не увидѣть того самаго "топора", который Шляпнику видится у Дарвина.
Скажемъ, "въ языкѣ нѣтъ ничего, кромѣ тождествъ и различiй" (я нарочно опускаю авторскiя оговорки) - это именно оно. Можно много интереснаго сказать про то, въ какомъ смыслѣ это неправда и какiе младенцы тутъ рискуютъ быть выплѣснуты, но человѣкъ, совсѣмъ не слыхавшiй объ этой максимѣ, - просто не лингвистъ: ему невозможно объяснить, на что смотрѣть въ первую очередь.
(Кстати, Шляпникъ навѣрняка де Соссюра читалъ; интересно, видитъ ли онъ въ "Курсѣ" топоръ.)
Топорность "Курса", мне кажется, состоит именно в том, что фундаментальные вещи впитываешь на полусознательном уровне, так что спустя сколько-то лет уже и не помнишь, что почерпнул их именно там - до такой степени они "самоочевидны". Но с тем же успехом это относится и к дарвинизму: структурализм - тоже своего рода идеология, а любые бунты и контрбунты запрограммированы исходной парадигмой. Не знаю, читал ли Хомский Алданова, но, когда он говорит о картезианской лингвистике, мне, естественно, приходит на ум картезианское состояние ума из "Ульмской ночи".
> Ну, въ общемъ, когда теорiя "всё объясняетъ", но съ трудомъ позволяетъ сформулировать какое-нибудь предсказанiе - это, по-моему, плохой симптомъ.
Объект такой - путей развития много, какой реализуется зависит от неисчислимых случайностей. Может оно и грустно, конечно, однако же мир не был создан по заказу, и уж точно не по нашему - и предъявлять претензии не к кому. (Это я в том смысле, что истина не обязана соответствовать нашим желаниям).
Ну, Вы фактически сказали, что данный предметъ непознаваемъ. Но если это серьёзно, то честнѣе было бы.... ну, въ общемъ, не дѣлать видъ, что за позицiей, изъ которой это слѣдуетъ, стоитъ какое-нибудь пониманiе.
Аналогъ Дарвина - это де Соссюръ въ "Курсѣ..." (а не въ "Мемуарѣ..."), ну и далѣе - Хомскiй, Ельмслевъ, Якобсонъ и т. д.
Reply
Reply
Но и въ этомъ планѣ лучше бы общiя теорiи сравнивать съ общими теорiями, а не съ конкретными гипотезами.
И, кстати, я въ этомъ смыслѣ сходу затруднюсь найти параллель дарвинизму въ лингвистикѣ. Чтобы на уровнѣ общихъ словъ объясняла что угодно, а на предложенiе предсказать что-нибудь провѣряемое отвѣчала мычанiемъ. И была бы при этомъ солидной частью мейнстрима.
Reply
"Чтобы на уровнѣ общихъ словъ объясняла что угодно, а на предложенiе предсказать что-нибудь провѣряемое отвѣчала мычанiемъ" - а структурализм? Именно что объясняет, где-то даёт систему аксиом и определений, но чтобы с его помощью можно было что-то предсказать... Здесь, естественно, напрашивается возражение, что я себе противоречу - сам же только что ссылался на "Мемуар", который есть чистый структурализм! Но это я о другом структурализме - том, что в "Курсе". По-моему, они малосовместимы - во всяком случае, руководствуйся автор обоих трактатов принципом строгого разграничения синхронии и диахронии - нипочём бы ему "Мемуара" не написать.
Reply
Но главное - по-моему, въ "Курсѣ" какъ разъ трудно не увидѣть того самаго "топора", который Шляпнику видится у Дарвина.
Скажемъ, "въ языкѣ нѣтъ ничего, кромѣ тождествъ и различiй" (я нарочно опускаю авторскiя оговорки) - это именно оно. Можно много интереснаго сказать про то, въ какомъ смыслѣ это неправда и какiе младенцы тутъ рискуютъ быть выплѣснуты, но человѣкъ, совсѣмъ не слыхавшiй объ этой максимѣ, - просто не лингвистъ: ему невозможно объяснить, на что смотрѣть въ первую очередь.
(Кстати, Шляпникъ навѣрняка де Соссюра читалъ; интересно, видитъ ли онъ въ "Курсѣ" топоръ.)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Объект такой - путей развития много, какой реализуется зависит от неисчислимых случайностей. Может оно и грустно, конечно, однако же мир не был создан по заказу, и уж точно не по нашему - и предъявлять претензии не к кому. (Это я в том смысле, что истина не обязана соответствовать нашим желаниям).
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment