Топор Дарвина

[russhatter]

По следам моего выступления по Дарвину здесь

Comments

[russhatter]

Ладно, давайте конспект

[leonid8]

1. Совершенно ясно, что вы не биолог. (Я правда тоже не биолог, но моя дочка -- биолог).
2. Выкиньте философские взгляды Пуанкаре и почитайте Эйнштейна или Сокала.
3. Дарвин не высказывал никаких философских идей. Он высказал идеи как протекает эволюция.
4. Понятие вида сформировано Линнеем и Кювье (а еще есть понятие подвида, спасибо Пржевальскому и другим). Ламарк высказал альтернативные Дарвину идеи об эволюции.
5. Резонанс идеи Дарвина вызвали потому что противоречили религиозным представлениям. В родственники обезьяне человека записал еще Линней. Ламарк писал об эволюции животных. Эволюцию человека он не затрагивал. Дарвин был наверное первым, кто написал об эволюции человека. Хотя в первом издании книги он вопрос эволюции человека обошел, но вопрос в результате выхода этой книги встал.
6. Дарвин никаких идей о том "как нам обустроить Россию мир" не высказывал. Можно при желании растянуть пару его фраз в этом направлении, но тянуть придется очень сильно.

[russhatter]

Идите своей дорогой, а? Вы мне приписали какие-то утверждения, которых я не делал, при чём даже не потрудились указать, где. Вы меня не знаете - ну и хорошо. О чём я писал - для Вас осталось непонятным - ну и славненько.

[leonid8]

Хорошо, ушел.

[buyaner]

Прочёл дважды - во второй раз, чтобы понять, чего я не понимаю. Кажется, понял. Я не понимаю, почему Вы считаете "естественный отбор" - объектом, а не этиологической гипотезой. Объект для Дарвина - те же виды, группирующиеся по категориям разного порядка, что и для его предшественников. Он же предложил гипотезу механизма их становления, то есть, ввёл в биологию временнýю шкалу. Но откуда следует, что естественный отбор - сам по себе объект, а не механизм изменения объектов? Изучать его непосредственно нельзя, наблюдать - тем более.

[russhatter]

Да, тут нужны комментарии, ещё больше запутывающие дело, но несущественно. Для содержательного описания чего угодно нужны сущности двух типов: объекты-элементы и ... что-то, что можно назвать обобщённо ко-объекты (по аналогии с геометрией, где есть векторы и очень похожие на них ковекторы). В зависимости от контекста их называют: связи между объектами, силами, действующими на объекты, операциями над объектами. И "по большому счёту" их удобнее называть тоже объектами

[uxus]

До него эти "силы" подразумевались традиционно, как часть "промысла Божьего", чего-то непознаваемого и иррационального. Дарвин дал пример рационального научного объяснения - внешне рационального и внешне научного. Ну, и произошла революция...

Можно, конечно, и такiя слова говорить. Но вообще-то это очень непростой вопросъ - чѣмъ дарвинизмъ именно рацiональнѣе ламаркизма (или болѣе позднихъ "антидарвинизмовъ", типа номогенеза).

А кромѣ того, (заведомо) непознаваемое и иррацiональное никуда не дѣлось, оно теперь называется "случайность". И тѣмъ самымъ многiе содержательные вопросы просто запрѣщены.

[russhatter]

По первой части: по-моему дело вовсе не в том, что дарвинизм рациональнее ламаркизма. Вероятнее всего - деталей я не знаю - это совершенно один и тот же уровень рационализма и практически одна и та же "традиция" догадок. Заслуга Дарвина не в том, что он придумал что-то невероятно-уникально-новое. Я так подозреваю, что хотя бы несколько десятков людей за хотя бы пол-века до него по подобным тропам уже ходили и к каким-то хотя бы частично похожим выводам приходили. Заслуга - в том, что он хорошо оформил, хорошо подал свой материал - и тут-то до научного сообщества - и не только до него, а шире - дошло, что же именно ему пытаются сказать те учёные, которые размышляют над вопросами эволюции... Как-то так.

Что до второй части - спасибо! Это то, чего мне не хватало, чтобы как-то внятно ответить Давиду. Ну, и вообще это ваше обсуждение - очень по делу, осталось только найти время и записать, что я об этом думаю. Естественно, я не согласен с Вашими предпочтениями - но спасибо за ракурс.

[john_archer]

На мой взгляд, все копья ломались вокруг того, считать ли отбор естественным (то бишь воистину случайным) или же считать, что в отборе есть какие-либо вмешательства Бога. Но, погружаясь в этот вопрос всё глубже, начинаются уже вопросы относительно природы случайности и вообще… Или нет?

[russhatter]

Ну да... Беда в том, что чётко и ясно нельзя сказать, "до чего дошла наука". Наука дошла до того, чтобы осознать: "всё сложно" - и для простого смертного это не ответ. Ну и процесс сопряжён с такими подвижками в миропонимании - у множества людей эти процессы, возможно, разные, что.. Сложно всё это, и так себе научно. Не дотягивает человечество до идеально строгого вселенского разума.

-

[livejournal]

Пользователь uxus сослался на вашу запись в своей записи « -» в контексте: [...] довольно часто бываетъ совершенно ортогональна ея научной продуктивности. Только что въ разговорѣ [...]