Социология: довесок
Я тут задумался о том, почему я столь хладнокровен в отношении результатов социологических опросов, и понял.
Для меня самым важным является не то, как мой народ понимает добро и зло, как он различает светь и тьму, это всё примерно мне ясно - хотя и хотелось бы иметь какие-то объективные подтверждения и измерения этих аспектов. Более объективных, чем личные субъективные и спорадические наблюдения. Это важно - но не так уж сильно.
А по-настоящему важно понимать: когда есть возможность, что мой средний соотечественник встанет с печки/лавки/стула и что-то сделает сам, а когда он этого делать ни за что не будет. Я упорно верю, что это объективный и стабильный фактор - возможность сделать активное действие. Только он - скрытый. При чём примерно как в сказке: сила Кощея на кончике иглы, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в сундуке, а сундук на дереве. И ведь это - не просто так. Это-то как раз и есть устройство главного механизма, механизма сдерживания не столько добра, сколько спонтанного насилия. Это и делает наш социум таким сложным и противоречивым.
Хотелось бы иметь хоть какие-то способы узнать, измерить эту "возможность" - но как раз этого социология не даёт. И тогда - зачем она мне?
В контексте выборов то, что имеет отношение к этому аспекту - это явка. При чём а) последние выборы как раз ставят под вопрос именно качество оценки явки; б) в образе "идеально справедливых" выборов факторa явки то ли нет, то ли он полагается равным - как в СССР - 95%.
Я уже много раз повторял: это я либерал. Мне важно не то, сколько человек вообще имеет какое мнение, а каким силам действительно нужно то или иное решение. И тут - тишина.
...А мне ничего не остаётся, как в очередной раз слюнявить пальчик, смотреть, с какой стороны похолодеет, а потом - ставить на очередных бегах на тёмную лошадку или посылать всех подальше.
Для меня самым важным является не то, как мой народ понимает добро и зло, как он различает светь и тьму, это всё примерно мне ясно - хотя и хотелось бы иметь какие-то объективные подтверждения и измерения этих аспектов. Более объективных, чем личные субъективные и спорадические наблюдения. Это важно - но не так уж сильно.
А по-настоящему важно понимать: когда есть возможность, что мой средний соотечественник встанет с печки/лавки/стула и что-то сделает сам, а когда он этого делать ни за что не будет. Я упорно верю, что это объективный и стабильный фактор - возможность сделать активное действие. Только он - скрытый. При чём примерно как в сказке: сила Кощея на кончике иглы, игла в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в сундуке, а сундук на дереве. И ведь это - не просто так. Это-то как раз и есть устройство главного механизма, механизма сдерживания не столько добра, сколько спонтанного насилия. Это и делает наш социум таким сложным и противоречивым.
Хотелось бы иметь хоть какие-то способы узнать, измерить эту "возможность" - но как раз этого социология не даёт. И тогда - зачем она мне?
В контексте выборов то, что имеет отношение к этому аспекту - это явка. При чём а) последние выборы как раз ставят под вопрос именно качество оценки явки; б) в образе "идеально справедливых" выборов факторa явки то ли нет, то ли он полагается равным - как в СССР - 95%.
Я уже много раз повторял: это я либерал. Мне важно не то, сколько человек вообще имеет какое мнение, а каким силам действительно нужно то или иное решение. И тут - тишина.
...А мне ничего не остаётся, как в очередной раз слюнявить пальчик, смотреть, с какой стороны похолодеет, а потом - ставить на очередных бегах на тёмную лошадку или посылать всех подальше.