Сочинение о социологии
Нижеследующее сочинение возникло в результате обдумывания вот этого обсуждения:
http://leonid-b.livejournal.com/937315.html?thread=22789731#t22789731
вот этого текста:
http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Сочинение - значит говорю то, что думаю, не говорю, откуда взял, и могу ошибаться.
А ещё: получилось очень длинно. Извиняюсь, старался, чтобы короче, но не получилось.
1. Социология - это наука. Предметом науки является общество, его структура и свойства. Основным методом в этой науке (может, есть ещё какие, не о них ЗДЕСЬ речь) является следующий:
- составить выборку из представителей общества
- опросить людей, попавших в выборку
- на основании результатов опросов сделать выводы
Первичные выводы при этом неизбежно имеют формат именно результатов опроса. Формат слишком для нас (нынешних) привычный и усваиваемый. Между тем, остальные аспекты применения метода - техника составления выборок, техника проведения опросов, методика обобщения результатов - всё это довольно сложно, и составляет содержание ремесла социолога - ремесла, в котором в процессе практики формируется научное знание: в достаточной мере объективное знание о предмете исследований - современном обществе.
2. Предмет исследований - во всяком случае, исследований с применением обсуждаемого метода выборок - именно современное общество, реально существующее и функционирующее в настоящее время. И - изменяющееся, так сказать, on-line. Опрос людей попавших в выборку - это измерение. Результаты измерений - разных измерений - обладают достаточной стабильностью, чтобы порождать определённую уверенность того, что собирающиеся и накапливающиеся сведения объективны.
И уверенность и стабильность можно измерить - до определённой степени. В то же время, специфика работы с выборками порождает не только эту уверенность, но развивает определённого рода интуицию, вещь не измеряемую и довольно спорную - в глазах непосвящённого человеку.
3. Непосвящённому человеку предоставляются - по крайней мере, так ему кажется, результаты работы в крайне понятном для него виде, при чём они редко когда противоречат его личному опыту. А когда всё же противоречие возникает - он не верит и начинает ругаться. Собственно, главное социологическое знание - это понимание того, что в нашем социальном окружении является существенным и определяющим, а что - шумом, на наличие которого можно не обращать особенного внимания.
Беда - в том, что в результате у непосвящённого человека естественно создаётся впечатление, что вся работа социологов достаточно примитивна и понятна, а это не так, см. выше. Сравните с профессией повара: пока не попробуете повторить его рецепт, можно и не понять, насколько он сложен в исполнении. Это не так-то сложно объяснить этим самым "непосвящённым", пока они не заинтересованы в чём-то специальном. Но беда в том, что их начинает интересовать социология именно тогда, когда они "подсаживаются" на какой-то интерес...
4. Проведение социальных опросов - занятие весьма и весьма дорогостоящее. По многим причинам сразу. Дело вовсе не только в том, что надо добираться до глубинки, что, разумеется, очень и очень непросто. Чего стоит, к примеру, одно, но совершенно убойное соображение: человеку, проводящему опрос среди людей, радикально проще сочинить за них ответы - вместо того, чтобы реально кого-то о чём-то спрашивать. Наведение культуры, порядка, дисциплины, масштабность работ - требуют очень больших денег и, к тому же, приличного портфеля заказов на социологические опросы.
Короче: нужны социологические фонды, довольно большие и стабильные, и разделённые друг от друга. Иначе работа быть организована - в современных условиях - не может. На сегодня ситуация именно такая, говорить о полной унификации и нормализации науки и ремесла - не приходится. Это либо несвоевременно, либо в принципе невозможно, и судить об этом можно только после качественного освоения современной "матчасти".
5. Единственный вид массового опроса населения - не статистического, а (с определёнными оговорками) полного - это выборы. И выборы используются в науке-социологии для многого, слишком многого:
а) предсказание результатов - единственный объективный способ показать внешнему человеку, что данный фонд работает достаточно надёжно, что его продукции можно верить;
б) анализ и сопоставление данных, полученных на выборах и по проведённым опросам - в целях ловли своих ошибок и совершенствования методик.
К сожалению, на более или менее научные цели использования выборов, работы с феноменом выборов, накладывается полный комплект политических требований. И всегда - если фонд хочет иметь заказы, деньги, репутацию - любой социологический фонд обречён баллансировать и выкручиваться. Я лично никого не собираюсь оправдывать: всякое бывает. Но важно понимать, что если у тебя профессия/наука - социология - то игра в политику и выборы - не от хорошей жизни.
6. Надо сказать, что с другой стороны - с позиции учёных и прочих грамотеев - от социологии находится море деятельности: маркетологи, рекламщики, и прочая и прочая. В этих видах человеческой деятельности делается примерно то же, что делают социологи, но с одной поправкой: объективных выборок не делается. Это слишком дорого - делать правильные выборки. Нужны хоть какие. Заодно: есть возможность заниматься чем-то осмысленным, не ввязываясь в политику. Вот и появляется куча разных феноменов в окружающей нас жизни, от молодых людей, пытающихся что-то у Вас узнать про одеколоны или губную помаду на выходах из метро, и до приятных голосов, звонящих Вам в самый неподходящий момент, чтобы узнать, смотрит ли кто из вашей семьи в данный момент телевизор.
Социология - крайне респектабельная сфера, к которой примыкает вся эта буча. К "буче" отношение населения довольно ровное - но буря возмущений накрывает именно респектабельных. Парадокс? Да, нет, обычное дело. Только это желательно учитывать, присоединяясь к чьей-то гневной критике: если вы разгромите социологию, они подадутся в маркетологи, и тогда уж вы от них не избавитесь.
7. Социология - наука гуманитарная (известно, что науки делятся на естественные и противоестественные...). Нужно работать с людьми, знать немало из психологии, проводить фокус-группы, интерпретировать результаты... Числа, математика чисел - это существенный, но всё же инструмент изучения. При этом - см. выше. - разрабатывающий специфическую "интуицию", во многом именно гуманитарного плана. Следовательно, требовать от социологов избыточной строгости - занятие бесперспективное. Насколько можно - они строги в своей работе. Если считаете, что можно больше - выучите их "матчасть" до того, как начинать учить их жить.
В то же время, социология уже оформилась в достаточно респектабельную науку. Масса подтвердившихся предсказаний, большой объём накопленной информации, позволяющей решать многие задачи уже в тиши рабочих кабинетов, вдали от вечного хаоса фокус-групп и опросов населения. Собственно, даже тот факт, что всё больше людей вовлекаются в процесс ругани социологов - тоже ведь факт увеличения значимости, расширения запроса в социологическом знании.
8. Казалось бы, для человека даже сравнительно учёного, естественно было бы одобрять любые попытки извлечения из окружающей нас реальности объективного знания. Есть сигнал - почему бы его не извлечь и не проинтерпретировать? По мере извлечения сигнала нарабатывается техника, образуются навыки - всё хорошо? Вроде бы, да.
Но если это предсказания, если это колдовство, и если поначалу вы радовались, что хоть как-то иногда удаётся получать нечто "истинное" - стоит ли забыть об этом периоде и, начиная с определённого момента, требовать, чтобы никаких ошибок не бывало? На самом деле, вся практика выборок чревата ошибками. Когда Вы читаете, скажем: "опрошено 1200 человек, статистическая погрешность 3.9%" - то понимать это надо так: с вероятностью 3.9% опросило совсем не тех и не так. Можно понимать это число по-другому - но тут уже надо учить матчасть. Но вот понимать эту самую погрешность, как "разброс ошибки" - оснований нет: если уж ошиблись, то соврёт эта выборка ни на какие ни 3.9%, а на все 100%. (На самом деле, даже и из этой выборки может быть получена полезная информация, но... - учите матчасть!)
Одновременно с социологией, вернее, с некоторым запозданием, популяризируется и пользуется спросом сравнительно новая околоматематическая деятельность: машинное обучение и распознавание, анализ данных. Там много чего схожего, или даже того же самого. Это обстоятельство заставляет если не всех, то по крайней мере часть современных математиков относиться к социологии более терпимо, чем это могло бы быть при других сценариях развития современного общества.
9. Вообще, если увязывать социологию с её цифрами и другие науки, более точные, встаёт во всю ширь простенький вопрос совершенно философского плана: а что есть истина? Не надо только отмахиваться от этого вопроса: если он даже философский, это не отменяет его актуальность.
Но вот приходят физики к социологам, и начинают ругаться: всё у тех не так, неправильно. По идее, можно было бы наоборот, посмотреть: а что же общего? Что остаётся от точной науки, когда она начинает заниматься таким странным объектом, как человек, его мнения и его деятельность? Ведь если бы точная наука сама по себе могла бы освоить гуманитарную сферу - так ведь она бы её уже давно освоила! И были бы у нас настоящие "инженеры социальной мысли", а не вся эта окологуманитарная каша. Но ведь - не работает. Тут появляются люди, у которых и вправду работает, которые, в частности, в состоянии предсказывать выборы, вынимать из окружающей нас действительности некоторые стабильные сигналы. Полезно было бы по-простому, по-нашему, по-философски сравнить методы точной науки, и, скажем, социологии. Или вот ещё есть: метеорологи, у них третья ситуация, но тоже есть сигнал, и есть предсказания. И - задуматься: что же в "точном" физическом знании действительно универсальное, а что сильно зависит от предмета исследования, и на гуманитарную (или ещё какую) сферу - не обобщается? Или, вернее, обобщается, но с поправками. И, что характерно, всё это желательно сделать "физикам", чтобы как-то адаптироваться к современности самим, прежде чем адаптировать кого-то другого.
В каком-то виде, мы имеем разворот ракурса в вечном споре математиков и физиков: математики вечно упрекают физиков в не слишком-то корректных "упрощениях". На что физики отвечают: "так ведь работает!". Здесь кто-то ещё говорит физикам "так ведь работает!", но физиков это возмущает крайне, а вот математики как раз ведут себя значительно лояльнее.
10. В ситуации недавно закончившегося обсуждения по казусу Навального, есть сразу несколько сюжетов, вызывающих крайнее возмущение, если понимать вышеизложенное:
а) Неверно предсказав выборы в Москве, фонды сами себя уже наказали: будет и падение авторитета, и уменьшение портфеля заказов, и всё прочее. Тем не менее, возмущённую общественность интересует ещё какая-то дополнительная кара, хочется ещё какой-то крови. И непонятно, зачем, для чего...
б) Общественность требует от социологов "правды о выборах". Такой "правды", которую социологи от общественности явно скрывают. Между тем, как описано выше, социологи обязаны предсказывать результаты выборов, вне зависимости от того, хорошие они или плохие, тоталитарные или свободные, есть ли на выборах вбросы (а на "свободных выборах они точно есть, при чём разные!). Вот и вся правда, а вот так востребованной обществом "другой, лишней правды" - нет и в помине.
в) Наконец, имеются три фонда, за которыми стоят - ну, выше же написано - данные многих опросов, авторитет, ноу-хау - в общём сложные конструкции. И вот появляется четвёртый объект, который "угадал", но только это не конструкция, а чистый фасад без наполнения. И что, его можно как-то сравнивать с тремя первыми? Конкурс фасадов? Вывесок? Но тогда скажите: ну Вам-то какая польза от этих вывесок, кто из них хуже и кто лучше? Мне вот от вывески пользы - ни-ка-кой, я могу и подождать, когда объявят результаты выборов...
Ну и два заключения.
11. Несмотря на всё вышеизложенное, я отношусь к социологии весьма хладнокровно, так что если что - извиняйте. Я не знаю их матчасть; если и знаю, то только поверхностно, и вглубь влезать не хочу. С другой стороны, большая часть наработанного социологами знания меня мало интересует: я пробовал вникать, действительно мало. Но это не страшно: даже в моей самой что ни на есть любимой математике полно того, что меня не интересует - но оно ДОЛЖНО БЫТЬ. Может, потом пригодится, как получится. Наука - большая. Просто невозможно всю её знать и всем интересоваться.
Опять же: есть многочисленные симптомы, которые говорят, что в науке социологии всё очень не в порядке. И это не страшно: я выше описал, что хорошего можно от неё ждать, а вот чего мы от неё дождёмся - существенно зависит от нашего общественного запроса. Если мы ждём хорошего - оно появится. Если же нас это хорошее не волнует - его и не будет.
12. Выборная математика.
Прямого отношения к вышеизложенному эта тема не имеет. Просто уже не первый год некоторые математики занялись изучением данных по выборам. Вроде бы, занятие самое невинное - но опасное тем, что эти наработки, и более того сам факт авторитетных(?) людей, занимающихся этой деятельностью - крайне удобен для использования при манипулировании общественным мнением. Ну хорошо, давайте мысленно нейтрализуем всех грязных манипуляторов, оставим только безупречных исследователей - но учтём то, что написано выше. Что мы имеем?
Казалось бы, данные, с которыми работают выборные математики - те же самые, что и данные социологов - ... ан нет. Это подмножество данных. при чём не самое существенное. Главные данные - в результатах опросов.
Сверяясь выше с пунктом 9б), выходит, что выборных математиков интересует "правда о выборах" - то, чего у социологов нет и чего им совсем не нужно. И наоборот: объектом исследования у выборных математиков оказывается вовсе не социум, а именно выборы. То есть то место, где находится главная болевая точка социологов. Другими словами: выборным математикам с социологам в нынешних условиях никак не договориться.
Ну и наконец: вопрос о том, как можно проверять результаты выборной математики - зависает в воздухе без ответа. Это - тот самый "философский" вопрос, который я задавал выше: что есть истина вообще, и истина, полученная в результате выборных изысканий? Проверять эту истину - в чём бы она ни состояла - похоже, нельзя, но можно применять - ... но, позвольте, ведь мы же условились нейтрализовывать манипуляторов, а без тут них никак!
В целом же: всё выглядит ровно так, что идёт вторая попытка заняться "невинными" математическими изысканиями. В том смысле, что первый подкоп из похожих соображений был когда-то подведён под историю, и закончился - если закончился - очень грязно. И тут будет то же самое, по крайней мере, если вроде бы разумные люди и дальше будут игнорировать "философские" вопросы.
http://leonid-b.livejournal.com/937315.html?thread=22789731#t22789731
вот этого текста:
http://igor-zadorin.livejournal.com/8568.html
Сочинение - значит говорю то, что думаю, не говорю, откуда взял, и могу ошибаться.
А ещё: получилось очень длинно. Извиняюсь, старался, чтобы короче, но не получилось.
1. Социология - это наука. Предметом науки является общество, его структура и свойства. Основным методом в этой науке (может, есть ещё какие, не о них ЗДЕСЬ речь) является следующий:
- составить выборку из представителей общества
- опросить людей, попавших в выборку
- на основании результатов опросов сделать выводы
Первичные выводы при этом неизбежно имеют формат именно результатов опроса. Формат слишком для нас (нынешних) привычный и усваиваемый. Между тем, остальные аспекты применения метода - техника составления выборок, техника проведения опросов, методика обобщения результатов - всё это довольно сложно, и составляет содержание ремесла социолога - ремесла, в котором в процессе практики формируется научное знание: в достаточной мере объективное знание о предмете исследований - современном обществе.
2. Предмет исследований - во всяком случае, исследований с применением обсуждаемого метода выборок - именно современное общество, реально существующее и функционирующее в настоящее время. И - изменяющееся, так сказать, on-line. Опрос людей попавших в выборку - это измерение. Результаты измерений - разных измерений - обладают достаточной стабильностью, чтобы порождать определённую уверенность того, что собирающиеся и накапливающиеся сведения объективны.
И уверенность и стабильность можно измерить - до определённой степени. В то же время, специфика работы с выборками порождает не только эту уверенность, но развивает определённого рода интуицию, вещь не измеряемую и довольно спорную - в глазах непосвящённого человеку.
3. Непосвящённому человеку предоставляются - по крайней мере, так ему кажется, результаты работы в крайне понятном для него виде, при чём они редко когда противоречат его личному опыту. А когда всё же противоречие возникает - он не верит и начинает ругаться. Собственно, главное социологическое знание - это понимание того, что в нашем социальном окружении является существенным и определяющим, а что - шумом, на наличие которого можно не обращать особенного внимания.
Беда - в том, что в результате у непосвящённого человека естественно создаётся впечатление, что вся работа социологов достаточно примитивна и понятна, а это не так, см. выше. Сравните с профессией повара: пока не попробуете повторить его рецепт, можно и не понять, насколько он сложен в исполнении. Это не так-то сложно объяснить этим самым "непосвящённым", пока они не заинтересованы в чём-то специальном. Но беда в том, что их начинает интересовать социология именно тогда, когда они "подсаживаются" на какой-то интерес...
4. Проведение социальных опросов - занятие весьма и весьма дорогостоящее. По многим причинам сразу. Дело вовсе не только в том, что надо добираться до глубинки, что, разумеется, очень и очень непросто. Чего стоит, к примеру, одно, но совершенно убойное соображение: человеку, проводящему опрос среди людей, радикально проще сочинить за них ответы - вместо того, чтобы реально кого-то о чём-то спрашивать. Наведение культуры, порядка, дисциплины, масштабность работ - требуют очень больших денег и, к тому же, приличного портфеля заказов на социологические опросы.
Короче: нужны социологические фонды, довольно большие и стабильные, и разделённые друг от друга. Иначе работа быть организована - в современных условиях - не может. На сегодня ситуация именно такая, говорить о полной унификации и нормализации науки и ремесла - не приходится. Это либо несвоевременно, либо в принципе невозможно, и судить об этом можно только после качественного освоения современной "матчасти".
5. Единственный вид массового опроса населения - не статистического, а (с определёнными оговорками) полного - это выборы. И выборы используются в науке-социологии для многого, слишком многого:
а) предсказание результатов - единственный объективный способ показать внешнему человеку, что данный фонд работает достаточно надёжно, что его продукции можно верить;
б) анализ и сопоставление данных, полученных на выборах и по проведённым опросам - в целях ловли своих ошибок и совершенствования методик.
К сожалению, на более или менее научные цели использования выборов, работы с феноменом выборов, накладывается полный комплект политических требований. И всегда - если фонд хочет иметь заказы, деньги, репутацию - любой социологический фонд обречён баллансировать и выкручиваться. Я лично никого не собираюсь оправдывать: всякое бывает. Но важно понимать, что если у тебя профессия/наука - социология - то игра в политику и выборы - не от хорошей жизни.
6. Надо сказать, что с другой стороны - с позиции учёных и прочих грамотеев - от социологии находится море деятельности: маркетологи, рекламщики, и прочая и прочая. В этих видах человеческой деятельности делается примерно то же, что делают социологи, но с одной поправкой: объективных выборок не делается. Это слишком дорого - делать правильные выборки. Нужны хоть какие. Заодно: есть возможность заниматься чем-то осмысленным, не ввязываясь в политику. Вот и появляется куча разных феноменов в окружающей нас жизни, от молодых людей, пытающихся что-то у Вас узнать про одеколоны или губную помаду на выходах из метро, и до приятных голосов, звонящих Вам в самый неподходящий момент, чтобы узнать, смотрит ли кто из вашей семьи в данный момент телевизор.
Социология - крайне респектабельная сфера, к которой примыкает вся эта буча. К "буче" отношение населения довольно ровное - но буря возмущений накрывает именно респектабельных. Парадокс? Да, нет, обычное дело. Только это желательно учитывать, присоединяясь к чьей-то гневной критике: если вы разгромите социологию, они подадутся в маркетологи, и тогда уж вы от них не избавитесь.
7. Социология - наука гуманитарная (известно, что науки делятся на естественные и противоестественные...). Нужно работать с людьми, знать немало из психологии, проводить фокус-группы, интерпретировать результаты... Числа, математика чисел - это существенный, но всё же инструмент изучения. При этом - см. выше. - разрабатывающий специфическую "интуицию", во многом именно гуманитарного плана. Следовательно, требовать от социологов избыточной строгости - занятие бесперспективное. Насколько можно - они строги в своей работе. Если считаете, что можно больше - выучите их "матчасть" до того, как начинать учить их жить.
В то же время, социология уже оформилась в достаточно респектабельную науку. Масса подтвердившихся предсказаний, большой объём накопленной информации, позволяющей решать многие задачи уже в тиши рабочих кабинетов, вдали от вечного хаоса фокус-групп и опросов населения. Собственно, даже тот факт, что всё больше людей вовлекаются в процесс ругани социологов - тоже ведь факт увеличения значимости, расширения запроса в социологическом знании.
8. Казалось бы, для человека даже сравнительно учёного, естественно было бы одобрять любые попытки извлечения из окружающей нас реальности объективного знания. Есть сигнал - почему бы его не извлечь и не проинтерпретировать? По мере извлечения сигнала нарабатывается техника, образуются навыки - всё хорошо? Вроде бы, да.
Но если это предсказания, если это колдовство, и если поначалу вы радовались, что хоть как-то иногда удаётся получать нечто "истинное" - стоит ли забыть об этом периоде и, начиная с определённого момента, требовать, чтобы никаких ошибок не бывало? На самом деле, вся практика выборок чревата ошибками. Когда Вы читаете, скажем: "опрошено 1200 человек, статистическая погрешность 3.9%" - то понимать это надо так: с вероятностью 3.9% опросило совсем не тех и не так. Можно понимать это число по-другому - но тут уже надо учить матчасть. Но вот понимать эту самую погрешность, как "разброс ошибки" - оснований нет: если уж ошиблись, то соврёт эта выборка ни на какие ни 3.9%, а на все 100%. (На самом деле, даже и из этой выборки может быть получена полезная информация, но... - учите матчасть!)
Одновременно с социологией, вернее, с некоторым запозданием, популяризируется и пользуется спросом сравнительно новая околоматематическая деятельность: машинное обучение и распознавание, анализ данных. Там много чего схожего, или даже того же самого. Это обстоятельство заставляет если не всех, то по крайней мере часть современных математиков относиться к социологии более терпимо, чем это могло бы быть при других сценариях развития современного общества.
9. Вообще, если увязывать социологию с её цифрами и другие науки, более точные, встаёт во всю ширь простенький вопрос совершенно философского плана: а что есть истина? Не надо только отмахиваться от этого вопроса: если он даже философский, это не отменяет его актуальность.
Но вот приходят физики к социологам, и начинают ругаться: всё у тех не так, неправильно. По идее, можно было бы наоборот, посмотреть: а что же общего? Что остаётся от точной науки, когда она начинает заниматься таким странным объектом, как человек, его мнения и его деятельность? Ведь если бы точная наука сама по себе могла бы освоить гуманитарную сферу - так ведь она бы её уже давно освоила! И были бы у нас настоящие "инженеры социальной мысли", а не вся эта окологуманитарная каша. Но ведь - не работает. Тут появляются люди, у которых и вправду работает, которые, в частности, в состоянии предсказывать выборы, вынимать из окружающей нас действительности некоторые стабильные сигналы. Полезно было бы по-простому, по-нашему, по-философски сравнить методы точной науки, и, скажем, социологии. Или вот ещё есть: метеорологи, у них третья ситуация, но тоже есть сигнал, и есть предсказания. И - задуматься: что же в "точном" физическом знании действительно универсальное, а что сильно зависит от предмета исследования, и на гуманитарную (или ещё какую) сферу - не обобщается? Или, вернее, обобщается, но с поправками. И, что характерно, всё это желательно сделать "физикам", чтобы как-то адаптироваться к современности самим, прежде чем адаптировать кого-то другого.
В каком-то виде, мы имеем разворот ракурса в вечном споре математиков и физиков: математики вечно упрекают физиков в не слишком-то корректных "упрощениях". На что физики отвечают: "так ведь работает!". Здесь кто-то ещё говорит физикам "так ведь работает!", но физиков это возмущает крайне, а вот математики как раз ведут себя значительно лояльнее.
10. В ситуации недавно закончившегося обсуждения по казусу Навального, есть сразу несколько сюжетов, вызывающих крайнее возмущение, если понимать вышеизложенное:
а) Неверно предсказав выборы в Москве, фонды сами себя уже наказали: будет и падение авторитета, и уменьшение портфеля заказов, и всё прочее. Тем не менее, возмущённую общественность интересует ещё какая-то дополнительная кара, хочется ещё какой-то крови. И непонятно, зачем, для чего...
б) Общественность требует от социологов "правды о выборах". Такой "правды", которую социологи от общественности явно скрывают. Между тем, как описано выше, социологи обязаны предсказывать результаты выборов, вне зависимости от того, хорошие они или плохие, тоталитарные или свободные, есть ли на выборах вбросы (а на "свободных выборах они точно есть, при чём разные!). Вот и вся правда, а вот так востребованной обществом "другой, лишней правды" - нет и в помине.
в) Наконец, имеются три фонда, за которыми стоят - ну, выше же написано - данные многих опросов, авторитет, ноу-хау - в общём сложные конструкции. И вот появляется четвёртый объект, который "угадал", но только это не конструкция, а чистый фасад без наполнения. И что, его можно как-то сравнивать с тремя первыми? Конкурс фасадов? Вывесок? Но тогда скажите: ну Вам-то какая польза от этих вывесок, кто из них хуже и кто лучше? Мне вот от вывески пользы - ни-ка-кой, я могу и подождать, когда объявят результаты выборов...
Ну и два заключения.
11. Несмотря на всё вышеизложенное, я отношусь к социологии весьма хладнокровно, так что если что - извиняйте. Я не знаю их матчасть; если и знаю, то только поверхностно, и вглубь влезать не хочу. С другой стороны, большая часть наработанного социологами знания меня мало интересует: я пробовал вникать, действительно мало. Но это не страшно: даже в моей самой что ни на есть любимой математике полно того, что меня не интересует - но оно ДОЛЖНО БЫТЬ. Может, потом пригодится, как получится. Наука - большая. Просто невозможно всю её знать и всем интересоваться.
Опять же: есть многочисленные симптомы, которые говорят, что в науке социологии всё очень не в порядке. И это не страшно: я выше описал, что хорошего можно от неё ждать, а вот чего мы от неё дождёмся - существенно зависит от нашего общественного запроса. Если мы ждём хорошего - оно появится. Если же нас это хорошее не волнует - его и не будет.
12. Выборная математика.
Прямого отношения к вышеизложенному эта тема не имеет. Просто уже не первый год некоторые математики занялись изучением данных по выборам. Вроде бы, занятие самое невинное - но опасное тем, что эти наработки, и более того сам факт авторитетных(?) людей, занимающихся этой деятельностью - крайне удобен для использования при манипулировании общественным мнением. Ну хорошо, давайте мысленно нейтрализуем всех грязных манипуляторов, оставим только безупречных исследователей - но учтём то, что написано выше. Что мы имеем?
Казалось бы, данные, с которыми работают выборные математики - те же самые, что и данные социологов - ... ан нет. Это подмножество данных. при чём не самое существенное. Главные данные - в результатах опросов.
Сверяясь выше с пунктом 9б), выходит, что выборных математиков интересует "правда о выборах" - то, чего у социологов нет и чего им совсем не нужно. И наоборот: объектом исследования у выборных математиков оказывается вовсе не социум, а именно выборы. То есть то место, где находится главная болевая точка социологов. Другими словами: выборным математикам с социологам в нынешних условиях никак не договориться.
Ну и наконец: вопрос о том, как можно проверять результаты выборной математики - зависает в воздухе без ответа. Это - тот самый "философский" вопрос, который я задавал выше: что есть истина вообще, и истина, полученная в результате выборных изысканий? Проверять эту истину - в чём бы она ни состояла - похоже, нельзя, но можно применять - ... но, позвольте, ведь мы же условились нейтрализовывать манипуляторов, а без тут них никак!
В целом же: всё выглядит ровно так, что идёт вторая попытка заняться "невинными" математическими изысканиями. В том смысле, что первый подкоп из похожих соображений был когда-то подведён под историю, и закончился - если закончился - очень грязно. И тут будет то же самое, по крайней мере, если вроде бы разумные люди и дальше будут игнорировать "философские" вопросы.