Мне пришло автоматическое уведомление об упоминании моего ника в Вашем комментарии, и я, посомневавшись, решил откликнуться. Я знаю, что Вам не нравятся мои тексты в ЖЖ. Мне же, напротив, не всегда, но часто Ваши записи нравятся. В частности, и на этот раз. Но я не стал бы приходить к Вам незваным гостем, если бы меня меньше интересовала обсуждаемая тема, особенно - в свете недавних московских событий. Замечу, что я не "профи" в области социологии, о чем упоминал неоднократно. Но мне приходилось с близкого расстояния наблюдать работу "профи", и я высоко ценю тех, кто ею занимается. В любом случае я не повязан корпоративной солидарностью и не вовлечен в корпоративные разборки. В Вашем тексте я нашел много созвучного моим представлениям (если я правильно Вас понял). Хочу обратить внимание на несколько пунктов, которые особенно привлекли мое внимание. Буду Вас цитировать с комментариями, но не всегда в последовательности Вашего изложения.
«Результаты измерений - разных измерений - обладают достаточной стабильностью, чтобы
( ... )
Ваша любезность застала меня несколько врасплох. Но... проехали. Поскольку мне интересно разговаривать с людьми, которые мне интересны, и я вовсе не рвусь к тому, чтобы со мной непременно соглашались, то я ничего не имел бы против возможности нашего прямого обмена репликами в каких-то ЖЖ-шных обсуждениях, если фишка ляжет. В обсуждаемой теме меня больше всего занимает вопрос об отсутствии "другой, лишней правды", кроме той, которая, если говорить о социологии, получается из сочетания рациональных и интуитивных построений социологов, основанных на словах людей. Только на их словах! У избиркомов есть бумажки, называемые бюллетенями, которые можно пересчитать (правильно или неправильно - другой вопрос). У социологов, когда они работают с количественными методами, а тем более - с качественными, нет ничего, кроме высказываний респондентов - искренних или неискренних, записанных тщательно или небрежно. И на этом зыбком материале они формируют свои типологии, схемы, прогнозы и т.д. Причем в результате, как давным-давно доказано мировой
( ... )
Ну, да, ну да. Дело в том, что я - информационщик, и вижу всё как бы через схему информационных потоков. То, что выборы для опросной социологии - критическая зона, это почти очевидно. А там, где критическая зона, там хорошо быть никак не может. Понятно, что у социологов есть ощущение того, что есть понимание и есть какая-никакая истина. Но где тонко - там и рвётся, эта "истина" ну просто не может быть слишком уж объективна при таких-то напряжениях. Со стороны это как раз намного виднее. А мои предположения - это я так, для упражнения. Но на самом деле, в тексте есть несколько мест, под которыми ни один "респектабельный" социолог не подпишется. Они лишь слегка скрыты, и это наверняка правда, но только уж не надо всю правду-то с кухни выносить. Но тут такое дело пошло: уж больно громкий скандал. И, в общем, есть некоторая надежда, что небессодержательный.
Ну, если бы начитавшийся популярных брошюр по квантовой физике электрик стал бы мне объяснять (в ответ на указания, что его вольтметр имеет систематическую погрешность) про то, что понятие "напряжения в сети" в отрыве от вольтметра не имеет смысла и заливать про "принцип дополнительности", то я постарался бы найти другого электрика. Думаю, и ты тоже...
Замечу, что я не "профи" в области социологии, о чем упоминал неоднократно. Но мне приходилось с близкого расстояния наблюдать работу "профи", и я высоко ценю тех, кто ею занимается. В любом случае я не повязан корпоративной солидарностью и не вовлечен в корпоративные разборки.
В Вашем тексте я нашел много созвучного моим представлениям (если я правильно Вас понял). Хочу обратить внимание на несколько пунктов, которые особенно привлекли мое внимание. Буду Вас цитировать с комментариями, но не всегда в последовательности Вашего изложения.
«Результаты измерений - разных измерений - обладают достаточной стабильностью, чтобы ( ... )
Reply
Reply
В обсуждаемой теме меня больше всего занимает вопрос об отсутствии "другой, лишней правды", кроме той, которая, если говорить о социологии, получается из сочетания рациональных и интуитивных построений социологов, основанных на словах людей. Только на их словах! У избиркомов есть бумажки, называемые бюллетенями, которые можно пересчитать (правильно или неправильно - другой вопрос). У социологов, когда они работают с количественными методами, а тем более - с качественными, нет ничего, кроме высказываний респондентов - искренних или неискренних, записанных тщательно или небрежно. И на этом зыбком материале они формируют свои типологии, схемы, прогнозы и т.д. Причем в результате, как давным-давно доказано мировой ( ... )
Reply
А мои предположения - это я так, для упражнения. Но на самом деле, в тексте есть несколько мест, под которыми ни один "респектабельный" социолог не подпишется. Они лишь слегка скрыты, и это наверняка правда, но только уж не надо всю правду-то с кухни выносить. Но тут такое дело пошло: уж больно громкий скандал. И, в общем, есть некоторая надежда, что небессодержательный.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment