Казус Арестовича
Однажды в споре о заслугах и достоинствах Арестовича, уже не помню кто из моих фрэндов (возможно bp21) сообщил мне, что Арестович был разведчиком и совершал рейды в тыл противника. Я был настолько потрясён и обескуражен такой информацией, что даже не удосужился уточнить - когда и где?. В результате мне пришлось, в значительной степени, поубавить ( Read more... )
Так, Вы опять вляпались в историю и ситуацию, в которой ничего не понимаете. А потому понаписывали абы чего... Вплоть до очередного шельмования людей... Потому что, как базарная бабка, насобирали сплетен разных... :(
Это становится уже какой-то дурной традицией.
// натолкнулся на видео аналитика Юрия Швеца. Он, для меня, является одним из самых надёжных и авторитетных источников. //
Хм. Самых надежных? Авторитетных?
Скажите, а по какой методике Вы определяете надежность? Опять по эмоциональному предпочтению? Типа, вот он мне понравился, а потому я верю - надежный. Так?
Из форума: // Георгий тоже в Арестовиче души не чает //
Я уже раза три говорил Вам о неверности такого вывода - души не чает. Тем не менее, Вы продолжаете раз за разом транслировать одно и то же.
Определенно, это поражение мемовирусом (мысле-вирус), против которого бессилен мемео-антивирусник.
Вывод: если Вы не можете избавиться от этого мемовируса, значит, Вы не можете избавиться от других мемовирусов, которыми Вы заразились в отношении к Арестовичу. В таком случае нет ( ... )
Reply
Вы же знаете, что я всегда отвечаю за свой базар. Отвечу и сейчас... :)
Я скажу почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных, если не аналитиков (в чём и сомневается Спартак), то обозревателей точно.
За всё время, что я его знаю, он ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности. Чего, при всём к вам уважении, я не могу сказать про Арестовича.
К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни.
Вам не понравилась формулировка - "души не чает". Согласен, что она несколько эмоциональна. Можем заменить на более сухую - "очень уважает". И это уважение столь велико, что даже авторитета Портникова не хватило, чтобы его поколебать. Вы тогда так и заявили, что Портников сам страдает нарциссизмом, поэтому охарактеризовал Арестовича в столь негативном ключе. Вспомните нашу дискуссию...
"Мемовирусы" здесь тоже не причём. Арестович для меня не является знаковой фигурой. Он не оказывает ( ... )
Reply
Много точечных, но важных методических вопросов. Придется отвечать порядку.
В целом проблема в том, что у Вас очередной провал в череде важных методических вопросов, которые приводят Вас к фатальным для Вас же ошибкам, а потому ошибочным выводам.
1. О Вашей методике давать оценку авторитетен или нет.
//То, что я выложил на обсуждение видео уважаемого мной обозревателя, что в этом плохого? //
То, что Вы выложили, в этом плохого нет. Плохое - что он для Вас авторитетен.
На каком основании он стал у Вас авторитетом?
Как выясняется, опять на основании эмоций - понравился), а не интеллекта - оценил разумность.
Почему так? Я написал выше "опять попали в ситуацию, в которой ничего не понимаете". Хотя Вы верите в обратное
Ладно, вместо "ничего" заменю на "почти ничего". К сожалению, это ничего не меняет.
// почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных ... ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности //
Ни разу не дал повода - это потому, что Вы не разбираетесь в методике анализа, а потому не умеете ( ... )
Reply
2. Сплетни.
// К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни. //
Видите, даже здесь интеллектуальный провал в знании вопроса.
1. Истина не зависит от людей, их подхода или его неоднозначности. Истина зависит от знания самой истины. Даже если будет миллион людей, не знающих истину, это не имеет никакого значения. Ибо это ложь.
2. Истина = она же правда заключается в том, что сплетня - это недоброжелательный или порочащий слух о ком-нибудь, распространяемый на основании неверных, неточных и измышленных сведений. А еще - слух, известие о ком либо, чем либо, основанные на неточных или заведомо неверных, ложных сведениях. Это определение по словарю, а не по неоднозначному подходу разных людей.
3. Ваша цитата: "информация нравится = это полезная объективная информация".
Вы похмелились сегодня с утра коньячком и курили сигарету одной рукой, второй печатая мне ответ, заодно произнося матерные слова. Эта ( ... )
Reply
3. Мое чаяние души в Арестовиче.
// Вам не понравилась формулировка - "души не чает". Согласен, что она несколько эмоциональна. Можем заменить на более сухую - "очень уважает". //
Тоже неверно. Наиболее правильно будет - "высоко оценивает многие его личностные качества". Это чисто интеллектуальная оценка Арестовича, без эмоций.
Если с эмоциями, то просто "уважает по многим пунктам". Без "очень".
Еще важная оценка - "неоднозначная, противоречивая фигура". Еще - "интересный, много знающий человек". Еще - "у него нестандартный подход".
На этом фоне фраза "души не чает" - это чушь и бред.
Надеюсь, с четвертого раза запомните и не будете дальше транслировать эту... сплетню :)) Родителем которой явились Вы. :)
// И это уважение столь велико, что даже авторитета Портникова не хватило, чтобы его поколебать. Вы тогда так и заявили, что Портников сам страдает нарциссизмом, поэтому охарактеризовал Арестовича в столь негативном ключе. Вспомните нашу дискуссию... //
Я не только помню эту дискуссию, но и сохранил ее в архиве. Посмотрел, проверил: Вы ( ... )
Reply
4. Мемовирусы.
// "Мемовирусы" здесь тоже не причём" //.
Еще как причем. Это потому, что Вы не знаете даже теорию мемовирусов, а также, как работает НЛП.
5. // Арестович для меня не является знаковой фигурой. Он не оказывает на нашу судьбу непосредственного влияния. //
Такой вывод потому, что Вы плохо знаете теорию фундаментального правила мироздания - всё связано со всем, всё влияет на всё. А также плохо знаете фактуру по деятельности Арестовича.
Для того, чтобы оказать влияние на судьбу, необязательно, чтобы оно было непосредственным. Типа, приехал в Минск и оказал влияние. Оно может быть опосредственным, но при этом не менее значимым.
Арестович оказал и продолжает оказывать на нашу судьбу не просто влияние, а огромное влияние.
На первом этапе он оказал значимое психотерапевтическое влияние на украинцев. С этим соглашаются многие. А значит, повлиял на морально-боевой дух армии. А значит, повлиял на ее боеспособность защитить Украину от навалы. И тот факт, что Украина выстояла - непосредственно повлияло на дальнейшую судьбу Беларуси = ( ... )
Reply
Вообще то я не ожидал такого напора... :)
Я допустил массу ляпсусов и ваши замечания справедливы. Не буду делать попыток выкручиваться.
Но этот ликбез касается только меня лично. Но хотелось бы вернуться к обсуждению видео Швеца. Я задам вам точно такой же вопрос, как и Спартаку - с чем вы не согласны в заявлениях Швеца?
Что и почему вы у него считаете ложью. Со Спартаком получилось как то сумбурно и невнятно. А что скажете вы?
Reply
// Вообще то я не ожидал такого напора... :) //
Потому что это очередной интеллектуальный провал такой силы, что я опять в полном недоумении, как так получилось?
Впрочем, мы когда-то давно спорили по Арестовичу и тогда я писал на Вашу реплику о том, что Вы "ябатьку" преодолели в своем сознании, что ничего Вы не преодолели, потому что у Вас "глобальный ябатька", а преодолели Вы лишь один вариант "ябатьки" (касательно АГЛ), в то время как в целом методология и психология, из-за которой Вы стали "ябатькой", сохранилась в сознании. Тогда она проявлялась с Арестовичем. А сейчас, вот, она проявилась со Швецом. Значит, есть или будут еще темы, где это опять проявится.
Reply
Я думаю, что вы слегка сгущаете краски и преувеличиваете фатальность проблемы.
Если мы начнём стандартно и шаблонно мыслить, о чём тогда мы будем разговаривать? :)
Лучше загляните на мой последний пост. Может вам больше понравится?
Хотя, на вряд ли... :))
Reply
О преодолении Ябатьки. Ябатькасть это частный случай. Можно исправиться в частном случае, а можно исправить базовые установки мировоззрения и исправить ВСЕ ошибки в этой области. Для последнего надо копать как можно глубже в базовых понятиях. Их переосмыслять. Самому. Через некоторое время это станет привычкой, выработается навык и изменится всё восприятие . И конечно, без знания методологии науки здесь не обойтись. Купить тупо книгу-учебное пособие "Методология науки" и прочесть , размышляя над всем, что там написано.
Reply
+! Супер!
Reply
// с чем вы не согласны в заявлениях Швеца? Что и почему вы у него считаете ложью. //
Да, самое время перейти от методологии к конкретике и системному анализу.
Итак, Ваша фраза "для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных, если не аналитиков (в чём и сомневается Спартак), то обозревателей".
По форме и содержании изложения Швец демонстрирует качества аналитика. Словарь: Аналитик - человек, пользующийся анализом при исследовании и решении вопросов. Посмотрим, на сколько он надежен и авторитетен.
Надежен? Этот вывод может быть построен лишь на слепой вере по причине эмоциональной влюбленности в данного человека. Потому что если мы включаем интеллект, то...
а). Смотрим биографию. Бывший советский разведчик; майор КГБ в США, корреспондент ТАСС.
Известная фраза "бывших кгбистов не бывает". Мы не знаем, бывший он или до сих пор действующий, глубоко законспирированный. Однако уже одного того факта, что он дослужился до майора КГБ и был корреспондентом ТАСС, достаточно, чтобы на слове "надежный" поставить крест. Чтобы дослужиться до ( ... )
Reply
В продолжение.
Посмотрите еще одно видео от Юрия Табаха. https://youtube.com/watch?v=vuFUKjKci3I "Гордон, Илларионов, Соловей, Швец: как узнать, что Вам врут? Табах"
Оно хорошо тем, Что Юрий дает сравнение для четырех общественно-политических деятелей. Все четыре характеристики сделаны со знанием и пониманием.
На фоне троих позитивных, оценка Швеца просто разгромная. Это еще раз к слову о надежности и авторитетности.
Reply
Leave a comment