Казус Арестовича
Однажды в споре о заслугах и достоинствах Арестовича, уже не помню кто из моих фрэндов (возможно bp21) сообщил мне, что Арестович был разведчиком и совершал рейды в тыл противника. Я был настолько потрясён и обескуражен такой информацией, что даже не удосужился уточнить - когда и где?. В результате мне пришлось, в значительной степени, поубавить ( Read more... )
Вы же знаете, что я всегда отвечаю за свой базар. Отвечу и сейчас... :)
Я скажу почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных, если не аналитиков (в чём и сомневается Спартак), то обозревателей точно.
За всё время, что я его знаю, он ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности. Чего, при всём к вам уважении, я не могу сказать про Арестовича.
К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни.
Вам не понравилась формулировка - "души не чает". Согласен, что она несколько эмоциональна. Можем заменить на более сухую - "очень уважает". И это уважение столь велико, что даже авторитета Портникова не хватило, чтобы его поколебать. Вы тогда так и заявили, что Портников сам страдает нарциссизмом, поэтому охарактеризовал Арестовича в столь негативном ключе. Вспомните нашу дискуссию...
"Мемовирусы" здесь тоже не причём. Арестович для меня не является знаковой фигурой. Он не оказывает на нашу судьбу непосредственного влияния. Поэтому я не сильно заморачиваюсь над его личностью.
Распространять дезинформацию у меня тоже нет возможности, если бы даже была такая цель. У меня не настолько раскрученный блог. То, что я выложил на обсуждение видео уважаемого мной обозревателя, что в этом плохого?
Reply
Много точечных, но важных методических вопросов. Придется отвечать порядку.
В целом проблема в том, что у Вас очередной провал в череде важных методических вопросов, которые приводят Вас к фатальным для Вас же ошибкам, а потому ошибочным выводам.
1. О Вашей методике давать оценку авторитетен или нет.
//То, что я выложил на обсуждение видео уважаемого мной обозревателя, что в этом плохого? //
То, что Вы выложили, в этом плохого нет. Плохое - что он для Вас авторитетен.
На каком основании он стал у Вас авторитетом?
Как выясняется, опять на основании эмоций - понравился), а не интеллекта - оценил разумность.
Почему так? Я написал выше "опять попали в ситуацию, в которой ничего не понимаете". Хотя Вы верите в обратное
Ладно, вместо "ничего" заменю на "почти ничего". К сожалению, это ничего не меняет.
// почему для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных ... ни разу не дал мне повода усомниться в его порядочности и компетентности //
Ни разу не дал повода - это потому, что Вы не разбираетесь в методике анализа, а потому не умеете применять ее на практике. Спартак на сей раз описал и объяснил этот вопрос достаточно грамотно, без замечаний с моей стороны.
Вот и получается, что Вас можно провести и обмануть сравнительно легко по целому ряду вопросов, в которых Вы и методически, и аналитически слабы. Глашатай трогает какие-то "струны души" и всё, далее иррациональность, эмоциональность, понравился, уверовал.
Вот ключевая Ваша цитата из дискуссии со Спартаком: "Так и Швец озвучивает инсайдерскую информацию. И тут уж дело каждого, верить этой информации или нет. Вы не верите ни одному слову, а я верю целиком и полностью".
Вот - не просто верю, а ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ. То есть, верю фанатично, не критично. Это означает, что здесь нет интеллектуальной составляющей (= критического анализа с проверкой фактов, соблюдения правил анализа, логики и выводов). Тут одна иррациональность - верю безоговорочно, а потому бездумно повторяю. Именно так фанатично веруют адепты религии - целиком и полностью.
Еще Ваша цитата: "Ввиду того, что проверять правдивость этой информации, как я уже писал, ни вы, ни я не будем".
Как это не будем? Потому что не умеем? Потому что трудно? Не хочется? В этом - первая фатальная методическая ошибка. Вторая - не умение проверять, даже если начинаем проверять. Итог - фатально провальные выводы.
Лично для меня проверять правдивость информации - самое главное.
Цитата Ваша из форума: "Но если судить по степени вероятности, то я склонен этой информации доверять. Учитывая авторитет и порядочность субъекта
Вы умеете рассчитывать степень вероятности? Какой математический аппарат для этого Вы используете? Никакой? Значит, не умеете. Значит, сказали это просто так, для красного словца.
Порядочность субъекта? Откуда Вы это знаете? Ниоткуда. Как можете проверить? Никак. Значит, опять голая, иррациональная вера: он нравится мне, а потому порядочен.
Еще цитата: "... если бы он рассказывал совершенно невероятные вещи...". А он и рассказывает их. Просто Вы не в состоянии отличить, где невероятность, а где нет. Для Вас невероятность - это нечто грандиозное (сверхъестественные способности, вампир или серийный убийца), А для меня невероятность - обыденность, например, тот факт, что Вы похмелились сегодня с утра коньячком и курили сигарету одной рукой, второй печатая мне ответ, заодно произнося матерные слова. Это как - вероятно или невероятно?
Reply
2. Сплетни.
// К сплетням тоже у людей подход неоднозначный. Когда информация нравится, значит это полезная объективная информация. Если информация "против шерсти", то естественно, это сплетни. //
Видите, даже здесь интеллектуальный провал в знании вопроса.
1. Истина не зависит от людей, их подхода или его неоднозначности. Истина зависит от знания самой истины. Даже если будет миллион людей, не знающих истину, это не имеет никакого значения. Ибо это ложь.
2. Истина = она же правда заключается в том, что сплетня - это недоброжелательный или порочащий слух о ком-нибудь, распространяемый на основании неверных, неточных и измышленных сведений. А еще - слух, известие о ком либо, чем либо, основанные на неточных или заведомо неверных, ложных сведениях. Это определение по словарю, а не по неоднозначному подходу разных людей.
3. Ваша цитата: "информация нравится = это полезная объективная информация".
Вы похмелились сегодня с утра коньячком и курили сигарету одной рукой, второй печатая мне ответ, заодно произнося матерные слова. Эта информация мне нравится = она объективная = она полезная.
Как Вам идиотизм подобной логики? Эту логическую формулу написали Вы.
Ваша цитата: "информация "против шерсти", то естественно, это сплетни".
Мне люди сообщили информацию "против шерсти", что всем торговцам не продлят договоры на торговлю. Эта инфо "против шерсти". Нет, это оказались не сплетни, а правда. Ремесленники с 1-го декабря уже на работают.
Отличие сплетен от людской правды не в "по или против шерсти", а в ее правдивости или ложности. Правдивость людской информации называется не сплетки, а молва.
Reply
3. Мое чаяние души в Арестовиче.
// Вам не понравилась формулировка - "души не чает". Согласен, что она несколько эмоциональна. Можем заменить на более сухую - "очень уважает". //
Тоже неверно. Наиболее правильно будет - "высоко оценивает многие его личностные качества". Это чисто интеллектуальная оценка Арестовича, без эмоций.
Если с эмоциями, то просто "уважает по многим пунктам". Без "очень".
Еще важная оценка - "неоднозначная, противоречивая фигура". Еще - "интересный, много знающий человек". Еще - "у него нестандартный подход".
На этом фоне фраза "души не чает" - это чушь и бред.
Надеюсь, с четвертого раза запомните и не будете дальше транслировать эту... сплетню :)) Родителем которой явились Вы. :)
// И это уважение столь велико, что даже авторитета Портникова не хватило, чтобы его поколебать. Вы тогда так и заявили, что Портников сам страдает нарциссизмом, поэтому охарактеризовал Арестовича в столь негативном ключе. Вспомните нашу дискуссию... //
Я не только помню эту дискуссию, но и сохранил ее в архиве. Посмотрел, проверил: Вы соврали = породили сплетню.
Я не говорил так. Вы перепутали, перевернули, породили иной смысл.
а). Методическое. Мое уважение или неуважение человека не выстроено на его черно-белой оценке, а на комплексе хороших-плохих, правильных-неправльных личностных качеств (миллион-цветное восприятие).
Например, мой сосед и его друг - законченные алкаши. Первого я учил ребенком в школе. Второй много старше. Первый несколько раз демонстрировал примеры честности по отношению ко мне. За это я его уважаю. За многое другое нет. Второй оказался талантливым резчиком по дереву и художником. За это я его очень (!) уважаю. А еще он готов помочь во всем и в любую минуту. За остальное - не уважаю.
б). В личности Арестовича будет 95-98% моего уважения, 2-5% - нет. Портников цифру 2% неуважения повысил до 5%, ну, может до 10%.
в) У Вас ошибка в причинно-следственных связях. Портников охарактеризовал негативно Арестовича не из-за своего нарциссизма (это вообще тут не причем), а чисто из-за интеллектуальных, фактологических соображений. Т.е., на основании фактологической оценки того, о чем говорит Арестович, как методически подходит к вопросам Арестович, настолько соблюдает правила политологии Арестович. Т.е., он нашел ошибки в рассуждениях Арестовича, на его взгляд большие ошибки и их раскритиковал.
Reply
4. Мемовирусы.
// "Мемовирусы" здесь тоже не причём" //.
Еще как причем. Это потому, что Вы не знаете даже теорию мемовирусов, а также, как работает НЛП.
5. // Арестович для меня не является знаковой фигурой. Он не оказывает на нашу судьбу непосредственного влияния. //
Такой вывод потому, что Вы плохо знаете теорию фундаментального правила мироздания - всё связано со всем, всё влияет на всё. А также плохо знаете фактуру по деятельности Арестовича.
Для того, чтобы оказать влияние на судьбу, необязательно, чтобы оно было непосредственным. Типа, приехал в Минск и оказал влияние. Оно может быть опосредственным, но при этом не менее значимым.
Арестович оказал и продолжает оказывать на нашу судьбу не просто влияние, а огромное влияние.
На первом этапе он оказал значимое психотерапевтическое влияние на украинцев. С этим соглашаются многие. А значит, повлиял на морально-боевой дух армии. А значит, повлиял на ее боеспособность защитить Украину от навалы. И тот факт, что Украина выстояла - непосредственно повлияло на дальнейшую судьбу Беларуси = Вас и меня.
Сейчас Арестович также оказывает значимое влияние на информационную повестку. Видите, как все остро подхватывают ее, критикуют его, обсуждают информацию. Даже Портникова "расшевелил" своей информацией, хотя до этого ранее Портников никогда не нисходил до аналитического разбора информации от Арестовича. А всё вместе это влияет на выработку стратегии Украины и Запада в их борьбе с рашизмом и в помощи Запада Украине.
Reply
Вообще то я не ожидал такого напора... :)
Я допустил массу ляпсусов и ваши замечания справедливы. Не буду делать попыток выкручиваться.
Но этот ликбез касается только меня лично. Но хотелось бы вернуться к обсуждению видео Швеца. Я задам вам точно такой же вопрос, как и Спартаку - с чем вы не согласны в заявлениях Швеца?
Что и почему вы у него считаете ложью. Со Спартаком получилось как то сумбурно и невнятно. А что скажете вы?
Reply
// Вообще то я не ожидал такого напора... :) //
Потому что это очередной интеллектуальный провал такой силы, что я опять в полном недоумении, как так получилось?
Впрочем, мы когда-то давно спорили по Арестовичу и тогда я писал на Вашу реплику о том, что Вы "ябатьку" преодолели в своем сознании, что ничего Вы не преодолели, потому что у Вас "глобальный ябатька", а преодолели Вы лишь один вариант "ябатьки" (касательно АГЛ), в то время как в целом методология и психология, из-за которой Вы стали "ябатькой", сохранилась в сознании. Тогда она проявлялась с Арестовичем. А сейчас, вот, она проявилась со Швецом. Значит, есть или будут еще темы, где это опять проявится.
Reply
Я думаю, что вы слегка сгущаете краски и преувеличиваете фатальность проблемы.
Если мы начнём стандартно и шаблонно мыслить, о чём тогда мы будем разговаривать? :)
Лучше загляните на мой последний пост. Может вам больше понравится?
Хотя, на вряд ли... :))
Reply
О преодолении Ябатьки. Ябатькасть это частный случай. Можно исправиться в частном случае, а можно исправить базовые установки мировоззрения и исправить ВСЕ ошибки в этой области. Для последнего надо копать как можно глубже в базовых понятиях. Их переосмыслять. Самому. Через некоторое время это станет привычкой, выработается навык и изменится всё восприятие . И конечно, без знания методологии науки здесь не обойтись. Купить тупо книгу-учебное пособие "Методология науки" и прочесть , размышляя над всем, что там написано.
Reply
+! Супер!
Reply
// с чем вы не согласны в заявлениях Швеца? Что и почему вы у него считаете ложью. //
Да, самое время перейти от методологии к конкретике и системному анализу.
Итак, Ваша фраза "для меня Швец, один из самых надёжных и авторитетных, если не аналитиков (в чём и сомневается Спартак), то обозревателей".
По форме и содержании изложения Швец демонстрирует качества аналитика. Словарь: Аналитик - человек, пользующийся анализом при исследовании и решении вопросов. Посмотрим, на сколько он надежен и авторитетен.
Надежен? Этот вывод может быть построен лишь на слепой вере по причине эмоциональной влюбленности в данного человека. Потому что если мы включаем интеллект, то...
а). Смотрим биографию. Бывший советский разведчик; майор КГБ в США, корреспондент ТАСС.
Известная фраза "бывших кгбистов не бывает". Мы не знаем, бывший он или до сих пор действующий, глубоко законспирированный. Однако уже одного того факта, что он дослужился до майора КГБ и был корреспондентом ТАСС, достаточно, чтобы на слове "надежный" поставить крест. Чтобы дослужиться до таких чинов в КГБ, нужно было врать, врать и еще раз врать. Кто даст гарантию, что сейчас он не продолжает врать? Я не дам. Или что он не врет, что он порвал с КГБ? Я не дам.
б). Если у него такой опыт в КГБ, то он - профессионал в спец.методах пропаганды и манипулирования людьми (= лжи) для достижения поставленных задач. Этого факта также достаточно, чтобы поставить крест на его "надежности".
в). Спартак верно объясняет, почему слухи, сплетни от него не являются надежной информацией. Потому что он не вращается в соответствующих кругах и далек от первоисточников. А если он законспирирован и получает надежную информацию от ФСБ, потому что работает на ФСБ, то его задача - сознательно искажать эту информацию и дезинформировать в пользу Кремля. Это еще один жирный крест на "надежный".
г). Пожалуй, самый сильный аргумент. Есть авторитетные эксперты, которые открыто заявляют, что он "консерва" и работает в чьих-то интересах.
Среди таких экспертов - Андрей Илларионов. Ранее много раз Швец по аналогичной методике разоблачал Илларионова, как якобы агента Кремля. Последнее - https://youtube.com/watch?v=RFewhJutmPY "Часть 1: Вскрытие зловонной консервы Кремля по имени Илларионов // №351_1 - Юрий Швец" и https://youtube.com/watch?v=ynQ-wVbD7XU "Part 2: Харакири кремлевского "крота" Илларионова // №351/2 - Юрий Швец". Это - классическое ИПСО. Задача - дискредитация важного и влиятельного помощника Украины А.Илларионова.
У меня нет времени искать в архиве видео, где Илларионов давал ответ на видео и обосновывал, что Швец и есть чей-то агент влияния. Поверьте, аргументация солидная.
Политолог, профессор Валерий Соловей также обосновывал Швеца, как агента влияния. Нет времени искать в архиве.
Была еще одна история, когда Швец проводил ИПСО в отношении еще одного важного и влиятельного помощника Украины - Юрия Табаха, капитана 1 ранга в отставке ВМС США, бывшего командира корабля. Я дам ссылку на ответ Юрия Табаха, где он детально разбирает фейки и спецприемы Швеца и делает выводы, что он агент влияния. ( https://youtube.com/watch?v=orsUrvNlw7g "Перекрашенный Старшой Майор КГБ Швец «Швыц», Психанул и Разоблачил Андрея Илларионова и Гари Табах").
Послушайте последнее видео внимательно. Информационная база там более чем достаточно, чтобы разоблачить Швеца, как профессионального фейкомета.
Таким образом, после всего этого от образа "надежного аналитика" не остается и следа. А заодно и от образа "авторитетного аналитика". Правильно сказать, скандального аналитика. А то, что у него более миллиона подписчиков... Так у Анатолия Шария их 3 млн. Но это нисколько не делает его ни надежным, ни авторитетным. Это лишь свидетельство, что у нас миллионы людей - лохи.
Reply
В продолжение.
Посмотрите еще одно видео от Юрия Табаха. https://youtube.com/watch?v=vuFUKjKci3I "Гордон, Илларионов, Соловей, Швец: как узнать, что Вам врут? Табах"
Оно хорошо тем, Что Юрий дает сравнение для четырех общественно-политических деятелей. Все четыре характеристики сделаны со знанием и пониманием.
На фоне троих позитивных, оценка Швеца просто разгромная. Это еще раз к слову о надежности и авторитетности.
Reply
Leave a comment