Без головы
https://enzel.livejournal.com/473795.html
В недавнем интервью В.К.Буковского американскому журналу National Review есть любопытный пассаж, где интервьюер напоминает о споре Пайпса и Солженицына по поводу корней большевизма и - добавим мы от себя - совка: Пайпс видел их в русской истории, точнее - в самой Российской Империи, тогда как Солженицын считал это клеветой на русский народ. Чья точка зрения ближе Буковскому? В ответ тот замечает, что Пайпс был тут неправ, а потом добавляет важную фразу:
Мы говорим о нации, которая была обезглавлена. Которая подверглась геноциду. И, после этого, судить нацию нечестно. - https://www.nationalreview.com/2019/05/heroes-and-villains-a-talk-with-vladimir-bukovsky-part-iv/
Кто же тут все-таки прав? На наш взгляд, правы, скорее, Пайпс и Буковский. Первый в том, что указывает на автохтонные корни совка как на основу, без которой никакой большевизм не был бы возможен. Но он ошибочно (а возможно, тенденциозно) не разделяет латентную - а временами и явную - пугачевщину русского народа и сдерживающую ее силу русского государства, что особенно очевидно при взгляде на Петровскую Империю. Второй совершенно справедливо говорит о случившейся антропологической катастрофе, хотя точнее был бы термин стратоцид - уничтожение культурного слоя, после чего Россия и стала совком, т.е. обезглавленным народным туловищем.
Требовать чего-либо от безголовой СССРФ, действительно, нельзя. Она может быть лишь тем, чем и является на протяжении своей столетней истории - государством советских мужиков. Вопрос об эволюционном отращивании новой головы дискуссионен, и, в любом случае, процесс это долгий - если вообще возможный. Прилаживание новой головы со стороны выглядит тоже достаточно утопично - для этого нужен комплекс условий, едва ли выполнимых в современной и обозримой ситуации.
В недавнем интервью В.К.Буковского американскому журналу National Review есть любопытный пассаж, где интервьюер напоминает о споре Пайпса и Солженицына по поводу корней большевизма и - добавим мы от себя - совка: Пайпс видел их в русской истории, точнее - в самой Российской Империи, тогда как Солженицын считал это клеветой на русский народ. Чья точка зрения ближе Буковскому? В ответ тот замечает, что Пайпс был тут неправ, а потом добавляет важную фразу:
Мы говорим о нации, которая была обезглавлена. Которая подверглась геноциду. И, после этого, судить нацию нечестно. - https://www.nationalreview.com/2019/05/heroes-and-villains-a-talk-with-vladimir-bukovsky-part-iv/
Кто же тут все-таки прав? На наш взгляд, правы, скорее, Пайпс и Буковский. Первый в том, что указывает на автохтонные корни совка как на основу, без которой никакой большевизм не был бы возможен. Но он ошибочно (а возможно, тенденциозно) не разделяет латентную - а временами и явную - пугачевщину русского народа и сдерживающую ее силу русского государства, что особенно очевидно при взгляде на Петровскую Империю. Второй совершенно справедливо говорит о случившейся антропологической катастрофе, хотя точнее был бы термин стратоцид - уничтожение культурного слоя, после чего Россия и стала совком, т.е. обезглавленным народным туловищем.
Требовать чего-либо от безголовой СССРФ, действительно, нельзя. Она может быть лишь тем, чем и является на протяжении своей столетней истории - государством советских мужиков. Вопрос об эволюционном отращивании новой головы дискуссионен, и, в любом случае, процесс это долгий - если вообще возможный. Прилаживание новой головы со стороны выглядит тоже достаточно утопично - для этого нужен комплекс условий, едва ли выполнимых в современной и обозримой ситуации.