(no subject)
БЕЗ ГОЛОВЫ
Снявши голову, по волосам не плачут
В недавнем интервью В.К.Буковского (он умер 27 октября) американскому журналу National Review есть любопытный пассаж, где интервьюер напоминает о споре Пайпса и Солженицына по поводу корней большевизма и - добавим мы от себя - совка: Пайпс видел их в русской истории, точнее - в самой Российской Империи, тогда как Солженицын считал это клеветой на русский народ. Чья точка зрения ближе Буковскому? В ответ тот замечает, что Пайпс был тут неправ, а потом добавляет важную фразу:
Мы говорим о нации, которая была обезглавлена. Которая подверглась геноциду. И, после этого, судить нацию нечестно. - https://www.nationalreview.com/2019/05/heroes-and-villains-a-talk-with-vladimir-bukovsky-part-iv/
Кто же тут все-таки прав? На наш взгляд, правы, скорее, Пайпс и Буковский. Первый в том, что указывает на автохтонные корни совка как на основу, без которой никакой большевизм не был бы возможен. Но он ошибочно (а возможно, тенденциозно) не разделяет латентную - а временами и явную - пугачевщину русского народа и сдерживающую ее силу русского государства, что особенно очевидно при взгляде на Петровскую Империю. Второй совершенно справедливо говорит о случившейся антропологической катастрофе, хотя точнее был бы термин стратоцид - уничтожение культурного слоя, после чего Россия и стала совком, т.е. обезглавленным народным туловищем.
Требовать чего-либо от безголовой СССРФ, действительно, нельзя. Она может быть лишь тем, чем и является на протяжении своей столетней истории - государством советских мужиков. Вопрос об эволюционном отращивании новой головы дискуссионен, и, в любом случае, процесс это долгий - если вообще возможный. Прилаживание новой головы со стороны выглядит тоже достаточно утопично - для этого нужен комплекс условий, едва ли выполнимых в современной и обозримой ситуации.
Можно изложить ту же мысль несколько иначе. Русский народ в массе своей определенно не заслуживал того правительства, которое управляло им вплоть до марта 1917 г. Поэтому вместо него он получил то, которое, увы, заслужил и продолжает заслуживать. Правда, в результате правления этого нового правительства не стало лучшей части русского народа. Зато достигнута нерушимая гармония новой исторической общности и ее вождей.
Путин никудышен генеалогически-системно, как совок, сформированный системой, отрицающей последовательное и решительное преследование национально-государственных интересов в силу извращенной сути самой этой системы. Но советская негодность Путина совершенно не вредит ему в глазах советского же народа. Главное для них, что он свой, такой же, как они, советский мужик, только невероятно "поднявшийся" (homo vulgi erectus). В этом и только в этом причина его долговременной популярности, а не в каких-то там пиар-уловках
Отсутствие головы не позволяет приступить и к главной проблеме пост-России, без хотя бы обозначения которой невозможно начало восстановления России. Главное содержание - и зло - советской революции состоит в том, что частное начало, частный человек, частный собственник проиграли началу народно-общинному, коллективистскому, выступившему под флагом коммунизма и положенному в основание советского государства-собственника. Это положение остается незыблемым и продолжает лежать в основании РФии как непересматриваемый итог революции и гражданской войны. Именно это принципиальное упорствование советоидного властного слоя в отказе от восстановления (реституции) попранных частновладельческих прав и является главным препятствием на пути восстановления России как исторически- и правопреемственного государства.
В сознании русского культурного слоя в пореволюционное время эта простая и четкая мысль почему-то не в чести. Ей предпочитают бесконечные разговоры о покаянии и богоотступничестве, т.е. нечто из духовной сферы, в то время как непреложные, железные факты из сферы правовой игнорируются или преподносятся как нечто второстепенное и даже неудобь сказуемое. Каяться, конечно, неплохо, но желательно, чтобы покаяние имело и вполне конкретное материальное выражение. А иначе - какова цена этого покаяния? Впрочем, обращаться с этим призывом не к кому - по вышеуказанной причине. Получается замкнутый круг: то, что сделать необходимо, некому не только сделать, но даже понять, что это сделать необходимо. Это и есть то, что один покойный публицист назвал полным и окончательным безобразием.
Снявши голову, по волосам не плачут
В недавнем интервью В.К.Буковского (он умер 27 октября) американскому журналу National Review есть любопытный пассаж, где интервьюер напоминает о споре Пайпса и Солженицына по поводу корней большевизма и - добавим мы от себя - совка: Пайпс видел их в русской истории, точнее - в самой Российской Империи, тогда как Солженицын считал это клеветой на русский народ. Чья точка зрения ближе Буковскому? В ответ тот замечает, что Пайпс был тут неправ, а потом добавляет важную фразу:
Мы говорим о нации, которая была обезглавлена. Которая подверглась геноциду. И, после этого, судить нацию нечестно. - https://www.nationalreview.com/2019/05/heroes-and-villains-a-talk-with-vladimir-bukovsky-part-iv/
Кто же тут все-таки прав? На наш взгляд, правы, скорее, Пайпс и Буковский. Первый в том, что указывает на автохтонные корни совка как на основу, без которой никакой большевизм не был бы возможен. Но он ошибочно (а возможно, тенденциозно) не разделяет латентную - а временами и явную - пугачевщину русского народа и сдерживающую ее силу русского государства, что особенно очевидно при взгляде на Петровскую Империю. Второй совершенно справедливо говорит о случившейся антропологической катастрофе, хотя точнее был бы термин стратоцид - уничтожение культурного слоя, после чего Россия и стала совком, т.е. обезглавленным народным туловищем.
Требовать чего-либо от безголовой СССРФ, действительно, нельзя. Она может быть лишь тем, чем и является на протяжении своей столетней истории - государством советских мужиков. Вопрос об эволюционном отращивании новой головы дискуссионен, и, в любом случае, процесс это долгий - если вообще возможный. Прилаживание новой головы со стороны выглядит тоже достаточно утопично - для этого нужен комплекс условий, едва ли выполнимых в современной и обозримой ситуации.
Можно изложить ту же мысль несколько иначе. Русский народ в массе своей определенно не заслуживал того правительства, которое управляло им вплоть до марта 1917 г. Поэтому вместо него он получил то, которое, увы, заслужил и продолжает заслуживать. Правда, в результате правления этого нового правительства не стало лучшей части русского народа. Зато достигнута нерушимая гармония новой исторической общности и ее вождей.
Путин никудышен генеалогически-системно, как совок, сформированный системой, отрицающей последовательное и решительное преследование национально-государственных интересов в силу извращенной сути самой этой системы. Но советская негодность Путина совершенно не вредит ему в глазах советского же народа. Главное для них, что он свой, такой же, как они, советский мужик, только невероятно "поднявшийся" (homo vulgi erectus). В этом и только в этом причина его долговременной популярности, а не в каких-то там пиар-уловках
Отсутствие головы не позволяет приступить и к главной проблеме пост-России, без хотя бы обозначения которой невозможно начало восстановления России. Главное содержание - и зло - советской революции состоит в том, что частное начало, частный человек, частный собственник проиграли началу народно-общинному, коллективистскому, выступившему под флагом коммунизма и положенному в основание советского государства-собственника. Это положение остается незыблемым и продолжает лежать в основании РФии как непересматриваемый итог революции и гражданской войны. Именно это принципиальное упорствование советоидного властного слоя в отказе от восстановления (реституции) попранных частновладельческих прав и является главным препятствием на пути восстановления России как исторически- и правопреемственного государства.
В сознании русского культурного слоя в пореволюционное время эта простая и четкая мысль почему-то не в чести. Ей предпочитают бесконечные разговоры о покаянии и богоотступничестве, т.е. нечто из духовной сферы, в то время как непреложные, железные факты из сферы правовой игнорируются или преподносятся как нечто второстепенное и даже неудобь сказуемое. Каяться, конечно, неплохо, но желательно, чтобы покаяние имело и вполне конкретное материальное выражение. А иначе - какова цена этого покаяния? Впрочем, обращаться с этим призывом не к кому - по вышеуказанной причине. Получается замкнутый круг: то, что сделать необходимо, некому не только сделать, но даже понять, что это сделать необходимо. Это и есть то, что один покойный публицист назвал полным и окончательным безобразием.