про т. н. хомо советикус, и отвержение гуманизма, - инструкция про новейших людских симулякров
Метки:
Оригинал взят у anton21 в чудесная инструкция по обращению с новейшими людскими симулякрами
О общении с агрессивными особями, - у которых хороший послужной офисный список и положительная кредитная история, с Карлом унд МАрлей, Поппером , вместе с либеральными/социальными идеями в голове и "розовым христианством" (в лучшем случае) в сердце, мнящих себя при этом вершиной цивилизационной эволюции :
Homo Novus, эти странные суетливые создания с родословной из 1917 года, за истекшие 96 лет размножились, снуют повсюду и ведут себя как назойливые мухи. Боголюбивое юношество из хороших и старых семей с дореволюционной историей и преемственностью чувствует себя в меньшинстве и изоляции. На самом деле современному неоварварству, эпохе гуманизма и постмодерна, можно внятно и твердо противостоять, оставаясь культурным человеком и христианином классического мира. Причем уже с первых классов начальной школы. И делать это довольно просто. Достаточно лишь следовать нехитрым правилам душевной гигиены:
1. При попытках внушить Вам идеи социального и национального равенства рас и сословий и, через эту нехитрую риторику, уравнять в правах современых обывателей, т.е. одушевленный скот и настоящих людей, следует отворачиваться от говорящего. Помнить о том, что подобные нравоучительные идеи всегда и строго в интересах эмансипированной черни массового общества, т.е. самодовольного и хамского плебса, который ставит свое убогое ratio и запредельный гедонизм выше Веры, подвига, любви, красоты и человеческого долга.
2. Запастить использованным в войнах с безбожниками, прямыми предками-мутантами ваших оппонентов, освященным оружием или, на худой конец, тяжелым распятием, и, при попытках представить христианство как разновидность New Age, пацифизма или толстовства, перекреститься и, благословясь, показать что вы об этом думаете весомо и просто.
3. Никогда не соглашаться с их правилами поведения и игры - всегда показывать кто является в этом мире законоучителем и хозяином, не боясь никаких последствий.
4. При попытках давления на Вас с помощью администрации детских учреждений, а в дальнейшем правоохранительных органов Homo Novus отвечать их представителям только письменно, причем по старой орфографии (в тяжелых случаях - отвечать им на классической латыни), а по-новорусски с этими "людьми" общаться только через авоката.
5.При попытках Вас усовестить, что, мол, все люди братья, и поэтому должны одинаково хлебать предложенный им коктейль из этических, эстетических и правовых норм новой эпохи, молчать и тихонечко улыбаться.
6. Стараться избегать насилия. Помнить о том, что наша брань с Homo Novus это брань не против плоти и крови, но, тем не менее, суть священная война.
И продолжение - ОТВЕРЖЕНИЕ ГУМАНИЗМА :
Оригинал взят у marginalt в Про т.н. хомо советикус, и отвержение гуманизма.
"Хомо советикус"... Это высказывание - странный термин полуштливо-полусерьёзный, отдающий нарочитой фальсификацией, - порождено "перестроечными демократами", одна из которых В. Новодворская так и сказала: мы использовали всё это, чтобы сломать советскую систему. И всё!! Больше ничего им не было нужно, только разрушить не их систему, т.е. ненужную полит. систему нах. не полностью в их подчинении, в которой, к тому-же, было много лишнего (лишних), с их точки зрения. Ради этого в своей пропаганде они проявили прямо-таки чудеса "душевности", и "сердечности", такие удивительные извержения о "свободе", и ненависти к "проклятому прошлому" (знакомое слово), что кажется больше и лучше ничего кроме этого и быть не может. И т.к. приходилось слышать в основном только их, казалось, что всё зло заключается именно в "коммунизме". Всей истины, разумеется, в этом нет, а полуправда опасней простой лжи. Коммунизм - только одна разновидность того в чём сказался кризис человечества. Это естественное развитие, однако, не государственного строя, а всей человеческой цивилизации как явление её смерти. Большевизм как реакционное деструктивное течение, впоследствии развившийся в коммунизм, явился во время упадка общества, явившись как злокачественная болезнь поражающая ослабленный организм социальности. Утверждать противоположное, придавая исключительное (как единственное) значение одному аспекту болезни кризиса могут лишь лжецы делающие себе на несчастьях людей выгоду. И даже не в коммунизме как таковом заключается трагедия всего общества. Но об этом далее...
Однако, несмотря на признание добра и зла врагами истины хочется быть "homo", а не "soveticus". Человеком, - а не "для собаки пятой ногой".
Но вот в чём дело... "хомо советикус" в этом случае, как в отрицательном смысле, имеет неслучайно в корне своём слово "хомо" в его отрицательном значении. Человек, а производное его человечизм, как это ни уродливо по-русски звучит, хотя по смыслу именно так и есть, - по латыни русскими словами называется проще и приличней: гуманизм.
Вот вам моя присказка: гуманизм не гуманен. Именно я имею эксклюзивное право на это выражение, оно не выдумано, - приобретено честным трудом, потому и стало быть заработанным теми долгими днями потерянными для этого мiра и людей проведёнными в логическом анализе и молитве. Во тьме неведения, и потерь. В прошении, и хотя-бы настоящем воззвании, наконец.
"Гуманизм не гуманен" - об этом я и сегодня думал. Наверное п.ч. не могу уже не знать, - п.ч. уже приобрёл важное: советизм в высшей степени гуманизм, в его самом конкретном проявлении. Выполнял нынче одно важное занятие для которого любая посторонняя, не сугубо духовная мысль или даже всякая внешняя (не по тексту) нарушает плавное развитие устремления к истине, - совершал, и всё равно не мог не размышлять на настоящую тему. Спохватывался, оставлял, и снова получалось... Так хотелось высказать то, что было внутри и что просилось наружу. Как и теперь. Вдруг, кто-то постигнет это важное, поймёт, что не зря это пишу - и увидит воочию то, что означает, что кроется под этим словом.
Все теперь мало-мальски грамотные люди, особенно в этой стране (за сто лет уже сменившей три названия, пусть и не по своей прямой вине) знают, что гуманизм вреден для нации, вреден и для государства, а некоторые считают, что, кстати, справедливо, - вреден и для культуры. Но даже у самых, как кажется, патриотически настроенных людей, мнящих себя высокодуховными (в христианском смысле) возникает неправильное т.е. искажённое представление о сути этого явления в общественной жизни мало-по-малу уже растерявшей все христианские ценности, и оставившей, в лучшем случае, лишь форму их без содержания. Безликую добропорядочность, миролюбие, послушание... без их духовной основы. Правду без истины. Форму, которую можно приспособить ко всему, к любой антидуховной идее. Вследствие этого, также и формально правильное представление о гуманизме у людей не имеющих внутреннего отличия от бездуховности советизма в самой его сути, увы, - лишено объективности и истинности. Эти люди, которым, в основном, - их ошибке, посвящаю дальнейшее повествование о природе явления гуманизма, - п.ч. они представляют собой ещё не совсем умерших, - уже ошиблись в главном. Они, всерьёз считают, что гуманизм это нечто вроде такой внешней расхлябанности, "гей-шествий", перестроечных пьянок, наркомании, "свободной любви", ругани всех и вся, безтолковых уличных шествий, странных разноцветных свободного покроя одежд, вообще такой крикливой хаотичности и вроде - "вседозволенности". Кроме как внешней стороной, притом единственной из возможных, их понимание гуманизма и исчерпывается.
Нет сомнения, и я уже не раз это мог отмечать, что при рассмотрении одной проблемы изучать только одну её сторону не только безполезно, но и вредно. А если мы конкретизируем это и поймём, что проблема не просто нравственного порядка, и не просто только какого-то человеческого - то увидим, что полуправда, или её, может быть, лишь одна сотая часть вредна необычайно. Потому что её принимают за всю правду, которой здесь уже не видно... Да, гуманизм сказывается в этом хаотичном и оскорбительном для всякого нормального, даже творческого человека "плюрализме", но не это внешнее является его причиной, и нельзя также провести равенство между "перестроечным" развратом и тем что породило его. Хочется сказать, словами В. Шаламова: "страшен пьяный чубаровец, и обыватель думает, что этот хулиган и есть вор, но нет". Приводя непередаваемый фразеологизм вора: "разве это вор? - это же просто хулиган".
Вы думаете, может быть, что гуманизм это расхлябанность первых лет перестройки (а некоторые кто поумней, и с исторической памятью - и революции -1917г.), или авангардизм художников 20 в.? А я вам могу сказать, что гуманизм - это самая жесточайшая тоталитарная тирания Сталина, это "тысячелетний Рейх" Хитлера, это концлагеря и тюремная система "самого справедливого и первого в мiре царства рабочих и крестьян", в которой эти рабочие и крестьяне "царствуют" ввиде зеков. Да, в "авангардизме" художников, "супрематизме", "кубизме", - и др. "-измах", в "поп-арте" и т.д., гуманизм проявился весьма выдающимся образом, можно сказать, это антиискусство навеяно им, но наиболее сильно, и, вместе с тем, для понимания идеи гуманизма выдающеся он выразился, как ни странно, в том, что привычно для нашего представления как норма - в "социалистическом реализме", который есть ложь. И дело здесь не столько в том, что реализм не бывает социалистическим, - сам реализм, использованный здесь для коммунистической пропаганды, просто есть как реальность всего происходящего, всего что есть, а не какой-то выборочной его части. Не в том, что мы поэтому говорим: "это плохое хорошего и превозносим его как хорошее", наконец.
А в том, что во всём этом "торжестве нашей идеи", также как и в явном и скрытом от наших глаз ужасе распада, во всей лжи, безсмысленности, и нашей обманутости эфемерностью призрачностью справедливости, и в неосознанно ощущаемой гибели нашей души, мы видим только одно, что: выше человеческого ума, его души, нет ничего, что человек единственное наивысшее начало во вселенной, что именно его претензиями на власть исчерпано само понятие власти, а иерархия ценностей строится исключительно и абсолютно от человеческого начала. Именно эта идея заложена во всём добром и злом для нас окружающем, во всём "прагматизме" общественных и личных устремлений, во всей революционной манифестации, и деструкции тюремной системы ГУЛАГа. "Нет ничего выше человека" и "человек это единственная ценность нашего общества" - вот главный постулат гуманизма и общества основанном на нём.
На первый взгляд, эта формулировка гуманистического "идеала" ласкает душевное человека, прославляет его, но это просто лесть, уводящая человека от истины, ограничивающая его мiровоззрение, а в конечном итоге и ум, делающего его безпомощным, и лишающим инициативы. Злейшая ложь сказать человеку, что он один и над ним нет никакого высшего начала, - это значит сделать его духовно одиноким, лишить его устремления к истине. Если человек один и у него нет Создателя в высшем смысле, то значит, у его существования нет в высшем смысле оправдания, п.ч. он человек, а его миссия не более чем миссия размножающихся животных. Так ли это? Гуманизм говорит, что да, но он это скрывает под личной "заботой о человеке". "Человек высшая ценность". - А для кого? Как-то известный философ "эпохи Просвещения" (которую гуманисты так любят) Ж. Руссо заявил, что "если человечество лишить всех его возможных ограничений тогда оно будет счастливо". Но что делать если кто-то из этого человечества не захочет такого "осчастливливания"? - Тогда, по мысли Руссо, "его надо будет принудить к этому". Вот и вся забота о человеке. Ложь свободы гуманизма он выдаёт как только она становится открытой в случае не желания следовать ей. Не заботу о человеке, и не его как "высшую ценность" имеет в своей основе гуманизм, а произвольное желание улучшить общество на основании исключительного безпорядка. И он не может не возникнуть, п.ч. здесь человеком не руководит ничего кроме как вульгарный рационализм и детерминизм его ограниченных желаний и устремлений, приминающих порой причудливые формы, но остающихся всё тем-же человеческим, "слишком человеческим" (Ф. Ницше), а т.е. несовершенным, постоянно меняющимся. Поэтому если учесть, что человеческое есть самое высшее, то и его безпорядок, или проще говоря: хаос должен иметь место при этой установке. "Хаос свыше" этот так или иначе будет существовать, п.ч. нечто перманентно меняющее основы человеческого существования и претендующее на высший порядок не может не являться хаосом, хотя формально им и не выглядит. И чем больше оно конкретизируется, чем больше желает выглядеть как порядок - тем большим безпорядком является. При этом, насилие обязательно должно существовать в этом случае, т.к. оно заложено в самой гуманистической идее улучшения человеческого бытия (ради этой сверх-человеческой идеи конечно, - ведь именно ради неё не жалко никого).
Сталинский тоталитаризм, фашизм, это нарушение истинного порядка для человека, для которого Отцом, в высшем смысле, является не он сам, неслучайно принимал очертания ему не свойственные. Например, кровавейшего деспота, которым является конечно-же Сталин, под конец его правления начали звать "отцом народов", и так и изображали его в окружении многих наций. Это название заимствовано из христианства, в котором Отцом народов является Господь Бог. Но Сталин не производил народов, не создал их в отличие от Творца, а должен был Им считаться. Так гуманизм в своей предельной лживости не только поставил человека на место Бога, о ещё и "Богом" назвал его. (Как не поверить в то, что гуманизм имеет антихристово начало?) Сам-же "великий вождь" всегда ставил себя на первое место, а о Боге если и говорил (лгал) изредка только на втором. Т.е. первым возносилось его имя, а Бога вторым. Неужели это ни о чём не говорит, кроме как о сатанинской лжи заявляющей, что идея Истины - тоже "человеческое изобретение"? - Ведь идея утверждающая, что Христос не Бог, исключительно антихристова, и имеет адово происхождение. В этом начало мистического безпорядка, действия революций, - в устранении богоустановленного порядка, замены нравственных ценностей - желанием обновления. И как следствие придание деструкции первостепенного значения. И даже спасительного - как ни страшно это звучит, хотя мы понимаем, что деструкция будучи двигателем хаоса только для такой идеи является спасительной. Вот где гуманизм революции...
Если мы взглянем на "демократическую Германию", которой называлась республика времени третьего Рейха, то увидим гуманистический процесс в более скрытой, или стёртой форме, но тем не менее для, незаинтересованного, безпристрастного ума, заметной. Да, в Германии, в отличии от СССР не жгли и не взрывали христианские храмы, не отправляли верующих православных "за контрреволюцию" в тюрьмы, но сама идея государства имела не христианское обоснование, какими являлись, например, Великие христианские империи со времён ц. Константина, а национальное. Национал-социалисты настолько уверовали в своё торжество немецкого духа, что прежде всего, на первое место ставили именно нацию во главе с "фюрером", а Христа на втором, среди прочих культурных ценностей. На первый взгляд, это начало не является деструктивным, по форме, но оно гибельно для духовного мiровоззрения именно христианского, изменяющего его направление о богоустановленности власти с небесной на земную, особенно п.ч. гуманистическая лесть здесь не явная.
Т.о. уныние и хаос внешний общества, при гуманистическом мiровоззрении его членов, может регулироваться только насилием. Это проистекает из самой природы его построения основанной на "модальном" начале. В обществе, не основанном на христианских ценностях т.е. бездуховном, - гуманистическом, не внутреннее желание порядка в человеке прибегающего к Истине, является регулятором общественных отношений, а насилие возрастающее пропорционально разложению общества. Гуманизм не имеющий в основе своей Создателя, - основу основ, - автоматически приводит к самоуничтожению его носителя. Нет, не в человеке заложено самоуничтожение, а в безверии человека, сказывающемся в гуманистических идеалах оно заложено.
После всего сказанного надо добавить, про высказывание, что "человек наша единственная ценность" оборачивается на деле реальностью, но реальностью лжи. Везде и всюду человек видит только себя и только своё (а то, что свыше о том, ему запрещено думать), потому не случайно у меня создалось впечатление, что гуманизм, особенно при совецком строе, - это своеобразное вероисповедание, за нарушение, и даже за "неисповедание" которой полагалось наказание. Можно было сколько угодно рассуждать о полётах в космос, но нельзя было и слова сказать о Боге, это каралось тюремным заключением за "инакомыслие", или др. репрессиями. Гуманизм в своей высшей и логической завершённости своего проявления! Поэтому следуя мысли Ж. Руссо, что "надо принудить человека быть счастливым" мы признаём, что "высшей ценностью" для нас является вовсе не сам человек, а, вот, это желание, и принуждение как обязательная его часть. Но и не только, т.е. не только в объявленном незаконным желании именно человека познать нечто кроме самого самого себя сказывается ложь гуманизма, и его иррациональное насилие (зачем репрессировать за то, чего, как кажется, "нет"?), а в том, что будучи единственной ценностью тем самым отвергается ценность Творца души человека, ведь кроме человеческой ценности здесь ничего нет.
Суть в том, что если мы признаем, что у человека есть душа, а не признать это нельзя, можно только отвергать (что тоже признание только с противоположной стороны), о мы не можем не признать, что у души есть Творец. Душа как таковая сама по себе не может возникнуть, у неё логически подразумевается есть Источник начала её существования. Или мы не признаём души, что невозможно, если только на краткий момент ослепления духовного, или признаём, что у неё есть Создатель. Так как-же при этом мы имеем право утверждать, что человек наша высшая ценность? - ведь у высшей ценности, есть ещё более высшая, давшая начало его существованию! Такая установка, предложенная гуманистами делает человека одиноким в высшем смысле, обкрадывает его, принижая его значение низводя до уровня животного и даже делая его ниже! Тот, кому доверено большее, тот в чём есть его высшее предназначение, и существованию которого имеется высокое - духовное оправдание, за которого распят Сын Божий, - увы, мистически, бездуховно пал до уровня животного, отказавшись от своей миссии, от любви своего Творца, а значит, стал хуже этих тварей живших в согласии с их предписанием, положенным от начала их существования, т.к. животные не нарушили Закон Божий, не презрели любовь их Творца, а человек - да. Можно ли простить это гуманизму? Другими словами гуманизм не имеет оправдания, как не имеет оправдания безверия. Можете понять меня правильно, я никого не обвиняю, и никого не хочу "убедить в том, чего нет", - а просто на фактах свидетельствую о вселенской лжи имеющей безчеловечное начало в своей основе. И если человек откажется следованию ей, и задумается, наконец, о то, что я пишу теперь, то, возможно, не станет удачливей в этом мiре, но станет самим собой поскольку обратится к своему Спасителю. А это согласитесь немало.
Когда я понял, что гуманизм меня обманывает, а понял это давно, то мне стало легче, п.ч. я постепенно начал приходить ко Христу, ведь в Нём заложено оправдание человека, значит, моего начала в частности. В Нём моё личное оправдание должно быть. И земная ложь, вся злоба несусветная в этом мiре стала иметь для меня не абсолютное значение, а относительное. И я также знаю, что всегда могу обратиться к Тому, Кто есть для меня моя высшая ценность. Господь чудесен в Своём сиянии истины, в яркости справедливости, - и решение проблемы бытия в этом обществе давно уже многократно умершем и умiрающем (словно грешники в аду в вечной смерти находящемся) заключается не в нём, а в Том, вследствие Которого оно начало существовать. Если люди это поймут и обратятся ко Христу, то их проблемы как тварей имеющей в будущем предназначение сынов Царствия не смогут не решиться. Перед смертью ожидающей многих и страшащей меня также, мне непонятно, как можно не исследовать всего что есть для них? Если они признали один факт существующим, то почему им не признать другого? Если они видят смерть (а не видеть её нельзя), то почему им не увидеть жизнь, ведь без жизни не было бы и смерти! И если они видят человека существующим (в его ужасном состоянии), то почему бы им не увидеть Источник его существования, не как "индивидуума", а всего как рода человеческого? Вот где конец гуманистической идеи, а не в неограниченном произволе властей. Не в насилии, а в нравственном совершенствовании, в творчестве в сотворчестве с Источником сущего, проникнутым Духом Жизни, а не в рационализме (впрочем, для коммунистов это слово кажется слишком "умным"), и даже не в ненависти к гуманизму. К слову сказать, бесы не боятся, когда их ненавидят, они боятся только когда люди делают что-то им противное - противоположное их адской природе. Не ненависть им не нужна - любовь, Любовь истинная.
Беда только, что вконец "замороченным" особям этого социума (других слов пока не подбирается) гуманизм заменил истинное видение на ложное. А потому: вместо чистоты - пустота, вместо красоты - вычурность, вместо простоты - примитивизм, или дегенерация, вместо порядка - ограниченность, вместо любви - блуд, вместо миролюбия - человекоугодие, и т.д. Однако, всё это превращённое мiровоззрение мало-по-малу изменится в лучшую сторону, если человек признает для себя что кроме него есть ещё Кто-то и Этот Кто-то не именно он. Спасительное начало. Или выражаясь по-философски: если вместо субъективность он увидит объективное. То самое спасительное, вытягивающее из гуманистического болота.
Аллилуйя!
ПРИМЕр СИМУЛЯКРОВ ( безо всякого к ним гуманизма ) :
Листовка для максимального распространения! 18 июля общероссийский день солидарности с Пугачёвым!
http://rus-vopros.livejournal.com/3375613.html
- вера,
- гражданская война,
- истинная церковь,
- мiровозрение,
- руский вопрос,
- самоопределение,
- священная война
Оригинал взят у anton21 в чудесная инструкция по обращению с новейшими людскими симулякрами
О общении с агрессивными особями, - у которых хороший послужной офисный список и положительная кредитная история, с Карлом унд МАрлей, Поппером , вместе с либеральными/социальными идеями в голове и "розовым христианством" (в лучшем случае) в сердце, мнящих себя при этом вершиной цивилизационной эволюции :
Homo Novus, эти странные суетливые создания с родословной из 1917 года, за истекшие 96 лет размножились, снуют повсюду и ведут себя как назойливые мухи. Боголюбивое юношество из хороших и старых семей с дореволюционной историей и преемственностью чувствует себя в меньшинстве и изоляции. На самом деле современному неоварварству, эпохе гуманизма и постмодерна, можно внятно и твердо противостоять, оставаясь культурным человеком и христианином классического мира. Причем уже с первых классов начальной школы. И делать это довольно просто. Достаточно лишь следовать нехитрым правилам душевной гигиены:
1. При попытках внушить Вам идеи социального и национального равенства рас и сословий и, через эту нехитрую риторику, уравнять в правах современых обывателей, т.е. одушевленный скот и настоящих людей, следует отворачиваться от говорящего. Помнить о том, что подобные нравоучительные идеи всегда и строго в интересах эмансипированной черни массового общества, т.е. самодовольного и хамского плебса, который ставит свое убогое ratio и запредельный гедонизм выше Веры, подвига, любви, красоты и человеческого долга.
2. Запастить использованным в войнах с безбожниками, прямыми предками-мутантами ваших оппонентов, освященным оружием или, на худой конец, тяжелым распятием, и, при попытках представить христианство как разновидность New Age, пацифизма или толстовства, перекреститься и, благословясь, показать что вы об этом думаете весомо и просто.
3. Никогда не соглашаться с их правилами поведения и игры - всегда показывать кто является в этом мире законоучителем и хозяином, не боясь никаких последствий.
4. При попытках давления на Вас с помощью администрации детских учреждений, а в дальнейшем правоохранительных органов Homo Novus отвечать их представителям только письменно, причем по старой орфографии (в тяжелых случаях - отвечать им на классической латыни), а по-новорусски с этими "людьми" общаться только через авоката.
5.При попытках Вас усовестить, что, мол, все люди братья, и поэтому должны одинаково хлебать предложенный им коктейль из этических, эстетических и правовых норм новой эпохи, молчать и тихонечко улыбаться.
6. Стараться избегать насилия. Помнить о том, что наша брань с Homo Novus это брань не против плоти и крови, но, тем не менее, суть священная война.
И продолжение - ОТВЕРЖЕНИЕ ГУМАНИЗМА :
Оригинал взят у marginalt в Про т.н. хомо советикус, и отвержение гуманизма.
"Хомо советикус"... Это высказывание - странный термин полуштливо-полусерьёзный, отдающий нарочитой фальсификацией, - порождено "перестроечными демократами", одна из которых В. Новодворская так и сказала: мы использовали всё это, чтобы сломать советскую систему. И всё!! Больше ничего им не было нужно, только разрушить не их систему, т.е. ненужную полит. систему нах. не полностью в их подчинении, в которой, к тому-же, было много лишнего (лишних), с их точки зрения. Ради этого в своей пропаганде они проявили прямо-таки чудеса "душевности", и "сердечности", такие удивительные извержения о "свободе", и ненависти к "проклятому прошлому" (знакомое слово), что кажется больше и лучше ничего кроме этого и быть не может. И т.к. приходилось слышать в основном только их, казалось, что всё зло заключается именно в "коммунизме". Всей истины, разумеется, в этом нет, а полуправда опасней простой лжи. Коммунизм - только одна разновидность того в чём сказался кризис человечества. Это естественное развитие, однако, не государственного строя, а всей человеческой цивилизации как явление её смерти. Большевизм как реакционное деструктивное течение, впоследствии развившийся в коммунизм, явился во время упадка общества, явившись как злокачественная болезнь поражающая ослабленный организм социальности. Утверждать противоположное, придавая исключительное (как единственное) значение одному аспекту болезни кризиса могут лишь лжецы делающие себе на несчастьях людей выгоду. И даже не в коммунизме как таковом заключается трагедия всего общества. Но об этом далее...
Однако, несмотря на признание добра и зла врагами истины хочется быть "homo", а не "soveticus". Человеком, - а не "для собаки пятой ногой".
Но вот в чём дело... "хомо советикус" в этом случае, как в отрицательном смысле, имеет неслучайно в корне своём слово "хомо" в его отрицательном значении. Человек, а производное его человечизм, как это ни уродливо по-русски звучит, хотя по смыслу именно так и есть, - по латыни русскими словами называется проще и приличней: гуманизм.
Вот вам моя присказка: гуманизм не гуманен. Именно я имею эксклюзивное право на это выражение, оно не выдумано, - приобретено честным трудом, потому и стало быть заработанным теми долгими днями потерянными для этого мiра и людей проведёнными в логическом анализе и молитве. Во тьме неведения, и потерь. В прошении, и хотя-бы настоящем воззвании, наконец.
"Гуманизм не гуманен" - об этом я и сегодня думал. Наверное п.ч. не могу уже не знать, - п.ч. уже приобрёл важное: советизм в высшей степени гуманизм, в его самом конкретном проявлении. Выполнял нынче одно важное занятие для которого любая посторонняя, не сугубо духовная мысль или даже всякая внешняя (не по тексту) нарушает плавное развитие устремления к истине, - совершал, и всё равно не мог не размышлять на настоящую тему. Спохватывался, оставлял, и снова получалось... Так хотелось высказать то, что было внутри и что просилось наружу. Как и теперь. Вдруг, кто-то постигнет это важное, поймёт, что не зря это пишу - и увидит воочию то, что означает, что кроется под этим словом.
Все теперь мало-мальски грамотные люди, особенно в этой стране (за сто лет уже сменившей три названия, пусть и не по своей прямой вине) знают, что гуманизм вреден для нации, вреден и для государства, а некоторые считают, что, кстати, справедливо, - вреден и для культуры. Но даже у самых, как кажется, патриотически настроенных людей, мнящих себя высокодуховными (в христианском смысле) возникает неправильное т.е. искажённое представление о сути этого явления в общественной жизни мало-по-малу уже растерявшей все христианские ценности, и оставившей, в лучшем случае, лишь форму их без содержания. Безликую добропорядочность, миролюбие, послушание... без их духовной основы. Правду без истины. Форму, которую можно приспособить ко всему, к любой антидуховной идее. Вследствие этого, также и формально правильное представление о гуманизме у людей не имеющих внутреннего отличия от бездуховности советизма в самой его сути, увы, - лишено объективности и истинности. Эти люди, которым, в основном, - их ошибке, посвящаю дальнейшее повествование о природе явления гуманизма, - п.ч. они представляют собой ещё не совсем умерших, - уже ошиблись в главном. Они, всерьёз считают, что гуманизм это нечто вроде такой внешней расхлябанности, "гей-шествий", перестроечных пьянок, наркомании, "свободной любви", ругани всех и вся, безтолковых уличных шествий, странных разноцветных свободного покроя одежд, вообще такой крикливой хаотичности и вроде - "вседозволенности". Кроме как внешней стороной, притом единственной из возможных, их понимание гуманизма и исчерпывается.
Нет сомнения, и я уже не раз это мог отмечать, что при рассмотрении одной проблемы изучать только одну её сторону не только безполезно, но и вредно. А если мы конкретизируем это и поймём, что проблема не просто нравственного порядка, и не просто только какого-то человеческого - то увидим, что полуправда, или её, может быть, лишь одна сотая часть вредна необычайно. Потому что её принимают за всю правду, которой здесь уже не видно... Да, гуманизм сказывается в этом хаотичном и оскорбительном для всякого нормального, даже творческого человека "плюрализме", но не это внешнее является его причиной, и нельзя также провести равенство между "перестроечным" развратом и тем что породило его. Хочется сказать, словами В. Шаламова: "страшен пьяный чубаровец, и обыватель думает, что этот хулиган и есть вор, но нет". Приводя непередаваемый фразеологизм вора: "разве это вор? - это же просто хулиган".
Вы думаете, может быть, что гуманизм это расхлябанность первых лет перестройки (а некоторые кто поумней, и с исторической памятью - и революции -1917г.), или авангардизм художников 20 в.? А я вам могу сказать, что гуманизм - это самая жесточайшая тоталитарная тирания Сталина, это "тысячелетний Рейх" Хитлера, это концлагеря и тюремная система "самого справедливого и первого в мiре царства рабочих и крестьян", в которой эти рабочие и крестьяне "царствуют" ввиде зеков. Да, в "авангардизме" художников, "супрематизме", "кубизме", - и др. "-измах", в "поп-арте" и т.д., гуманизм проявился весьма выдающимся образом, можно сказать, это антиискусство навеяно им, но наиболее сильно, и, вместе с тем, для понимания идеи гуманизма выдающеся он выразился, как ни странно, в том, что привычно для нашего представления как норма - в "социалистическом реализме", который есть ложь. И дело здесь не столько в том, что реализм не бывает социалистическим, - сам реализм, использованный здесь для коммунистической пропаганды, просто есть как реальность всего происходящего, всего что есть, а не какой-то выборочной его части. Не в том, что мы поэтому говорим: "это плохое хорошего и превозносим его как хорошее", наконец.
А в том, что во всём этом "торжестве нашей идеи", также как и в явном и скрытом от наших глаз ужасе распада, во всей лжи, безсмысленности, и нашей обманутости эфемерностью призрачностью справедливости, и в неосознанно ощущаемой гибели нашей души, мы видим только одно, что: выше человеческого ума, его души, нет ничего, что человек единственное наивысшее начало во вселенной, что именно его претензиями на власть исчерпано само понятие власти, а иерархия ценностей строится исключительно и абсолютно от человеческого начала. Именно эта идея заложена во всём добром и злом для нас окружающем, во всём "прагматизме" общественных и личных устремлений, во всей революционной манифестации, и деструкции тюремной системы ГУЛАГа. "Нет ничего выше человека" и "человек это единственная ценность нашего общества" - вот главный постулат гуманизма и общества основанном на нём.
На первый взгляд, эта формулировка гуманистического "идеала" ласкает душевное человека, прославляет его, но это просто лесть, уводящая человека от истины, ограничивающая его мiровоззрение, а в конечном итоге и ум, делающего его безпомощным, и лишающим инициативы. Злейшая ложь сказать человеку, что он один и над ним нет никакого высшего начала, - это значит сделать его духовно одиноким, лишить его устремления к истине. Если человек один и у него нет Создателя в высшем смысле, то значит, у его существования нет в высшем смысле оправдания, п.ч. он человек, а его миссия не более чем миссия размножающихся животных. Так ли это? Гуманизм говорит, что да, но он это скрывает под личной "заботой о человеке". "Человек высшая ценность". - А для кого? Как-то известный философ "эпохи Просвещения" (которую гуманисты так любят) Ж. Руссо заявил, что "если человечество лишить всех его возможных ограничений тогда оно будет счастливо". Но что делать если кто-то из этого человечества не захочет такого "осчастливливания"? - Тогда, по мысли Руссо, "его надо будет принудить к этому". Вот и вся забота о человеке. Ложь свободы гуманизма он выдаёт как только она становится открытой в случае не желания следовать ей. Не заботу о человеке, и не его как "высшую ценность" имеет в своей основе гуманизм, а произвольное желание улучшить общество на основании исключительного безпорядка. И он не может не возникнуть, п.ч. здесь человеком не руководит ничего кроме как вульгарный рационализм и детерминизм его ограниченных желаний и устремлений, приминающих порой причудливые формы, но остающихся всё тем-же человеческим, "слишком человеческим" (Ф. Ницше), а т.е. несовершенным, постоянно меняющимся. Поэтому если учесть, что человеческое есть самое высшее, то и его безпорядок, или проще говоря: хаос должен иметь место при этой установке. "Хаос свыше" этот так или иначе будет существовать, п.ч. нечто перманентно меняющее основы человеческого существования и претендующее на высший порядок не может не являться хаосом, хотя формально им и не выглядит. И чем больше оно конкретизируется, чем больше желает выглядеть как порядок - тем большим безпорядком является. При этом, насилие обязательно должно существовать в этом случае, т.к. оно заложено в самой гуманистической идее улучшения человеческого бытия (ради этой сверх-человеческой идеи конечно, - ведь именно ради неё не жалко никого).
Сталинский тоталитаризм, фашизм, это нарушение истинного порядка для человека, для которого Отцом, в высшем смысле, является не он сам, неслучайно принимал очертания ему не свойственные. Например, кровавейшего деспота, которым является конечно-же Сталин, под конец его правления начали звать "отцом народов", и так и изображали его в окружении многих наций. Это название заимствовано из христианства, в котором Отцом народов является Господь Бог. Но Сталин не производил народов, не создал их в отличие от Творца, а должен был Им считаться. Так гуманизм в своей предельной лживости не только поставил человека на место Бога, о ещё и "Богом" назвал его. (Как не поверить в то, что гуманизм имеет антихристово начало?) Сам-же "великий вождь" всегда ставил себя на первое место, а о Боге если и говорил (лгал) изредка только на втором. Т.е. первым возносилось его имя, а Бога вторым. Неужели это ни о чём не говорит, кроме как о сатанинской лжи заявляющей, что идея Истины - тоже "человеческое изобретение"? - Ведь идея утверждающая, что Христос не Бог, исключительно антихристова, и имеет адово происхождение. В этом начало мистического безпорядка, действия революций, - в устранении богоустановленного порядка, замены нравственных ценностей - желанием обновления. И как следствие придание деструкции первостепенного значения. И даже спасительного - как ни страшно это звучит, хотя мы понимаем, что деструкция будучи двигателем хаоса только для такой идеи является спасительной. Вот где гуманизм революции...
Если мы взглянем на "демократическую Германию", которой называлась республика времени третьего Рейха, то увидим гуманистический процесс в более скрытой, или стёртой форме, но тем не менее для, незаинтересованного, безпристрастного ума, заметной. Да, в Германии, в отличии от СССР не жгли и не взрывали христианские храмы, не отправляли верующих православных "за контрреволюцию" в тюрьмы, но сама идея государства имела не христианское обоснование, какими являлись, например, Великие христианские империи со времён ц. Константина, а национальное. Национал-социалисты настолько уверовали в своё торжество немецкого духа, что прежде всего, на первое место ставили именно нацию во главе с "фюрером", а Христа на втором, среди прочих культурных ценностей. На первый взгляд, это начало не является деструктивным, по форме, но оно гибельно для духовного мiровоззрения именно христианского, изменяющего его направление о богоустановленности власти с небесной на земную, особенно п.ч. гуманистическая лесть здесь не явная.
Т.о. уныние и хаос внешний общества, при гуманистическом мiровоззрении его членов, может регулироваться только насилием. Это проистекает из самой природы его построения основанной на "модальном" начале. В обществе, не основанном на христианских ценностях т.е. бездуховном, - гуманистическом, не внутреннее желание порядка в человеке прибегающего к Истине, является регулятором общественных отношений, а насилие возрастающее пропорционально разложению общества. Гуманизм не имеющий в основе своей Создателя, - основу основ, - автоматически приводит к самоуничтожению его носителя. Нет, не в человеке заложено самоуничтожение, а в безверии человека, сказывающемся в гуманистических идеалах оно заложено.
После всего сказанного надо добавить, про высказывание, что "человек наша единственная ценность" оборачивается на деле реальностью, но реальностью лжи. Везде и всюду человек видит только себя и только своё (а то, что свыше о том, ему запрещено думать), потому не случайно у меня создалось впечатление, что гуманизм, особенно при совецком строе, - это своеобразное вероисповедание, за нарушение, и даже за "неисповедание" которой полагалось наказание. Можно было сколько угодно рассуждать о полётах в космос, но нельзя было и слова сказать о Боге, это каралось тюремным заключением за "инакомыслие", или др. репрессиями. Гуманизм в своей высшей и логической завершённости своего проявления! Поэтому следуя мысли Ж. Руссо, что "надо принудить человека быть счастливым" мы признаём, что "высшей ценностью" для нас является вовсе не сам человек, а, вот, это желание, и принуждение как обязательная его часть. Но и не только, т.е. не только в объявленном незаконным желании именно человека познать нечто кроме самого самого себя сказывается ложь гуманизма, и его иррациональное насилие (зачем репрессировать за то, чего, как кажется, "нет"?), а в том, что будучи единственной ценностью тем самым отвергается ценность Творца души человека, ведь кроме человеческой ценности здесь ничего нет.
Суть в том, что если мы признаем, что у человека есть душа, а не признать это нельзя, можно только отвергать (что тоже признание только с противоположной стороны), о мы не можем не признать, что у души есть Творец. Душа как таковая сама по себе не может возникнуть, у неё логически подразумевается есть Источник начала её существования. Или мы не признаём души, что невозможно, если только на краткий момент ослепления духовного, или признаём, что у неё есть Создатель. Так как-же при этом мы имеем право утверждать, что человек наша высшая ценность? - ведь у высшей ценности, есть ещё более высшая, давшая начало его существованию! Такая установка, предложенная гуманистами делает человека одиноким в высшем смысле, обкрадывает его, принижая его значение низводя до уровня животного и даже делая его ниже! Тот, кому доверено большее, тот в чём есть его высшее предназначение, и существованию которого имеется высокое - духовное оправдание, за которого распят Сын Божий, - увы, мистически, бездуховно пал до уровня животного, отказавшись от своей миссии, от любви своего Творца, а значит, стал хуже этих тварей живших в согласии с их предписанием, положенным от начала их существования, т.к. животные не нарушили Закон Божий, не презрели любовь их Творца, а человек - да. Можно ли простить это гуманизму? Другими словами гуманизм не имеет оправдания, как не имеет оправдания безверия. Можете понять меня правильно, я никого не обвиняю, и никого не хочу "убедить в том, чего нет", - а просто на фактах свидетельствую о вселенской лжи имеющей безчеловечное начало в своей основе. И если человек откажется следованию ей, и задумается, наконец, о то, что я пишу теперь, то, возможно, не станет удачливей в этом мiре, но станет самим собой поскольку обратится к своему Спасителю. А это согласитесь немало.
Когда я понял, что гуманизм меня обманывает, а понял это давно, то мне стало легче, п.ч. я постепенно начал приходить ко Христу, ведь в Нём заложено оправдание человека, значит, моего начала в частности. В Нём моё личное оправдание должно быть. И земная ложь, вся злоба несусветная в этом мiре стала иметь для меня не абсолютное значение, а относительное. И я также знаю, что всегда могу обратиться к Тому, Кто есть для меня моя высшая ценность. Господь чудесен в Своём сиянии истины, в яркости справедливости, - и решение проблемы бытия в этом обществе давно уже многократно умершем и умiрающем (словно грешники в аду в вечной смерти находящемся) заключается не в нём, а в Том, вследствие Которого оно начало существовать. Если люди это поймут и обратятся ко Христу, то их проблемы как тварей имеющей в будущем предназначение сынов Царствия не смогут не решиться. Перед смертью ожидающей многих и страшащей меня также, мне непонятно, как можно не исследовать всего что есть для них? Если они признали один факт существующим, то почему им не признать другого? Если они видят смерть (а не видеть её нельзя), то почему им не увидеть жизнь, ведь без жизни не было бы и смерти! И если они видят человека существующим (в его ужасном состоянии), то почему бы им не увидеть Источник его существования, не как "индивидуума", а всего как рода человеческого? Вот где конец гуманистической идеи, а не в неограниченном произволе властей. Не в насилии, а в нравственном совершенствовании, в творчестве в сотворчестве с Источником сущего, проникнутым Духом Жизни, а не в рационализме (впрочем, для коммунистов это слово кажется слишком "умным"), и даже не в ненависти к гуманизму. К слову сказать, бесы не боятся, когда их ненавидят, они боятся только когда люди делают что-то им противное - противоположное их адской природе. Не ненависть им не нужна - любовь, Любовь истинная.
Беда только, что вконец "замороченным" особям этого социума (других слов пока не подбирается) гуманизм заменил истинное видение на ложное. А потому: вместо чистоты - пустота, вместо красоты - вычурность, вместо простоты - примитивизм, или дегенерация, вместо порядка - ограниченность, вместо любви - блуд, вместо миролюбия - человекоугодие, и т.д. Однако, всё это превращённое мiровоззрение мало-по-малу изменится в лучшую сторону, если человек признает для себя что кроме него есть ещё Кто-то и Этот Кто-то не именно он. Спасительное начало. Или выражаясь по-философски: если вместо субъективность он увидит объективное. То самое спасительное, вытягивающее из гуманистического болота.
Аллилуйя!
ПРИМЕр СИМУЛЯКРОВ ( безо всякого к ним гуманизма ) :
Листовка для максимального распространения! 18 июля общероссийский день солидарности с Пугачёвым!
http://rus-vopros.livejournal.com/3375613.html