Продолжаем проверку РУНИ на вшивость - чудесатая "записка Берии"
Надо сказать, что накал вранья в википедской статье «Катынский расстрел», угодливо перепощенной что в РуВики, что в Руниверсалисе просто зашкаливает. Небольшой в общем-то отрывок не только через запятую выкладывает две взаимоисключающие версии чудесного обретения «катынских докУментов»:
Б.Н. Ельцин получил документы Особой папки лично от Горбачёва при передаче последним власти[то есть в декабре 1991 ]. 8 месяцев спустя, 24 сентября 1992 года, был вскрыт пакет № 1, содержащий документы, связанные с Катынью.
При этом Ельцин (который уже вроде бы видел эти докУменты) так разволновался, что
14 октября копии этих документов были вручены главой Государственной архивной службы Рудольфом Пихоя президенту Польши Леху Валенсе и таким образом обнародованы[81]; одновременно они были переданы в российский журнал «Вопросы истории», где 3 месяца спустя состоялась их публикация[82][57].
Вообще-то обнародование документов - это не их передача кому-то в копиях, а официальная публикация (с комментарием - кто, где, когда при каких обстоятельствах их обнаружил и где теперь будут храниться оригиналы - то есть архив, фонд, опись, дело, лист). Однако даже в журнале «Вопросы истории» катынские докУменты появились только в №1 за 1993 год - причем только в «сигнальных экземплярах», в библиотеки этот номер поступил только ... в 1995 году.
Почему так поздно? А потому, что «катынские докУменты» всплыли в сентябре 1992 года уж очень кстати - ельцинские клевреты их пытались использовать в Конституционном суде, который в ту пору рассматривал дело о законности запрета КПСС. Причем неудачно!
Профессор Ф.Рудинский, представлявший в Конституционном суде сторону КПСС, пишет, что записка, представленная С.Шахраем и А.Макаровым Конституционному суду в копии 14 октября 1992 г., была датирована 5 марта 1940 г. и по этому поводу депутат Ю.Слободкин заметил, что «записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро состоялось 5 марта, но практически этого никогда не было» (Рудинский. «Дело КПСС» в Конституционном суде». С. 316-317).
Рудинский указывает, что на страницах 550 и 551 (т. 4) стенограммы судебного заседания (14 октября 1992 г.) содержится следующая запись обсуждения представленных С. Шахраем документов по Катынскому делу:
Ю. М. Слободкин поддержал эту точку зрения, заявив, что протокол заседания Политбюро, где за N144 от 5 марта значится "Вопрос НКВД", по его мнению, сфальсифицирован. Он обратил внимание Суда, что нумерация заседаний Политбюро вызывает сомнение: N136, потом вдруг сразу N144 от 5 марта. "Почему, если все это... велось по порядковым номерам, не идет 137 номер записи по порядку, а идет вдруг сразу 144 номер?" - спросил Юрий Максимович. Далее он сказал, что записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро тоже состоялось 5 марта, но "практически этого никогда не было
Впоследствии, по утверждению Слободкина, представленная в Конституционный суд записка Берии оказалась без полной даты. :)
Правда такой авторитетный исследователь вопроса, как Владислав Швед оговаривается, что «вероятнее всего, Слободкин исходящей датой записки посчитал дату ее регистрации в ЦК ВКП(б), расположенной под грифом «сов. секретно». Аргумент, что исходящая дата документа, представляемого на заседание Политбюро ЦК ВКП(б), не могла совпадать с датой проведения заседания Политбюро не обоснован. Учитывая специфику проведения Политбюро при Сталине, Берия мог лично, в тот же день, внести записку на Политбюро. Только при Сталине записка Берия, внесенная на Политбюро, могла быть оформлена как подлинник решения ПБ. Заблаговременное предоставление материалов на Политбюро стало практикой только в брежневский период. Замечание Слободкина могло быть обоснованным, если бы речь шла о заседании Политбюро ЦК КПСС в 1980 г., а не Политбюро ЦК ВКП(б) в 1940 г. »
Однако я лично с этим согласиться не могу по очень простой причине - между наркомвнуделом Берией и Политбюро была еще такая авторитеная инстанция как Секретариат ЦК, аппаратом которого в ту пору заведовал Г.М.Маленков. В принципе Берия был достаточно силен для того, чтобы в особо важных, с его точки зрения случаях, принести какую-то важную бумагу прямо на заседание ПБ или передать ее прямо лично Сталину. Но это именно в особо важных случаях, поскольку такое «перепрыгивание» через голову секретаря ЦК - дело чреватое осложнениями в дальнейших аппаратных играх. Сталин ведь мог и недоволен остаться нарушением субординации из-за какой-то фигни.. Оно Берии надо так из штанов выпрыгивать, чтобы толкать затею с расстрелом поляков именно на заседание ПБ 5 марта? Это при том, что как раз в это время Сталин был занят вопросом об условиях заключения мира с Финляндией (который и был подписан 12 марта 1940 года). Так что датировка «записки Берии» нелепа еще и поэтому - реальный Берия с каким-то дурацким расстрелом поляков, да еще в обход Маленкова к Сталину в начале марта соваться бы не стал.
В общем - было от чего ельциникам тянуть с публикацией «катынских докУментов» - их архивисты-яковлевцы еще «дорабатывали» :)
Но это еще не весь анекдот. Дальше еще веселее, опять цитируем «Катынский расстрел»:
Поскольку документы в то же время являлись уликами по уголовному делу, они были подвергнуты криминалистической и почерковедческой экспертизе, организованной ГВП
Почерковедческая экспертиза машинописного документа, на котором от руки только подписи и пометки - это уже сильно. Но дальше еще круче:
судебные эксперты из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ установили подлинность как подписей на документах, так и бумаги, шрифта и т. п.; как выяснилось при исследовании шрифта, первые три листа письма Берии были напечатаны на машинке НКВД, а четвертый - на другой машинке, на которой ранее была напечатана записка Берии от 16 января 1940 г. (полагают, что последний лист был перепечатан для того чтобы вписать Баштакова, который как раз 5 марта был назначен начальником 1 спецотдела)[83].
Что там установили эксперты из ВНИИСЭ и ЦСМЛ МО РФ судить не берусь, а вот то, что первые три листа «записки Берии» напечатаны на одной машинке, а четвертый - на другой установил совершенно конкретный человек - один из ведущих экспертов системы МВД РФ Эдуард Молоков. Он также установил, что шрифт четвертой страницы встречается на ряде заведомо подлинных писем НКВД 1939-40 гг., а шрифты первых трех страниц не встречаются ни в одном из выявленных к настоящему времени подлинных писем НКВД того периода.
Между прочим - само предложение о расстреле поляков содержится на ТРЕТЬЕЙ странице «записки Берии».
Что характерно - то, что страницы «записки Берии» напечатаны на РАЗНЫХ МАШИНКАХ катыноведы уже не оспаривают, а от того факта, что шрифт первых трех страниц НИГДЕ больше в подлинных документах НКВД 1939-1940 гг. не встречается отвираются так:
Заявление о ненахождении шрифта в неких неназванных "выявленных к настоящему времени" записках Берии без банального перечисления этих записок не имеет никакой научной ценности. Ведь не существует никакой центральной базы данных с образами этих записок. Сколько их там Молоков проверил - 10, 20, 30? Напомним, что интересующая нас записка Берии, зарегистрированная в конце февраля 1940 года, получила порядковый номер 794. С 1 января до конца апреля Берия написал более 1600 записок[3], абсолютное большинство из которых никогда не были факсимильно опубликованы. Это просто для понимания масштаба проблемы.
На самом деле никакого масштаба проблемы просто нет - речь ведь идет не о числе записок, а о числе ПИШУЩИХ МАШИНОК, на которых особо доверенные машинистки ПЕЧАТАЛИ эти записки :)
А таковых было может быть всего две-три (одна-две машинистки печатают обычные докумены, третья - секретные). Так что двух десятков подлинных документов НКВД вполне хватит для установления числа машинок (хотя согласен - стоило бы Молокову эти подлинные документы, с которыми он шрифты сравнивал, точно перечислить).
Впрочем, с четвертой страничкой «записки Берии», которую Лаврентий Павлович будто бы приказала перепечатать чтобы вписать Баштакова тоже все смешно...