Труд военнопленных на работах Переселенческого управления (2/2)
Переселение и землеустройство за Уралом в 1915 г. (Отчет о работах Переселенческого управления за 1915 г.). - Петроград, 1916.
НАЧАЛО
Нивелировочные работы трудом военнопленных при постройке дороги в Семипалатинской области
Приводимые ниже таблицы распределения пленных по национальностям до некоторой степени освещают вопрос о дисциплине среди пленных на работах в отдельных районах:
Главнейшие национальности, из которых состоят армии неприятеля, могут быть разделены [Насколько позволила точность имеющихся налицо сведений.] на три группы: 1) славяне, относящиеся к русским по существу дружелюбно, 2) немцы, мадьяры и турки, безусловно враждебные всему русскому, и 3) прочие народности, занимающая неопределенную позицию. В большей части отделов работ преобладала первая группа, охотно участвовавшая в работах. По таблице, более 50% славян приходится на дорожные работы Тобольского района (91,2%), на дорожные работы Томского района (54%) [3десь все остальные были мадьяры и немцы, составлявшие, таким образом, 46%.], на строительный работы и работы аптекарского склада того же района (72% и 100%), на работы Тургайско-Уральского района (75%), на дорожные и гидротехническая работы Акмолинского района (100% и 87%) и на оба отдела Семипалатинского района (99% и 100%). Преобладание второй группы, «враждебной», встречается сравнительно реже, а именно в небольшом отделе (35 чел.) гидротехнических работ Томского района (100%), на всех работах Иркутского района (54%), на дорожных работах Забайкальского района (93,7%), на работах Амурского района (около 81,4%) и на работах Приморского района (89,7%). В Сырдарьинском районе группа мадьяр и немцев образует половину пленных, так же, как и группа славян. Неопределенным составом при многочисленной «нейтральной» группе отличались работы Енисейского района, гидротехнические работы Забайкальского района и дорожные работы Семиреченского района. В последнем отделе был особенно силен малопродуктивный еврейский элемент (35%), выделявшийся также на гидротехнических работах Забайкальского района (15,2%).
Благоприятный национальный состав участников работ давал иногда возможность администрации районов не затрачивать лишних средств на окарауливание пленных, ограничивая охрану надзором старших рабочих. Меньше всего заботиться о надзоре оказывалось возможным в тех случаях, когда пленные работали небольшими группами совместно с русскими наемными рабочими. Наибольшие хлопоты вызывала забота об охране в тех случаях (работы в Приморской и Семипалатинской областях), когда районы работ лежали вблизи китайской границы, чем вызывался соблазн к побегам. Окарауливание только с помощью десятников, общих с наемными рабочими, и чинов района показано на работах Тобольского района и в большинстве случаев на работах Тургайско-Уральского района. При этом в Тобольском районе окарауливание не вызывало никаких специальных расходов, а в двух последних ограничивалось весьма скромными цифрами (77 к. и 1 р. 82 к. в среднем за весь сезон работ на одного военнопленного). На работах Амурского, Забайкальского, Семипалатинского и Ферганского районов охрана была предоставлена специально нанятым лицам (стражники и десятники), а на работах Приморского, Семиреченского и Сырдарьинского районов для окарауливания были командированы воинские чины, получавшие вознаграждение от переселенческого ведомства [Более подробно вопрос о расходах по окарауливанию рассмотрен ниже.].
Стоимость содержания военнопленных исчислена на не вполне одинаковых основаниях отдельными районами. В то время как одни районы подразумевают здесь валовой расход, - другими учитывается возврат части расхода военным ведомством; некоторыми районами расход на содержанию вычислен вместе со стоимостью окарауливания (Сырдарьинский район), а в отдельных случаях местные представители ведомства вовсе затрудняются указать цифру расхода. Вследствие этого данные отчетов с трудом поддаются сводке. В помещаемой ниже таблице собраны доставленный сведения по этому вопросу.
По величине общей суммы расходов на первом месте, соответственно числу военнопленных, занятых на работах, стоят Сырдарьинский (172.758 р. 42 к.) и Приморский (58.944 р. 84 к.) районы, но так как для первого не учтен, по-видимому, возврата части расхода военным ведомством и к тому же зачтен расход на окарауливание, то этот район, занимающий по числу военнопленных в общем ряду второе место, не только выдвинулся здесь на первый план, но и выделяется особенно крупной цифрой расходов «по содержанию», в три раза превышающей расходы по Приморской области.
По стоимости содержания одного военнопленного районы распределяются в следующем порядке:
Беря эти средние цифры для районов, мы находим здесь колебание в пределах от 16 р. 19 к. до 63 р. 15 к. Обращаясь к тем же цифрам по основным отделам работ, мы встречаем еще более значительное колебание в Семипалатинском районе между 13 руб. 17 коп. (гидротехнические работы) и 62 руб. 88 коп. (дорожные работы). Изменения эти зависят не столько от различия в местных условиях и степени бережливости в расходовании ассигнований, как от различного значения приводимых цифр. В общем, вопрос о стоимости содержания военнопленных остается не вполне еще выясненным.
О взаимоотношении отдельных статей расходов по содержанию военнопленных можно составить понятие по обстоятельному подсчету наиболее широко организовавшего дело Приморского района. Расход по отдельным статьям распределяются здесь следующим образом:
Из вышеприведенной таблицы усматривается, что расход на довольствие является наиболее крупной статьей.
По стоимости выданных натурой продуктов выше других стоят Сырдарьинский, Амурский, Приморский, Забайкальский, Тобольский и Семипалатинский районы, располагавшие в общем наибольшим числом пленных. Небольшая выдача натурой приходится на Енисейский район, по числу пленных стоящий выше Тобольского.
Что касается оплаты труда военнопленных, то, согласно циркуляру Министерства от 28 апреля, размер вознаграждения должен был быть установлен с таким расчетом, чтобы половина вознаграждения была бы удерживаема и вместе со средствами, отпускаемыми военным ведомством, покрывала все расходы но содержанию, окарауливанию, передвижению их и пр., так что только вторая половина положенной платы поступала на руки военнопленным. Урочная система работ, отмеченная в Приморском районе, практиковалась также на дорожных работах Забайкальского района (во вторую половину сезона).
В Тобольском районе, на гидротехнических работах Семипалатинского района, на дорожных работах Семиреченского и Сырдарьинского районов [Только в некоторых отдельных случаях была здесь допущена сдельная оплата труда. Ввиду крупного масштаба, который имела в Сырдарьинском районе организация работ, нелишне привести распределение поденной платы по специальностям: плотнику, кузнецу и каменщику 30 коп., землекопу, молотобойцу, подручному плотнику, кашевару, мяснику, сапожнику и кучеру 15 коп.; подручным из слабосильных при уборке 10 коп. Труд высшего персонала из военнопленных оплачивался также поденно: инженеру и технику по 70 коп.; доктору и офицеру-наблюдателю по 1 р. в день. Конвойные получали 20-25 коп. в день. Сдельная плата определялась как % против нормальной расценки.], на дорожных работах Забайкальского района дело было начато на основах поденной оплаты труда, но с целью поднятия успешности работ после перешли на урочную систему. На дорожных работах Иркутского района оплата труда производилась сдельно. Такими образом, система оплаты разнообразилась в зависимости от местных условий, но поденная система, практиковавшаяся во всех случаях, кроме приведенных выше, по-видимому, нашла себе наибольшее применение.
О количестве, денег, полученных на руки каждым военнопленным, можно судить на основании сводной таблицы, помещенной на стр. 254.
Количество полученных пленными денег не зависит от числа работавших в отдельных районах. Наибольшая сумма 51.624 р. 72 к. приходится на занимающий второе место по числу пленных Сырдарьинский район, между тем как наиболее обеспеченный военнопленными Приморский район, в котором в счет жалованья выдавались товары из лавок, занимает довольно низкое место (7.421 р. 81 к.) в общем ряду. Количество денег, приходящееся на каждого пленного, стоит, такими образом, в связи с принятой по районам системой оплаты труда: средняя величина суммы, выданной каждому пленному, колеблется по районам в пределах от 129 р. 88 к. (работы аптекарских складов в Томском районе) до 2 р. 03 к. (дорожные работы Приморского района). Наименьшие суммы придутся, разумеется, на те районы, где военнопленным в счет жалованья выдавались и припасы. В большинстве случаев, однако, такой способ оплаты труда по районам не практиковался и, кроме упомянутого случая в Приморском районе, он имел место [Многими районами сведения по этому вопросу не доставлены. Отрицательный ответ дали районы: Тобольский, Енисейский (дорожн. раб.), Забайкальский, Семипалатинский (гидр. раб.), Семиреченский и Ферганский.], только на некоторых [В тех удаленных местностях, где продукты приобретались агентами Переселенческого управления.] работах Томского района.
Важной статьей расхода являлось окарауливание. Сведения об этой статье собраны в помещенной выше таблице (стр. 255).
Наибольшие расходы пришлись на Томский (8 р. 72 к. на 1 пленного), на Приморский (7 р. 97 к. на 1 пленного) и на Семиреченский районы (6 р. 63 к. на 1 пленного). Районы, затратившие вследствие особенно благоприятных условий минимальные суммы, только что были названы выше.
По вопросу о производительности труда военнопленных получено 20 отзывов по различным отделам работ.
Безусловно отрицательную оценку получил труд военнопленных: 1) на работах Томского района (кроме работ аптекарского склада), 2) на дорожных работах Енисейского района, 3) на гидротехнических работах того же района, 4) на дорожных работах Иркутского района, 5) на дорожных работах Забайкальского района, 6) на всех работах Амурского района, 7) на гидротехнических работах Семипалатинского района и 8) на дорожных работах Ферганского района.
Три отзыва, отмечая общую малоуспешность работ военнопленных, допускают оговорку, что пленные - профессионально работали более продуктивно, чем вольнонаемные рабочие (работа аптекарского склада Томского района, дорожные работы Приморского и Семиреченского районов).
Производительность, одинаковую с вольнонаемным трудом, отмечают заведывающие работами: 1) Иркутского района (только на дорожных работах здесь наблюдалась малая успешность), 2) гидротехническими работами Забайкальского района [В обоих случаях после некоторой заминки в начале работ дело потом пошло на лад.], 3) работами Тургайского района (здесь делается оговорка, что земляные работы были все-таки наименее продуктивными), 4) на гидротехнических работах Акмолинского района (работы здесь разделены на две группы: в работах по бурению военнопленные работают успешнее вольнонаемных, а на земляных работах последние их превосходят), 5) на дорожных работах Семипалатинского района («Труд военнопленных нельзя считать малоуспешным»), и 6) на работах Сырдарьинского района (только поденно оплачиваемая работа военнопленных здесь признается низкой по достоинству, задельная же нисколько не уступает работе вольнонаемных).
Отдельные отзывы констатируют большую продуктивность работы пленных: 1) по работам Тобольского района («Пленные более развиты, быстрее понимают работу, умело ее исполняют и толково относятся к денежным расчетам», 2) по работам аптекарского склада Томского района (здесь, очевидно, не требовалось слишком тяжелой физической работы; работали при этом исключительно славяне: 30 чел.), 3) по дорожным работам Акмолинского района (при общей большей успешности военнопленные были особенно продуктивны в штукатурных, малярных, столярных и отчасти каменных работах; состав здесь - славяне).
Большинство отзывов (11 более или менее отрицательных, против 9 умеренных и положительных) отмечают меньшую продуктивность труда военнопленных. Разнообразие мнений имеет своим основанием иногда различный национальный состав военнопленных, иногда зависит от местных условий (в особенности от климата, неодинаково здорового для пленных). Нельзя, однако, не высказать предположения, что и при краткости рабочего периода наблюдения не могли получить достаточной тщательности, вследствие чего отзывы о продуктивности работ могли иногда до известной степени принять субъективный оттенок.
Военнопленные на работах по постройке дороги в Семипалатинской области
В связи с производительностью работ отчасти может быть поставлен вопрос об экономии, полученной на работах благодаря «дешевому» труду военнопленных.
По вопросу о сравнительной стоимости труда военнопленных высказалось 19 отделов работ [За отдел приходится принимать иногда часть работ, напр., «Гидротехнические работы Томского района», иногда же всю группу работ района, если ответ получен сводный.]. Из них 13 (более ⅔ отзывов) признают труд военнопленных безусловно более дешевым, чем вольнонаемный труд. 5 отзывов по тому же вопросу формулированы условно: на дорожных и гидротехнических работах Томского района труд военнопленных признается лишь несколько дешевле; на дорожных работах Енисейского района он оказался дешевле только на земляных работах, по просечке и раскорчевке; на работах при медицинском пункте того же района - только при замещении должностей прислуги; на дорожных работах Акмолинского района труд военнопленных признается более дешевым, при условии его оплаты вдвое меньше против нормальной расценки; на дорожных работах Семиреченского района дешевле признается только труд каменщиков и плотников, в то время как земляные работы оказываются «только не дороже». Наконец, на гидротехнических работах Енисейского района (один отзыв) труд военнопленных признается вообще не дешевле [«Если не дороже, то из-за низкой платы».].
Отдельные отступления от общих наблюдений, подтвержденных расчетами, о дешевизне труда военнопленных должны найти объяснение в каких-либо особенно неблагоприятных местных условиях (особенно в последнем случае), а также, может быть, в том, что часть отвечавших не учитывала всех обстоятельств дела, в особенности возмещения части расходов военным ведомством.
Об успешности работ с помощью военнопленных можно судить между прочим по тому, что в значительной части районов, несмотря на недостаток местных рабочих рук, план работ почти по всем отраслям колонизационного дела был полностью выполнен, а в некоторых было сделано даже больше положенного. По этому вопросу высказалось 18 отделов. Из них пять отделов (дорожные работы Енисейского района, дорожные работы Забайкальского района, работы Амурского района, гидротехнические работы Акмолинского района и дорожные работы Семиреченского района) сообщили о том, что предположенный план осуществить не удалось или ввиду позднего открытия работ, или вследствие недостатка технического персонала. Четыре отдела дали неопределенные ответы. В четырех, далее, отделах план работ был выполнен полностью: 1) дорожные и гидротехнические работы Томского района, 2) дорожные работы Акмолинского района, 3) дорожные работы Семипалатинского района и 4) гидротехнические работы того же района. Наконец, более предположенного было выполнено на работах Тобольского района, на гидротехнических работах Забайкальского района, на работах Приморского района, на работах Сырдарьинского района и на работах Ферганского района (5 отделов). Особенно важным следует признать тот факт, что широко организовавшие дело Приморский и Сырдарьинский районы, имевшие каждый более 3.000 пленных, выполнили больше положенного по плану.
На основании общих наблюдений заведывавших работами сделан ряд заключений по вопросу об экономии, получившейся для ведомства благодаря труду военнопленных. Получение экономии признается: 1) на работах Тобольского района (23.771 р. экономии, т. е. 48,69% общей стоимости работ), 2) на дорожных работах Томского района, 3) на дорожных работах Енисейского района (в среднем 27% экономии), 4) на дорожных работах Забайкальского района, 5) на гидротехнических работах того же района (56% экономии; даже если не принимать в учет ассигнований военного ведомства, получилась бы экономия, а именно в 33,39%), 6) на работах Амурского района, 7) на работах Приморского района (22,55% экономии без учета ассигнований военного ведомства; при условии учета % экономии удваивается), 8) на работах Тургайско-Уральского района (от 25 до 45%, смотря по местным условиям, без учета ассигнований военного ведомства и вдвое больше при учете этих сумм), 9) на гидротехнических работах Акмолинского района (здесь отмечается, что на месте рабочих иногда нельзя было совершенно найти «ни за какие деньги»; отсюда вывод о полученной экономии вытекает сам собой), 10) на дорожных работах Семипалатинского района (работы обошлись дешевле по сравнению с урочным положением в 1,62 раза, дав экономию в 27.919 р. 75 к.), 11) на гидротехнических работах Семипалатинского района (экономия исчислена в 60%); 12) на работах Ферганского района (экономия получилась в 6% против сметы; при учете ассигнований военного ведомства экономия составляет уже 50%). Безусловное получение экономии подтверждается, таким образом, двенадцатью отзывами.
По двум отделам (работы Иркутского и Сырдарьинского района) ответы получены неопределенные, а не оказалось экономии по следующим 5 отделам: 1) на гидротехнических и судоходных работах Томского района, 2) на гидротехнических работах Енисейского района, 3) на работах врачебного пункта того же района, 4) на дорожных работах Акмолинского района и 5) на работах Семиреченского района.
По поводу второй группы отзывов, носящих неопределенный характер, приходится принять во внимание, что на работах обоих отделов, от которых исходят эти отзывы, признана (см. выше) большая дешевизна труда военнопленных по сравнению с вольнонаемным трудом. Таким образом, отсутствие достаточно категорического с их стороны заключения, касающегося экономии в расходах, не может поколебать подтвержденные точными расчетами заключения большинства отделов. Что же касается последней группы 5 отрицательных отзывов, то весьма интересно отметить, что только один из них - работы Семиреченского района - принадлежат отделу, располагавшему сравнительно крупным числом военнопленных (400 чел.); остальные из этих отделов имели на работах незначительное количество пленных, а именно: 194, 135, 35, 30 и 13 человек. Относительно Семиреченского района имеется указание, что работы здесь сильно задержались, вследствие поздней доставки пленных, и в этом нужно, вероятно, видеть причину их общего малого успеха. Отсутствие экономии по остальным отделам очевидно объясняется трудностью выгодно организовать дело при небольшом составе пленных. Таким образом, нельзя не притти к выводу, что работы трудом военнопленных дали в общем итоге значительные сбережения средств для ведомства, несмотря на понесенные по некоторым отделам с малым составом военнопленных убытки.
Кроме того, при общей оценке труда военнопленных нельзя не учитывать, что без этой новой категории рабочих некоторые весьма иногда немаловажные работы не удалось бы выполнить ни за какие деньги.
НАЧАЛО
Нивелировочные работы трудом военнопленных при постройке дороги в Семипалатинской области
Приводимые ниже таблицы распределения пленных по национальностям до некоторой степени освещают вопрос о дисциплине среди пленных на работах в отдельных районах:
Главнейшие национальности, из которых состоят армии неприятеля, могут быть разделены [Насколько позволила точность имеющихся налицо сведений.] на три группы: 1) славяне, относящиеся к русским по существу дружелюбно, 2) немцы, мадьяры и турки, безусловно враждебные всему русскому, и 3) прочие народности, занимающая неопределенную позицию. В большей части отделов работ преобладала первая группа, охотно участвовавшая в работах. По таблице, более 50% славян приходится на дорожные работы Тобольского района (91,2%), на дорожные работы Томского района (54%) [3десь все остальные были мадьяры и немцы, составлявшие, таким образом, 46%.], на строительный работы и работы аптекарского склада того же района (72% и 100%), на работы Тургайско-Уральского района (75%), на дорожные и гидротехническая работы Акмолинского района (100% и 87%) и на оба отдела Семипалатинского района (99% и 100%). Преобладание второй группы, «враждебной», встречается сравнительно реже, а именно в небольшом отделе (35 чел.) гидротехнических работ Томского района (100%), на всех работах Иркутского района (54%), на дорожных работах Забайкальского района (93,7%), на работах Амурского района (около 81,4%) и на работах Приморского района (89,7%). В Сырдарьинском районе группа мадьяр и немцев образует половину пленных, так же, как и группа славян. Неопределенным составом при многочисленной «нейтральной» группе отличались работы Енисейского района, гидротехнические работы Забайкальского района и дорожные работы Семиреченского района. В последнем отделе был особенно силен малопродуктивный еврейский элемент (35%), выделявшийся также на гидротехнических работах Забайкальского района (15,2%).
Благоприятный национальный состав участников работ давал иногда возможность администрации районов не затрачивать лишних средств на окарауливание пленных, ограничивая охрану надзором старших рабочих. Меньше всего заботиться о надзоре оказывалось возможным в тех случаях, когда пленные работали небольшими группами совместно с русскими наемными рабочими. Наибольшие хлопоты вызывала забота об охране в тех случаях (работы в Приморской и Семипалатинской областях), когда районы работ лежали вблизи китайской границы, чем вызывался соблазн к побегам. Окарауливание только с помощью десятников, общих с наемными рабочими, и чинов района показано на работах Тобольского района и в большинстве случаев на работах Тургайско-Уральского района. При этом в Тобольском районе окарауливание не вызывало никаких специальных расходов, а в двух последних ограничивалось весьма скромными цифрами (77 к. и 1 р. 82 к. в среднем за весь сезон работ на одного военнопленного). На работах Амурского, Забайкальского, Семипалатинского и Ферганского районов охрана была предоставлена специально нанятым лицам (стражники и десятники), а на работах Приморского, Семиреченского и Сырдарьинского районов для окарауливания были командированы воинские чины, получавшие вознаграждение от переселенческого ведомства [Более подробно вопрос о расходах по окарауливанию рассмотрен ниже.].
Стоимость содержания военнопленных исчислена на не вполне одинаковых основаниях отдельными районами. В то время как одни районы подразумевают здесь валовой расход, - другими учитывается возврат части расхода военным ведомством; некоторыми районами расход на содержанию вычислен вместе со стоимостью окарауливания (Сырдарьинский район), а в отдельных случаях местные представители ведомства вовсе затрудняются указать цифру расхода. Вследствие этого данные отчетов с трудом поддаются сводке. В помещаемой ниже таблице собраны доставленный сведения по этому вопросу.
По величине общей суммы расходов на первом месте, соответственно числу военнопленных, занятых на работах, стоят Сырдарьинский (172.758 р. 42 к.) и Приморский (58.944 р. 84 к.) районы, но так как для первого не учтен, по-видимому, возврата части расхода военным ведомством и к тому же зачтен расход на окарауливание, то этот район, занимающий по числу военнопленных в общем ряду второе место, не только выдвинулся здесь на первый план, но и выделяется особенно крупной цифрой расходов «по содержанию», в три раза превышающей расходы по Приморской области.
По стоимости содержания одного военнопленного районы распределяются в следующем порядке:
Беря эти средние цифры для районов, мы находим здесь колебание в пределах от 16 р. 19 к. до 63 р. 15 к. Обращаясь к тем же цифрам по основным отделам работ, мы встречаем еще более значительное колебание в Семипалатинском районе между 13 руб. 17 коп. (гидротехнические работы) и 62 руб. 88 коп. (дорожные работы). Изменения эти зависят не столько от различия в местных условиях и степени бережливости в расходовании ассигнований, как от различного значения приводимых цифр. В общем, вопрос о стоимости содержания военнопленных остается не вполне еще выясненным.
О взаимоотношении отдельных статей расходов по содержанию военнопленных можно составить понятие по обстоятельному подсчету наиболее широко организовавшего дело Приморского района. Расход по отдельным статьям распределяются здесь следующим образом:
Из вышеприведенной таблицы усматривается, что расход на довольствие является наиболее крупной статьей.
По стоимости выданных натурой продуктов выше других стоят Сырдарьинский, Амурский, Приморский, Забайкальский, Тобольский и Семипалатинский районы, располагавшие в общем наибольшим числом пленных. Небольшая выдача натурой приходится на Енисейский район, по числу пленных стоящий выше Тобольского.
Что касается оплаты труда военнопленных, то, согласно циркуляру Министерства от 28 апреля, размер вознаграждения должен был быть установлен с таким расчетом, чтобы половина вознаграждения была бы удерживаема и вместе со средствами, отпускаемыми военным ведомством, покрывала все расходы но содержанию, окарауливанию, передвижению их и пр., так что только вторая половина положенной платы поступала на руки военнопленным. Урочная система работ, отмеченная в Приморском районе, практиковалась также на дорожных работах Забайкальского района (во вторую половину сезона).
В Тобольском районе, на гидротехнических работах Семипалатинского района, на дорожных работах Семиреченского и Сырдарьинского районов [Только в некоторых отдельных случаях была здесь допущена сдельная оплата труда. Ввиду крупного масштаба, который имела в Сырдарьинском районе организация работ, нелишне привести распределение поденной платы по специальностям: плотнику, кузнецу и каменщику 30 коп., землекопу, молотобойцу, подручному плотнику, кашевару, мяснику, сапожнику и кучеру 15 коп.; подручным из слабосильных при уборке 10 коп. Труд высшего персонала из военнопленных оплачивался также поденно: инженеру и технику по 70 коп.; доктору и офицеру-наблюдателю по 1 р. в день. Конвойные получали 20-25 коп. в день. Сдельная плата определялась как % против нормальной расценки.], на дорожных работах Забайкальского района дело было начато на основах поденной оплаты труда, но с целью поднятия успешности работ после перешли на урочную систему. На дорожных работах Иркутского района оплата труда производилась сдельно. Такими образом, система оплаты разнообразилась в зависимости от местных условий, но поденная система, практиковавшаяся во всех случаях, кроме приведенных выше, по-видимому, нашла себе наибольшее применение.
О количестве, денег, полученных на руки каждым военнопленным, можно судить на основании сводной таблицы, помещенной на стр. 254.
Количество полученных пленными денег не зависит от числа работавших в отдельных районах. Наибольшая сумма 51.624 р. 72 к. приходится на занимающий второе место по числу пленных Сырдарьинский район, между тем как наиболее обеспеченный военнопленными Приморский район, в котором в счет жалованья выдавались товары из лавок, занимает довольно низкое место (7.421 р. 81 к.) в общем ряду. Количество денег, приходящееся на каждого пленного, стоит, такими образом, в связи с принятой по районам системой оплаты труда: средняя величина суммы, выданной каждому пленному, колеблется по районам в пределах от 129 р. 88 к. (работы аптекарских складов в Томском районе) до 2 р. 03 к. (дорожные работы Приморского района). Наименьшие суммы придутся, разумеется, на те районы, где военнопленным в счет жалованья выдавались и припасы. В большинстве случаев, однако, такой способ оплаты труда по районам не практиковался и, кроме упомянутого случая в Приморском районе, он имел место [Многими районами сведения по этому вопросу не доставлены. Отрицательный ответ дали районы: Тобольский, Енисейский (дорожн. раб.), Забайкальский, Семипалатинский (гидр. раб.), Семиреченский и Ферганский.], только на некоторых [В тех удаленных местностях, где продукты приобретались агентами Переселенческого управления.] работах Томского района.
Важной статьей расхода являлось окарауливание. Сведения об этой статье собраны в помещенной выше таблице (стр. 255).
Наибольшие расходы пришлись на Томский (8 р. 72 к. на 1 пленного), на Приморский (7 р. 97 к. на 1 пленного) и на Семиреченский районы (6 р. 63 к. на 1 пленного). Районы, затратившие вследствие особенно благоприятных условий минимальные суммы, только что были названы выше.
По вопросу о производительности труда военнопленных получено 20 отзывов по различным отделам работ.
Безусловно отрицательную оценку получил труд военнопленных: 1) на работах Томского района (кроме работ аптекарского склада), 2) на дорожных работах Енисейского района, 3) на гидротехнических работах того же района, 4) на дорожных работах Иркутского района, 5) на дорожных работах Забайкальского района, 6) на всех работах Амурского района, 7) на гидротехнических работах Семипалатинского района и 8) на дорожных работах Ферганского района.
Три отзыва, отмечая общую малоуспешность работ военнопленных, допускают оговорку, что пленные - профессионально работали более продуктивно, чем вольнонаемные рабочие (работа аптекарского склада Томского района, дорожные работы Приморского и Семиреченского районов).
Производительность, одинаковую с вольнонаемным трудом, отмечают заведывающие работами: 1) Иркутского района (только на дорожных работах здесь наблюдалась малая успешность), 2) гидротехническими работами Забайкальского района [В обоих случаях после некоторой заминки в начале работ дело потом пошло на лад.], 3) работами Тургайского района (здесь делается оговорка, что земляные работы были все-таки наименее продуктивными), 4) на гидротехнических работах Акмолинского района (работы здесь разделены на две группы: в работах по бурению военнопленные работают успешнее вольнонаемных, а на земляных работах последние их превосходят), 5) на дорожных работах Семипалатинского района («Труд военнопленных нельзя считать малоуспешным»), и 6) на работах Сырдарьинского района (только поденно оплачиваемая работа военнопленных здесь признается низкой по достоинству, задельная же нисколько не уступает работе вольнонаемных).
Отдельные отзывы констатируют большую продуктивность работы пленных: 1) по работам Тобольского района («Пленные более развиты, быстрее понимают работу, умело ее исполняют и толково относятся к денежным расчетам», 2) по работам аптекарского склада Томского района (здесь, очевидно, не требовалось слишком тяжелой физической работы; работали при этом исключительно славяне: 30 чел.), 3) по дорожным работам Акмолинского района (при общей большей успешности военнопленные были особенно продуктивны в штукатурных, малярных, столярных и отчасти каменных работах; состав здесь - славяне).
Большинство отзывов (11 более или менее отрицательных, против 9 умеренных и положительных) отмечают меньшую продуктивность труда военнопленных. Разнообразие мнений имеет своим основанием иногда различный национальный состав военнопленных, иногда зависит от местных условий (в особенности от климата, неодинаково здорового для пленных). Нельзя, однако, не высказать предположения, что и при краткости рабочего периода наблюдения не могли получить достаточной тщательности, вследствие чего отзывы о продуктивности работ могли иногда до известной степени принять субъективный оттенок.
Военнопленные на работах по постройке дороги в Семипалатинской области
В связи с производительностью работ отчасти может быть поставлен вопрос об экономии, полученной на работах благодаря «дешевому» труду военнопленных.
По вопросу о сравнительной стоимости труда военнопленных высказалось 19 отделов работ [За отдел приходится принимать иногда часть работ, напр., «Гидротехнические работы Томского района», иногда же всю группу работ района, если ответ получен сводный.]. Из них 13 (более ⅔ отзывов) признают труд военнопленных безусловно более дешевым, чем вольнонаемный труд. 5 отзывов по тому же вопросу формулированы условно: на дорожных и гидротехнических работах Томского района труд военнопленных признается лишь несколько дешевле; на дорожных работах Енисейского района он оказался дешевле только на земляных работах, по просечке и раскорчевке; на работах при медицинском пункте того же района - только при замещении должностей прислуги; на дорожных работах Акмолинского района труд военнопленных признается более дешевым, при условии его оплаты вдвое меньше против нормальной расценки; на дорожных работах Семиреченского района дешевле признается только труд каменщиков и плотников, в то время как земляные работы оказываются «только не дороже». Наконец, на гидротехнических работах Енисейского района (один отзыв) труд военнопленных признается вообще не дешевле [«Если не дороже, то из-за низкой платы».].
Отдельные отступления от общих наблюдений, подтвержденных расчетами, о дешевизне труда военнопленных должны найти объяснение в каких-либо особенно неблагоприятных местных условиях (особенно в последнем случае), а также, может быть, в том, что часть отвечавших не учитывала всех обстоятельств дела, в особенности возмещения части расходов военным ведомством.
Об успешности работ с помощью военнопленных можно судить между прочим по тому, что в значительной части районов, несмотря на недостаток местных рабочих рук, план работ почти по всем отраслям колонизационного дела был полностью выполнен, а в некоторых было сделано даже больше положенного. По этому вопросу высказалось 18 отделов. Из них пять отделов (дорожные работы Енисейского района, дорожные работы Забайкальского района, работы Амурского района, гидротехнические работы Акмолинского района и дорожные работы Семиреченского района) сообщили о том, что предположенный план осуществить не удалось или ввиду позднего открытия работ, или вследствие недостатка технического персонала. Четыре отдела дали неопределенные ответы. В четырех, далее, отделах план работ был выполнен полностью: 1) дорожные и гидротехнические работы Томского района, 2) дорожные работы Акмолинского района, 3) дорожные работы Семипалатинского района и 4) гидротехнические работы того же района. Наконец, более предположенного было выполнено на работах Тобольского района, на гидротехнических работах Забайкальского района, на работах Приморского района, на работах Сырдарьинского района и на работах Ферганского района (5 отделов). Особенно важным следует признать тот факт, что широко организовавшие дело Приморский и Сырдарьинский районы, имевшие каждый более 3.000 пленных, выполнили больше положенного по плану.
На основании общих наблюдений заведывавших работами сделан ряд заключений по вопросу об экономии, получившейся для ведомства благодаря труду военнопленных. Получение экономии признается: 1) на работах Тобольского района (23.771 р. экономии, т. е. 48,69% общей стоимости работ), 2) на дорожных работах Томского района, 3) на дорожных работах Енисейского района (в среднем 27% экономии), 4) на дорожных работах Забайкальского района, 5) на гидротехнических работах того же района (56% экономии; даже если не принимать в учет ассигнований военного ведомства, получилась бы экономия, а именно в 33,39%), 6) на работах Амурского района, 7) на работах Приморского района (22,55% экономии без учета ассигнований военного ведомства; при условии учета % экономии удваивается), 8) на работах Тургайско-Уральского района (от 25 до 45%, смотря по местным условиям, без учета ассигнований военного ведомства и вдвое больше при учете этих сумм), 9) на гидротехнических работах Акмолинского района (здесь отмечается, что на месте рабочих иногда нельзя было совершенно найти «ни за какие деньги»; отсюда вывод о полученной экономии вытекает сам собой), 10) на дорожных работах Семипалатинского района (работы обошлись дешевле по сравнению с урочным положением в 1,62 раза, дав экономию в 27.919 р. 75 к.), 11) на гидротехнических работах Семипалатинского района (экономия исчислена в 60%); 12) на работах Ферганского района (экономия получилась в 6% против сметы; при учете ассигнований военного ведомства экономия составляет уже 50%). Безусловное получение экономии подтверждается, таким образом, двенадцатью отзывами.
По двум отделам (работы Иркутского и Сырдарьинского района) ответы получены неопределенные, а не оказалось экономии по следующим 5 отделам: 1) на гидротехнических и судоходных работах Томского района, 2) на гидротехнических работах Енисейского района, 3) на работах врачебного пункта того же района, 4) на дорожных работах Акмолинского района и 5) на работах Семиреченского района.
По поводу второй группы отзывов, носящих неопределенный характер, приходится принять во внимание, что на работах обоих отделов, от которых исходят эти отзывы, признана (см. выше) большая дешевизна труда военнопленных по сравнению с вольнонаемным трудом. Таким образом, отсутствие достаточно категорического с их стороны заключения, касающегося экономии в расходах, не может поколебать подтвержденные точными расчетами заключения большинства отделов. Что же касается последней группы 5 отрицательных отзывов, то весьма интересно отметить, что только один из них - работы Семиреченского района - принадлежат отделу, располагавшему сравнительно крупным числом военнопленных (400 чел.); остальные из этих отделов имели на работах незначительное количество пленных, а именно: 194, 135, 35, 30 и 13 человек. Относительно Семиреченского района имеется указание, что работы здесь сильно задержались, вследствие поздней доставки пленных, и в этом нужно, вероятно, видеть причину их общего малого успеха. Отсутствие экономии по остальным отделам очевидно объясняется трудностью выгодно организовать дело при небольшом составе пленных. Таким образом, нельзя не притти к выводу, что работы трудом военнопленных дали в общем итоге значительные сбережения средств для ведомства, несмотря на понесенные по некоторым отделам с малым составом военнопленных убытки.
Кроме того, при общей оценке труда военнопленных нельзя не учитывать, что без этой новой категории рабочих некоторые весьма иногда немаловажные работы не удалось бы выполнить ни за какие деньги.