Каганат предателей и наследие холодной войны
Эта статья проясняет "картину мира", в рамках которой написана статья ( "Каганат предателей, или как ЦРУ покорило Россию"). Здесь уточняется роль ЦРУ США и американского руководства, роль Путина и его агентурной вертикали, определяется понятие "каганат предателей", а так же обозначаются предположения по поводу рожденного в 1991-92 годах ( Read more... )
Достаточно ли задать благоприятные законы, чтобы экономика расцвела? Они хором отвечают "да!", и попутно стараются доказать некую ущербность "плановой экономики". Но это грубый, упрощенный подход.
Сила этой теории в том, что теоретически её оспорить довольно трудно - она сводит экономику к модели типа "черный ящик", и называет этот ящик "система", и предлагает поверить, что процессы, происходящие в этом ящике-системе в основном определяются "правилами игры" (законами). Как с этим спорить, если это классический "черный ящик", где нам предлагается поверить, что он работает как-то так.
Примерно то же самое встречается и в религии, когда некие "сверхъестественные силы" рассматриваются как "черный ящик", и предлагается поверить в некие свойства этих сил, в некие способы взаимодействия с ними. То есть просто можно верить, либо не веритиь, а оспорить - нельзя. Хотя проверить иногда можно.
Слабая сторона этой теории как раз в том, что практически её уже много где проверили, и в России, и в ряде других стран, и никакого экономического выигрыша от перехода с "плановой" экономики на "рыночную" на практике нигде не получилось, и никто толком не может объяснить почему. Это я говорю не к тому, что "плановая экономика лучше", а к тому, что ошибочна сама теория представления общества как системы типа черного ящика, в котором всё вырастает правильно при условии задания правильных законов.
Если сводить социально-экономические процессы общества к "системе-черному ящику", то получается хотя и стройная теория, но практически бесполезная. Нацелить разумное воздействие только на "стенки ящика", и считать всё происходящее "внутри ящика" заведомо непостижимым, - это отчасти проекция теории эволюции на социально-экономические процессы.
Практика свидетельствует в пользу того, что целенаправленные воздействия почему-то, как правило, позволяют достигать лучших результатов, нежели создание условий и ожидание "когда оно вырастет само". Хотя в принципе работает то и другое. Поясню на примере. Есть, к примеру, в таёжной глуши гектар леса, и его нам надо вырубить. Можно пойти таким путём: расклеить в поселке объявления, что даем 1 млн за каждое срубленное в таком-то месте дерево. Через некоторое время лес будет вырублен - всё-таки награда хорошая, люди как-нибудь организуются сами, где-нибудь найдут инструменты, как-нибудь туда приедут, в общем, заработают.
Понятно, что это будет гораздо дороже и дольше, чем если мы наберем бригаду нормальных мужиков, снабдим их инструментом, привезем на место и объясним где и что рубить. Но у нас ведь нет времени, зато есть деньги, и нам кажется что первый вариант для нас лучше. Но это иллюзия! И вот почему:
в первом варианте мы ждем, когда кто-то сделает ту же работу, которую мы сами делаем во втором варианте, разница лишь в том, что в первом варианте мы самоустраняемся от организационных вопросов. Но если внутри черного ящика возникнет некая проблема (например, в поселке невозможно достать никаких инструментов, а к указанному гектару леса чрезвычайно трудно добраться), то мы, пойдя первым путем, будем вечно ждать, "когда же будет вырублен лес?", и не понимать, почему не происходит того, чего мы ждем. Потеряв уйму времени мы всё равно будем вынуждены потратить усилия чтобы разобраться и найти корни проблемы. В итоге и дело сильно затянется, и усилий придется приложить ничуть не меньше.
В общем, на мой взгляд, многие гипотетические преимущества системы типа "черный ящик" перечеркиваются тем, что в итоге всё равно будут слишком часто возникать непонятные проблемы, из-за которых придется разбираться "почему оно не сработало, как мы ожидали?", и тратить в совокупности еще больше усилий, чем если сразу нацелиться на плановое достижение цели. Всё время отвлекаться на ручное управление черным ящиком - это хуже, чем если заранее предусмотреть возможность руления наиболее важными процессами...
Reply
Reply
Reply
Одно плохо: мало кто осознает, за какой и за чей счет эта роскошь нашего нынешнего существования.
А, грубо говоря и очень коротко: за счет труда предыдущих поколений советских людей и за счет жертвы, принесенной благосостоянию будущих поколений.
Reply
1. Благосостояние любого общества, а не только российского, в значительной степени за счет труда предыдущих поколений. Соотношение примерно 90-95% против 5-10% собственных усилий поколения нынешнего. В свою очередь поколение нынешнее создаёт базу для поколений следующих. Отсюда - экономику страны полезно рассматривать как сумму инвестиционных проектов с различным сроком окупаемости и физическим сроком жизни.
Кроме того, экономика страны не является больше автономной системой (есть большие сомнения в том, что она была автономной даже во времена СССР), поэтому инвестиционные ресурсы гуляют по планете. Если стране удаётся полностью использовать собственные инвестиционные ресурсы, то эта страна резко идёт в отрыв от других в плане роста благосостояния граждан и военной мощи государства. Привлечение иностранных инвестиций обоюдоостро: оно может быть в плюс (если удаётся забрать капиталы вместе с собственниками этих капиталов), может быть в минус (если иностранцы скупают экономику страны и начинают выкачивать оттуда всю прибыль), может краткосрочно работать с одним знаком, а потом начинает работать с обратным. Можно также экспортировать инвестиционные ресурсы, и тоже с разным эффектом для собственной страны. Например, англосаксы научились хорошо навариваться за счёт прибылей от инвестиций в экономики других стран. Это современный вид дани, которую уплачивают туземцы белым людям.
2. Благосостояние россиян в некоторой степени обеспечено за счёт вымирания русского народа (рождаемость в России-2016 1,77 на женщину при норме простого воспроизводства населения в 2,1) и замещения русского народа в течении 100 лет населением кавказским и азиатским, а возможно что и афро-россиянами. Проще говоря, средний русский живёт хорошо только потому, что имеет 1 или 2 детей. Имей он 3-4 ребёнка, это бы откинуло его в материальном плане в разряд нищих. Таким образом, проблема уровня жизни системно связана с демографической проблемой. Если мы хотим сохраниться как народ, то нужно обеспечить рождаемость 2,1-3 ребенка на каждую женщину. А чтобы это обеспечить, нужно либо изменить ментальность русских людей, либо сделать многодетность экономически выгодным, либо и то и другое. Я тут как раз собираюсь тиснуть в своём ЖЖ (пишу очень редко) на эту тему.
Reply
1. Непрерывность литья поколенческого фундамента является Базисом не только в экономике, но и в социальном укладе: коррекция поведения и обустройства общества, основывающаяся на принципиальном отношении: Человек - Миру, Мир - человеку. Отсюда - неизбежная необходимость в Идее, формулирующей отношение к Жизни и ее Смыслу.
Автономность системы - приоритет для выживания страны и народов, ее населяющих. Но, соглашусь, что это состояние "железного занавеса" опять приведет в точку бифуркации, равнозначную по противоречиям 1991 году. Однако, есть позиция, при которой построение экономики в двух контурах (внутреннем и внешнем) позволяет удерживать систему в состоянии автономии на ключевых для благосостояния общества постулатах: социальная защита (осуществление всех прав граждан на помощь государства), защита, собственно, государства: экономическая, военная, идеологическая). Основу такой позиции взаимодействий и расчетов во внутреннем контуре экономики может и должна составить иная (не кредитная) природа денег, которую сможет и обязано будет контролировать государство: "свободные деньги" или "деньги с демереджем". Во внешнем же контуре расчеты могут осуществляться, в том числе, и по организации системы клиринговых палат с заинтересованными агентами (те же страны-изгои, например, обладающие избытком необходимых нам продуктов и товаров и заинтересованные по аналогии - в наших).
Reply
Reply
Reply
Leave a comment