любопытно, а почему на третью ступень водородный двигатель? водород же занимает существенный объем, в отличии от керосина, например. а поскольку ее все равно терять - то какая в принципе разница?
1. С точки зрения эффективности, чем выше скорость, которую должна достичь ступень, тем выгоднее высокий удельный импульс топлива.
2. Главный минус водорода -- высокая стоимость ракеты. Дорогие двигатели и дорогая конструкция за счет большого объема, который занимает водород.
Из-за верхней, самой легкой ступени с одним маломощным двигателем стоимость ракеты не улетит в небеса; и при этом будет достигнут большой прирост производительности при выводе на высокие орбиты или на межпланетную траекторию.
1. Нет, скорость в пустоте не связана с "большей выгодой.
Вероятно, вы путаете с неочевидными затруднениями воздушных движителей. Там струя взаимодействует с воздухом, потому для малоскоростных ЛА ввели двухконтурность или используют винты.
2. У водорода довольно много много разных недостатков. Метан уже во время проектирования Apollo рассматривали в качестве замены именно водорода. Например, потому что жидкий водород не могли тогда хранить неделю на борту КА. Но разработки опоздали.
Слушайте. Одноразовые ракеты никому не нужны. Прогрессы уже никому в мире не нужны, а Союзы в ближайшие годы будут никому не нужны. Или даже месяцы. Российская русофобская космонавтика нужна только тем, кто в ней работает и постоянно ворует там миллиарды. См. новости. А вопрос отмены продолжения русофобии лежит вне рамок космонавтики. А пока она не отменена - ждите когда западные многоразовые ракеты наполнят небо системами ПРО и ядерными боеголовками. Возможно это произойдёт уже при Трампе.
Потребителю вообще не нужны ракеты, потребителю надо в космос. Если контракт и ушел, то только из-за неготовности одной из сторон. Задержка либо со спутниками, либо с ракетами. По изначальному контракту, запуски Союзами в этом году должны начаться.
А так-то да, похоже, в скором времени мы будем наблюдать за схваткой двух якодзун: SpaceX и Безоса в борьбе за мировой рынок коммерческих пусков. Остальных выкинут, по всей видимости.
Comments 24
любопытно, а почему на третью ступень водородный двигатель? водород же занимает существенный объем, в отличии от керосина, например.
а поскольку ее все равно терять - то какая в принципе разница?
Reply
Reply
2. Главный минус водорода -- высокая стоимость ракеты. Дорогие двигатели и дорогая конструкция за счет большого объема, который занимает водород.
Из-за верхней, самой легкой ступени с одним маломощным двигателем стоимость ракеты не улетит в небеса; и при этом будет достигнут большой прирост производительности при выводе на высокие орбиты или на межпланетную траекторию.
Reply
Вероятно, вы путаете с неочевидными затруднениями воздушных движителей. Там струя взаимодействует с воздухом, потому для малоскоростных ЛА ввели двухконтурность или используют винты.
2. У водорода довольно много много разных недостатков. Метан уже во время проектирования Apollo рассматривали в качестве замены именно водорода. Например, потому что жидкий водород не могли тогда хранить неделю на борту КА. Но разработки опоздали.
Reply
Слушайте. Одноразовые ракеты никому не нужны. Прогрессы уже никому в мире не нужны, а Союзы в ближайшие годы будут никому не нужны. Или даже месяцы. Российская русофобская космонавтика нужна только тем, кто в ней работает и постоянно ворует там миллиарды. См. новости. А вопрос отмены продолжения русофобии лежит вне рамок космонавтики. А пока она не отменена - ждите когда западные многоразовые ракеты наполнят небо системами ПРО и ядерными боеголовками. Возможно это произойдёт уже при Трампе.
Reply
А так-то да, похоже, в скором времени мы будем наблюдать за схваткой двух якодзун: SpaceX и Безоса в борьбе за мировой рынок коммерческих пусков. Остальных выкинут, по всей видимости.
Ну и SpaceX и OneWeb за телекоммуникации, да
Reply
Reply
Leave a comment