Продолжение апологии филиоквистической системы
от самостийного богослова
К тому, что, на мой взгляд, филиокве - это не только не ересь, а изначальное учение Церкви. Просто понимать его надо в собственном контексте. Греки, отказавшись от филиокве, сами себя поставили в такое положение, что объяснить обожение тринитарным способом уже не получалось. Были, правда, ещё по инерции внепаламитские объяснения в духе св.Симеона Нового Богослова. Но последовательное отрицание филиокве с акцентом на том, что Дух связан непосредственно только с Отцом, а с Сыном у Него связь через Отца, приводило к тому, что Троица замыкалась Сама на Себе. Сын и Дух оказывались нераздельными только через Отца, только посредством Отца. А ведь раньше связь между Сыном и Духом мыслилась ещё и как непосредственная личная (Сын от Отца solo est, а Дух a Patre et Filio).
Что делать? Обожение, которое на опыте познавали греки, как-то описывать тоже надо было. Пришлось идти другим путём, некатолическим: вносить негносеологическое различие между Божественной сущностью и энергией, с чем в рамках католической триадологии отлично справлялось старинное филиокве, где роль энергии (а не только ипостаси) исполнял Святой Дух.
Так что, мне кажется, что филиокве (томизм) и паламизм хотя и не могут быть совмещены в одной системе (они друг другу противоречат, потому что это разные системы), но интенция у них всё равно одна и та же: описать Троицу таким образом, чтобы дать место и обожению. В филиокве Дух идёт от Отца и проходит через Сына (и обратно к Отцу) в вечности. Это processio и сообщается христианам. В рамках такого понимания проводить различие между сущностью и энергией просто излишне. Филиокве и так выполняет то, что в антифилиоквической системе выполняет паламизм.
Ну в общем такие мысли... Согласен, что это может быть спорно... Но тем не менее...
http://ioann22.livejournal.com/110279.html
Вот так вот
______________________
Христианство издавна учило о трех Лицах Божества, которые, ввиду полной противоположности христианства язычеству, могли быть только лишенными всякого тварного привнесения, т.е. должны во что бы то ни стало исключать всякую иерархию, или субординацию. И что же католичество? Оно берет то из Лиц Божества, которое отличается наибольшей "конкретностью" и "реальностью", "творчеством" и благодатью, т.е. Духа Святого, и подчиняет его первым двум. Другими словами, возникает знаменитое Filioque, сразу обеспечивающее и формализм первоисточника, и субординацию в общей природе Божества, и близость, реальность, жизненность действий этого Божества.
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt105.htm
Вопрос касается, след., взаимоотношения Лиц Божества. По общепринятому на Востоке учению Отец рождает Сына, сам будучи нерожденным, Сын - рождается от Отца, Дух Св. исходит от Отца. Однажды я уже вскрыл диалектический смысл этой терминологии95: первая ипостась - абсолютное единое, одно; вторая ипостась - эйдос, идея, смысл, слово; рождение - оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии (ибо самое оформление в диалектике есть уже объединение с инобытием); третья ипостась - становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение; "исхождение" (έκπόρευσις) есть уже пребывание первого единого в инобытии, а не простое только изведение его в инобытие, и не просто пребывание, ню определенная его форма, а именно распространение, неизменное и сплошное, напряженно-динамическое творчество и длительность. Разумеется, для христианства эта внутритроичная диалектика завершается вне твари и до нее; и инобытие, о котором тут идет речь, есть лишь принцип различия, имманентно присущий природе Божества. Имея в виду эти диалектические установки и термины, посмотрим, какой смысл можно было бы вложить в католическое Filioque.
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt106.htm
К тому, что, на мой взгляд, филиокве - это не только не ересь, а изначальное учение Церкви. Просто понимать его надо в собственном контексте. Греки, отказавшись от филиокве, сами себя поставили в такое положение, что объяснить обожение тринитарным способом уже не получалось. Были, правда, ещё по инерции внепаламитские объяснения в духе св.Симеона Нового Богослова. Но последовательное отрицание филиокве с акцентом на том, что Дух связан непосредственно только с Отцом, а с Сыном у Него связь через Отца, приводило к тому, что Троица замыкалась Сама на Себе. Сын и Дух оказывались нераздельными только через Отца, только посредством Отца. А ведь раньше связь между Сыном и Духом мыслилась ещё и как непосредственная личная (Сын от Отца solo est, а Дух a Patre et Filio).
Что делать? Обожение, которое на опыте познавали греки, как-то описывать тоже надо было. Пришлось идти другим путём, некатолическим: вносить негносеологическое различие между Божественной сущностью и энергией, с чем в рамках католической триадологии отлично справлялось старинное филиокве, где роль энергии (а не только ипостаси) исполнял Святой Дух.
Так что, мне кажется, что филиокве (томизм) и паламизм хотя и не могут быть совмещены в одной системе (они друг другу противоречат, потому что это разные системы), но интенция у них всё равно одна и та же: описать Троицу таким образом, чтобы дать место и обожению. В филиокве Дух идёт от Отца и проходит через Сына (и обратно к Отцу) в вечности. Это processio и сообщается христианам. В рамках такого понимания проводить различие между сущностью и энергией просто излишне. Филиокве и так выполняет то, что в антифилиоквической системе выполняет паламизм.
Ну в общем такие мысли... Согласен, что это может быть спорно... Но тем не менее...
http://ioann22.livejournal.com/110279.html
Вот так вот
______________________
Христианство издавна учило о трех Лицах Божества, которые, ввиду полной противоположности христианства язычеству, могли быть только лишенными всякого тварного привнесения, т.е. должны во что бы то ни стало исключать всякую иерархию, или субординацию. И что же католичество? Оно берет то из Лиц Божества, которое отличается наибольшей "конкретностью" и "реальностью", "творчеством" и благодатью, т.е. Духа Святого, и подчиняет его первым двум. Другими словами, возникает знаменитое Filioque, сразу обеспечивающее и формализм первоисточника, и субординацию в общей природе Божества, и близость, реальность, жизненность действий этого Божества.
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt105.htm
Вопрос касается, след., взаимоотношения Лиц Божества. По общепринятому на Востоке учению Отец рождает Сына, сам будучи нерожденным, Сын - рождается от Отца, Дух Св. исходит от Отца. Однажды я уже вскрыл диалектический смысл этой терминологии95: первая ипостась - абсолютное единое, одно; вторая ипостась - эйдос, идея, смысл, слово; рождение - оформление, расчленение неразличимого единства в своем инобытии (ибо самое оформление в диалектике есть уже объединение с инобытием); третья ипостась - становление эйдоса, смысла, творческое и динамическое его самоутверждение; "исхождение" (έκπόρευσις) есть уже пребывание первого единого в инобытии, а не простое только изведение его в инобытие, и не просто пребывание, ню определенная его форма, а именно распространение, неизменное и сплошное, напряженно-динамическое творчество и длительность. Разумеется, для христианства эта внутритроичная диалектика завершается вне твари и до нее; и инобытие, о котором тут идет речь, есть лишь принцип различия, имманентно присущий природе Божества. Имея в виду эти диалектические установки и термины, посмотрим, какой смысл можно было бы вложить в католическое Filioque.
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt106.htm