"A Patre et Filio" versus "energeia"?
Даже не знаю насколько сильно стал в этом убеждаться, но читая латинских и греческих отцов до Великой Схизмы, я начинаю понимать всё больше и больше то, что греки недопоняли латинян (может даже и намеренно) относительно филиокве. Каппадокийско-антиохийская модель греков (со строго симметричной Троицей) всегда отличалась от латинско-александрийской модели ассиметричной Троицы. И ничего криминального в этом не было. Это ещё преп.Максим Исповедник понимал.
«В вопросе об исхождении они (римляне) обратились к свидетельствам латинских отцов - а кроме того, разумеется, и к толкованию св. Кирилла Александрийского на Евангелие от Иоанна (имеется ввиду св.Кирилл Александрийский, Thesaurus, P.G. 75, 585 А: "Дух происходит (προεῖσι) от Отца и Сына; ясно, что Он Божественной сущности, происходя (προϊόν) сущностно (οὐσιοδῶς) в ней и из неё" - примечание). Отправляясь от этого, они (римляне) показали, что не считают Сына Причиной (Αἰτία) Духа, ибо знают, что Отец есть единственная Причина Сына и Духа - Одного по рождению, Другого по исхождению (ἐκπόρευσις), - и лишь поясняют, что Дух через Сына происходит (προϊέναι), обозначая тем самым единство и неизменность сущности».
(Преп. Максим Исповедник. Письмо к Марину Кипрскому, P.G. 91, 136 А-В).
Тут важно то, что преп.Максим понимал латинское "и Сына" в значении "через Сына", то есть умел мыслить в разных дискурсах, переводя с языка одной системы на язык другой системы. В католических апологических трудах (например, у Волконского) указывается на один интересный момент: в Символе с филиокве говорится, что Дух от Отца и_Сына, но не говорится, что Дух от Отца и_от_Сына. И если православный тут обычно не заметит никакой разницы в смыслах, то католики этот момент различают. И это важно.
На официальном уровне католики отказываются понимать связь между Духом и Сыном в смысле ἐκπόρευσις, исповедуя эту связь только в смысле processio. А это очень важный момент.
Преп. Иоанн Дамаскин. Против Манихеев,5:
"Манихей: Что же тогда? Твой Бог разве не превратился, родив Сына и изведя Духа?
Православный: Никоим образом, ведь я не говорю: "Не будучи прежде Отцом, Он потом стал Отцом", но Он всегда был имеющим из Себя Своё Слово и Дух Свой, исходящий от Него чрез Его Слово".
Настолько ли "новоявленным" является лионское и ферраро-флорентийское толкование филиокве в истории Церкви?
Вот, пожалуйста, не только латинский, но и александрийский пример:
Дидим Александрийский. "Книга о Святом Духе". /Сагарда замечает, что это сочинение "сохранилось только в латинском переводе блж. Иеронима, сделанном по просьбе папы Дамаса". "На Западе она пользовалась особым успехом"./
"20. И другим свидетельством Писаний доказываются единство Троицы и Ее природа и сила. Сын называется рукою, десницею и мышцею Отца, и, как часто мы говорили, этими словами показывается тождество природы. Но и Дух Святой по единению природы Отца и Сына называется перстом Божиим. Так в одном из Евангелий против тех, которые порицали чудеса Господа, говоря: О веельзевуле князе бесовстем изгонит бесы, Спаситель вопросительно говорит: Аще Аз о веельзевуле изгоню бесы, сынове ваши о ком изгонят? Аще ли о персте Божии изгоню бесы, убо постиже на вы Царствие Божие (Лк.11:15-20). Излагая это же самое место, другой евангелист приводит слова Господа так: Аще же Аз о Дусе Божии изгоню бесы (Мф.12:27). Из этого видно, что перст Божий есть Дух Святой. А если перст соединен с рукою и рука - с тем, чья рука, то и перст принадлежит к существу того, чей он перст".
Тут возможно вы скажите, что это обычные аналогии с розой (у Дамаскина), с рекой, с солнем и т.д.
А как вам дальнейшие слова?
"34. И вознося молитвы к Богу Отцу некто говорит: Настави мя в истине Твоей (Пс.24:5), т.е. в Единородном Твоем, Который собственным словом свидетельствует: Аз есмь истина (Ин.14:6). Совершенство это Бог дает, посылая Духа Святого, Который бы наставлял верующих на всякую истину. Поэтому далее о Духе истины, Который посылается от Отца и есть Утешитель, Спаситель, Который есть и истина, говорит: Не от Себе бо глаголами имать (Ин.16:13), т.е. не без Меня и не без воли Моей и Отца, ибо Он не отделен от воли Моей и Отца, так как Он не из Себя есть, а из Отца и Меня есть, и то самое, что Он существует и говорит, есть Ему от Отца и Меня. Я говорю истину, т.е. Я внушаю, что говорит Он, а потому Он есть Дух истины".
Чем такое александрийское филиокве "лучше" лионского или ферраро-флорентийского? Далее, чтобы не подумали, что Дух ниже Сына, хотя Он не из Себя Самого, но от Отца и Сына, Дидим пишет:
"И Дух Святой, который есть Дух Истины и Дух премудрости, при глаголании к Нему Сына не может слышать это как неведомое Ему, когда Он есть то самое, что износится из Сына, т.е. исходящий от истины, Утешитель, истекающий от Утешителя, Бог от Бога, Дух истины исходящий. И, чтобы кто не отделял Его от воли и общения Отца и Сына, написано: Не от Себе бо глаголати имать, но елика аще услышит глаголати имать (Ин.16:13), подобно чему и о Себе Самом Спаситель говорит: Яко же слышу, сужду (Ин.5:30), и в другом месте: Не может Сын творити о Себе ничесоже, аще не еже видит Отца творяща (Ин.5:19)".
А вот это чем отличается по смыслу от ферраро-флорентийской формулировки филиокве?:
"38. И Сам Сын, подавая Духа Святого тем, которые уготовили себя достойными Его дарования, и открывая высоту прославления и величие силы Его, прославляет Его. Поэтому, изъясняя только что сказанное: От Моего приимет, непосредственно присовокупил: Вся, елика имать Отец, Моя суть: сего ради рех, яко от Моего приимет и возвестит вам (Ин.16:15), как бы так говоря: хотя Дух истины исходит от Отца и Бог дает Духа Святого просящим у Него, но поскольку всё, что имеет Отец, Моё, то и Дух Святой есть Мой и от Моего приимет".
Ну хорошо, Бог с ним, с Дидимом, хотя это сочинение любил св.Амвросий Медиоланский. Вот свт.Василий Великий доказывает божество Духа через Его единство с Сыном, а затем через единство Сына с Отцом (то есть вторым, посредническим способом. Первый способ - это когда божество Духа доказывается через указание на непосредственное исхождение от Отца. Об этом я уже писал в прошлой теме, что есть два способа).
Свт.Василий Великий. "О Святом Духе к св. Амфилохию Иконийскому",17:
"Посему, по словосочинению, преподанному в крещении, как Сын относится к Отцу, так Дух к Сыну. А если Дух ставится наряду с Сыном, а Сын ставится наряду с Отцом, то очевидно, что и Дух ставится наряду с Отцом".
А в 18 главе свт.Василий говорит о том, что Сам Дух превечно связан с Отцом через Сына.
"Но един и Святой Дух, и о Нем возвещается отдельно, чрез единого Сына сочетавается Он с единым Отцом и Собою восполняет препетую и блаженную Троицу".
И говорится обратное о том, что природа и энергия Отца через Сына передаются Духу, что, разумеется, тоже превечно:
"естественная благость, и естественная святыня и царское достоинство от Отца, чрез Единородного, простираются на Духа".
А далее говорится о неизменном порядке, который надо понимать не в смысле подсчисления, а в смысле счисления.
"Таким образом и Ипостаси исповедуются, и благочестивый догмат единоначалия не падает. А те, которые допускают подчисление, говоря: первое, второе и третье, да будут признаны вводящими в нескверное христианское богословие многобожие эллинского заблуждения. Ибо это ухищренное введение подчисления ни к чему иному не ведет, а только к тому, чтобы исповедывать Бога первого, второго и третьего. Но для нас достаточно порядка предложенного Господом, кто перемешивает оный, тот погрешит не менее, чем и сии нечестивцы".
Если Сын и Дух связаны между Собой только в смысле общего пребывания ипостасей Троицы Друг в Друге (в смысле перихоресиса), то нужно было бы как раз допустить то, что порядка нет, потому что какой может быть порядок в том, что все Лица Троицы пребывают Друг в Друге? Порядок может быть только в том случае, если имеется ввиду либо бытийное происхождение, либо порядок домостроительный, но уж никак не порядок в перихоресисе.
Допустим, если речь идёт только о домостроительном порядке, который нельзя перемешивать, то это будет означать, будто в вечности можно спокойно Духа поставить на второе место в счислении, а Сына - на третье. (То, что Отец должен быть на первом месте в бытийном порядке, это само собой разумеется, так как Сын и Дух от Него). Но что будет если поменять местами Сына и Духа? Я мысленно уже пробовал. Даже заменял имя "Отец" на имя "Изводитель". У меня ничего не получилось. Порядок действительно получается железный.
К чему это всё? К тому, что, на мой взгляд, филиокве - это не только не ересь, а изначальное учение Церкви. Просто понимать его надо в собственном контексте. Греки, отказавшись от филиокве, сами себя поставили в такое положение, что объяснить обожение тринитарным способом уже не получалось. Были, правда, ещё по инерции внепаламитские объяснения в духе св.Симеона Нового Богослова. Но последовательное отрицание филиокве с акцентом на том, что Дух связан непосредственно только с Отцом, а с Сыном у Него связь через Отца, приводило к тому, что Троица замыкалась Сама на Себе. Сын и Дух оказывались нераздельными только через Отца, только посредством Отца. А ведь раньше связь между Сыном и Духом мыслилась ещё и как непосредственная личная (Сын от Отца solo est, а Дух a Patre et Filio).
Что делать? Обожение, которое на опыте познавали греки, как-то описывать тоже надо было. Пришлось идти другим путём, некатолическим: вносить негносеологическое различие между Божественной сущностью и энергией, с чем в рамках католической триадологии отлично справлялось старинное филиокве, где роль энергии (а не только ипостаси) исполнял Святой Дух.
Так что, мне кажется, что филиокве (томизм) и паламизм хотя и не могут быть совмещены в одной системе (они друг другу противоречат, потому что это разные системы), но интенция у них всё равно одна и та же: описать Троицу таким образом, чтобы дать место и обожению. В филиокве Дух идёт от Отца и проходит через Сына (и обратно к Отцу) в вечности. Это processio и сообщается христианам. В рамках такого понимания проводить различие между сущностью и энергией просто излишне. Филиокве и так выполняет то, что в антифилиоквической системе выполняет паламизм.
Ну в общем такие мысли... Согласен, что это может быть спорно... Но тем не менее...