И.Г.ФИХТЕ В БОГОСЛОВСКОМ ОСВЕЩЕНИИ
К.А. Махлак
Тезисы выступления на конференции Института богословия и философии «Богословские основы философского и научного знания», 1997
1. Тема наша касается прежде всего диалектической конструкции первоначала «Наукоучения» И.Г.Фихте и ее богословской интерпретации, осуществленной Вл. Соловьевым.
2. «Я» Наукоучения, что необходимо отметить в самом начале, не есть ни исключительно антропологическое-человеческое я (психологически- эмпирическое), ни теологическое, т.е. Я-Личность Бога, но ближайшая корреляция того и другого, т.е. в «Я» - человеческое и божественное не различно, но различаются и взаимообособляются.
3. Абсолютное Я есть самотождество (Я есмь Я), но данное абсолютно, т.е. оно непосредственно не мыслимое одно (Я=Я). Имя этого одного - «Делодействие» - беспредельная (не определенная ни в себе, ни к иному), беспредпосылочная, самопроизвольная деятельность.
4. Абсолютное Я, тем не менее, раскрывается, и его самораскрытие - «полагание» есть мышление (т.е. Я есмь=Я есмь не-Я, следовательно, все разнообразие возможного предицирования).
5. Основным вопросом философии Фихте является вопрос, как абсолютное Я становится относительным, т.е. мыслимым и мышлением. Этот процесс Фихте рассматривает в три этапа как развитие «дела-действия» до всеобъемлющей логической системы - «Наукоучения».
6. Я-мышление-самосознание (второе Я) есть постольку, поскольку самосознает, вне самосознания нет Я, но сознавая, мы становимся объектом, сознание предполагает субстрат, неотделимый от Я-субъекта и отличный от него.
7. Я, как его понимает Фихте, совмещает в себе два противоположных начала: Абсолютная деятельность и относительное (соотнесенное с собой и с иным) мышление. В мышлении рождается Я, хотя парадоксальным образом Я есть и «до» рождения как полагающая деятельность.
8. Второе основоположение Фихте: я противополагаю Я - не-Я. Этим вводится категория отрицания-различия.
9. Третье основоположение есть развитие второго в сторону дальнейшего взаимоопределения как Я, так и не-Я. Так как деятельность полагания Я и противополагание не-Я бесконечны, их взаимоопределение ближайшим образом означает их делимость. Реальность и отрицание объединяются в количестве; Я противополагаю в Я делимому Я делимое не-Я. Третье основоположение, таким образом, есть положение основания - опосредования крайних границ мышления.
10. Характер Я определяется Фихте как сама себя полагающая деятельность, как полагающая она абсолютна, как положенная относительна-мыслима и есть мышление.
11. Вл.Соловьев в своей триадологии во многом воспроизвел триадическую конструкцию Наукоучения Фихте. Соловьев начинает с различения Бытия и сущего (6-е чтение о Богочеловечестве), бытие есть отвлеченное, лишенное мыслительной определенности начало (а следовательно и не совсем «есть»). Поэтому Бог не просто есть, а Есть Сущий. Бог - Субъект или Сущий, по Соловьеву, необходимо различается на Себя и Свое, различие есть первая определенность, заданная этим первоотношением в Боге.
12. Однако, различенность Себя и Своего не уничтожает Единства, в самой различенности единство необходимо предположено. При этом Само Бога - «глубина субъективного непроявленного бытия», - проявляется в положении собственной сущности как Другого Себе «Как нечто от Него Самого различное» (Вл.Соловьев. Собр.соч. Т.З. СПб. Б.г. С.86).
13. В первом положении, пишет Вл.Соловьев, "все не различается актуально, а существует только в возможности ... в этом первом положении действителен только Бог как Сущий, содержание же Его - все или всеобщая сущность, хотя существует и здесь, ибо без нее Сам Сущий был бы ничем, но ... лишь в скрытом состоянии, потенциально» (Там же. С.85-86).
14. Соловьев, как и Фихте, приходит к тому же противоречию: первое начало логически не может быть чистой действительностью, иначе оно не имело бы отличного от себя содержания, а это значит, что оно не было бы ни собой, ни чистой возможностью, т.к. без действительности (без иного себе) она ничто.
15. Сама деятельность-полагание дана распадающейся на противоположности. У Соловьева Бог актуален только при потенциальности своего содержания, а содержание актуально только при потенциальности Бога (прямой аналог диалектики страдательности и деятельности у Фихте). Другими словами, Бог настолько Субъект, насколько дает содержание объекту (мир, всеединство), и объект настолько необходим в себе, насколько участвует в самоопределении Абсолюта.
16. Третье начало у Вл.Соловьева, как и у Фихте, есть «отношение основания» - опосредование противоположностей, данных в процессе самоопределения Абсолюта, «осуществляющего себя в актуальном, опосредованном или различенном единстве» (Там же. С.90).
17. Три вышеуказанных момента самоопределения Абсолюта Соловьев интерпретирует как Лица Пресвятой Троицы. «Необходимо для этих трех вечных актов предположить три вечные субъекта (ипостаси)» (Там же. С.94). При этом «каждый из видов Божественного существования всегда представлен отличным относительным субъектом, ... он вечно Ипостазируется...» (Вл.Соловьев. Россия и Вселенская Церковь М., 1911. С.303).
18. Ипостасям - Лицам Троицы Соловьев усваивает относительное существование, их внутренняя определенность всецело зависит от отношения к другому, они соотносительные «едино-раздельного» целого моменты, а не несводимые друг к другу, абсолютные в своей отличности Лица-Личности Единого Бога. Бог-Троица (3=1 и 1=3) понимается у Соловьева как Монада, развивающаяся до Триады, а затем и до всеединства, до всего числового ряда.
19. Всеединство имплицитно содержится уже в первом начале, только не раскрытым, «стяженным» образом. Как и у Фихте «дело-действие», есть «бессознательное» всеединство, которое во втором основоположении обретает первичную понятийную различенность, развертывающуюся до «сознательного» всеединства-системы.
20. Таким образом, богословская интерпретация фихтевых основоположений, предпринятая Соловьевым (хотя понятие мышления как противополагания - отождествления моментов его имманентного содержания, восходит не к одному Фихте, а является идеей общефилософской), решительно выводит русского философа за рамки триадологии православной, где Троичность есть откровение Бога о Себе, а не процесс имманентного развития категорий мышления. Это последнее, понятое как своего рода «естественная теология», придет только к безличному Богу-Монаде, но никогда к «Троице-Единице», так, «абсолютная» различность Трех Лиц не станет различностью «относительной», не только «ипостазирующейся», но ипостасной.