Кластеризация де-факто (статистика)

[vaffe]

В предыдущем посте был поднят весьма интересный вопрос - многие ли "интересующиеся соционикой" и рассуждающие о ней имели опыт мифических дуальных отношений, и если имели - то каков был этот опыт

Comments

[t_150]

- он говорил, что позитив ведёт к негативу и обратно и конца края этому нету.
- ну хорошо, а волга впадает в каспийское море, испаряется с его поверхности, а потом выпадает в лондонах в виде осадков. в средних широтах хорошо заметно, как за осенью приходит зима, а за весной - лето. в космосе, куда ни плюнь, белые карлики и прочее уродство. материя там всякая, антиматерия, галактики какие-то небольшие на отшибе неизвестно чего, звёздная система, планета, вода, абиогенез, эволюция, техника. большая трагедия, не правда ли? а кому надоело интересовать этими и всеми прочими природными явлениями, к каковым можно смело причислять собственные эмоции - так я вас обрадую: вам в любом случае не так уж и долго осталось ими интересоваться. лишь бы ото пострадать с удовольствием, всегда повод найдут. ох, пиздец, я живу, значит я страдаю. ну так не живи значит, делов-то - хуле ты сопли развесил. большая проблема штоле? а ещё будда - стыдно дожно быть. нахуй ты нужен такой, действительно. примерно так я ответил бы.

- я даже не буду спорить, что он наверное в хуёвом настроении это говорил
- так это у нас будда - или мы должны слюни за ним ходить подтирать? присматриваться: в каком он там настроении, наш малыш, как себя чувствует, не обосрался ли? я считаю так: назвался груздём - ок, так и запишем: валенки на зиму не выдавать. всё равно жизнь - страдание, хоть с валенками, хоть без - правильно? ну и всё, за каким хером на него ресурс бестолку переводить.

[deeprelax]

ты так говоришь, словно тебя кто заставляет на нево ресурс переводить))) занялся бы своим толком, и не обращал внимания на ево "инсинуации", что же тебе мешает - видимо, БИ в ценностях неиначе, которая у нево в сознании, а ты эту инфу вытесняешь в под - согласно модели А - и что же она говорит, а то, что ты выше написал - "я вас обрадую: вам в любом случае не так уж и долго осталось", и какой тогда толк тебе нужен при таких раскладах - трахнуть n-ное кол-во гамледов, пока ресурс есть? или записать симфонию на синтезаторе? или побольше узнать об этом мире (в русле естественнонаучной парадигмы)? хотя зачем, ты ж ведь уже все самое главное знаешь, или надеешься найти дополнительную инфу, которая тебя переубедит - м.б. бессмертие души? как тебе, уверен, хорошо известно, "жизнь гавно" - это лишь "первая благородная истина" буддизма, т.е. базис юнга по-ихнему, а дальше там невъебенное количество практик (из которых для тебя и одной хватит), которые выводят из вышеотмеченного тобой круговорота воды в природе, вопрос только в том, досточно ли у тебя причин сунуть туда нос? это определяется тем, насколько ты еще веришь в профит, который опасаешься прозевать, тратя ресурс на бредни всяких доисторических бальзаков

[t_150]

- что же тебе мешает - видимо, БИ в ценностях неиначе
- я бы сказал, что это скорее ЧЭ в ценностях.

- трахнуть n-ное кол-во гамледов, пока ресурс есть?
- гамлед - это и есть ресурс, и его по возможности следует использовать по назначению. что в случае правильного использования резко повышает количество и качество лулзов и для самого гамледа. что же касается количества, так меня всё больше интересует именно качество. и я вполне различаю всякие там его категории и градации. здесь и сейчас, то есть всегда и везде.

- или побольше узнать об этом мире (в русле естественнонаучной парадигмы)? хотя зачем
- это же очевидно: джаст фор лулз. как и во всех других случаях.

- м.б. бессмертие души?
- это для меня не имеет вообще никакого смысла. "душа", на мой взгляд - это свойство живой материальной системы определённого уровня организации. связанная преимущественно, если не исключительно, с тем, что в соционике рассматривается как "этическая" оценка.

- "жизнь гавно" - это лишь "первая благородная истина" буддизма, т.е. базис юнга по-ихнему, а дальше там невъебенное количество практик
- ну и зачем они нужны эти практики, если "всё похуй"? ан нет, не всё значит похуй. жизнь же - это страдание (жрать хочу), а значит надо долго практиковаться (чистить картошку), чтобы избавиться от страданий прямо при жизни (нахавался, ок). вот я и говорю, что ничего такой взгляд на вещи - в такой интерпретации - не меняет. кроме, разве что, шило на мыло. к тому же в данном случае мы имеем "страдание" и его отсутствие - то есть негативный участок шкалы вплоть до нуля. то есть "нахавался" здесь - это не более, чем законченный торчок ширнулся, его просто не ломает. спасибо, нахуй.

- это определяется тем, насколько ты еще веришь в профит, который опасаешься прозевать, тратя ресурс на бредни всяких доисторических бальзаков
- в "профит" нет нужды "верить" - он так же очевиден, как вкус арбуза, или, опять же, удар током.

[deeprelax]

>спасибо, нахуй.

а тебе никто ничего не предлагает, не отчего отказываться - есть просто такой культурный слой, неуместное с моей стороны упомнинание которого всплыло в разговоре, ну и хуй с ним - чего тут обсуждать, мне непонятно. интересно тебе - погружайся в нево джаст фо лулз, неинтересно - игнорируй. разговаривать тут - можно это ищо раз повторить - не о чем, потому что все разговоры заканчиваются тут на уровне "базиса будды" - 4-ех арийских истен, ну или ежели ты философ - можно Нагарджуну пролопатить, но это все равно будет в пределах текста, структура которого базируется на этих самых полярностях позитива и негатива, а практика начинается после остановки внутреннего диалога, поэтому дзэн словами невыразим, а Ленин больше всего "любил мухоморы, как увидит - блеск в глазах - сам не свой" и т.д. и т.п. вот о соционике говорить зато можно долго и интересно, благо она на этих полярностях инь-янских так акцентирована, я прямо фанатею от неё уже

[t_150]

когда львов со своей парашей выступает - он тоже лично мне какбэ ничего не предлагает. я вот этого не понимаю - предлагают, не предлагают. типа, та всё в порядке, эта ебучая реклама ничего тебе не предлагает, это так просто, кто хочет тот смотрит и слушает. и эти клоуны провославные в колпачках с умоотводами - тоже ничего тебе и твоим детям не предлагают, это они так просто на каждом углу свои супермаркеты благодати понатыкали, залезли в систему образования, в МЧС, в армию, МИД, итд, итп.

а завтра кто-нибудь придёт к тебе домой и станет там жить, а тебе постелит у порога тряпочку. но они тебе ничего не предлагают, нет, что ты.

такое с нами не пролезет. но это чисто к слову.

[deeprelax]

ты все таки разделяй - когда львов выступает со своей парашей - он клиентов ищет на типирование, а я ни перед кем не выступал, а ответил на вопрос, вкратце упомянув какого-то там древнего товарища, что в одном месте с ним согласен, участие в опросе это не пропоповедь и не реклама, и далее я стал на эту тему распространяться, поскольку тебе лично этого захотелось, да и то - через раз оговариваясь, что у меня нет никакой надобности об этом спорить, и хоть информация у меня по этому вопросу - есть, желания делиться с теми, кому она не нужна впринципе - нету, а если тебя пгм-нутые достали, ну так и воюй с ними, а я не буддист и не православный, я интересующийся, и в силу этого интереса у меня есть соответствующий опыт и соответствующее мнение, которое я высказываю, если меня спрашивают, а втюхивать не в коня корм щитаю бессмысленным, хотя и поучительным занятием

[t_150]

- ты все таки разделяй - когда львов выступает со своей парашей - он клиентов ищет на типирование
- ну так я и разделяю, и со всей очевидность я щас тоже выступаю с тем, с чем я хочу выступить. в данном конкретном случае мне не понравилась мысль о том, что выбор между дополнением и конфликтом, например - это выбор между видами говна. мол, это потому, что кто-то там охуенно вумный что-то охуенно вумное сказал. но единственный способ проверить, насколько он вумный, если он имел в виду именно это - это предложить ему выбор между тазиком варенья и тазиком говна. что же он выберет, наш дорогой похуист - какая интрига!

дискуссия зашла в тупик наверное потому, что ты думаешь, что меня здесь интересует буддизм, или провославие, или подсознание. но меня здесь интересует только выбор между говном и вареньем.

и если человеку действительно похуй - то я умываю руки. я говорю: пиздец, ну ты ваще, человечище, дай пожму твой могучий член. жрёт говно только для того, чтобы доказать, что ему похуй. что он будда, а жизнь - страдание. силач! таких людей я уважаю. мужик сказал - мужик сделал.

а если на поверку окажется, что варенье как-то немного предпочтительнее в каждой отдельно взятой ситуации - то мы этим самым какбэ неиллюзорно утверждаем: ваши разговоры про виды говна - это пшик.

вот и всё, что имелось в виду - в том числе конкретно по поводу дополнения и конфликта, или там даже активации, между прочим. потому что выбор по большому счёту такой, в определённых ситуациях: дополнение или нет. а потом уже всё остальное.

так что несмотря на какой-то весьма агрессивный тон обсуждения - это всего лишь ненавязчивое предложение подумать над этим (а не над буддизмом). поэтому пока на этом можно закончить, я щетаю.

[deeprelax]

а, вон ты о чем, а я уже было думал ты про то, что будда бросил царство оттого, что женился на конфликтёре... я-то сам не щитаю, что отношения дополнения это варенье, а конфликт - гавно, по сравнению с каким-нибудь концлагерем любые отношения - варенье, у меня на жизнь фцелом взгляд пессимистичный, т.е. наличие говна в ней обесценивает наличие в ней же варенья, которые я, разумеется, различаю между собой, о чем и сказал, как мне показалось, понятно...


а так-то что спорить, хорошие отношения лучше плохих отношений, это вроде очевидные все вещи

когда я пытался вычислить жукова из тех, кого знаю, мне показалось, что это мой бывший начальнег по работе, но хз, может он штирлец был, я их не различаю, равно как и разница между иэи и эии для меня чисто умозрительна, но в любом случае это был экстраверт, логик, сенсорик и работать с ним было ништяк

[t_150]

- я-то сам не щитаю, что отношения дополнения это варенье, а конфликт - гавно.
- дык по отношению друг к другу, разумеется, а не к концлагерю или к синхрофазотрону)) к тому же, концлагерь - это как кофе со сливками, жизнь же - это страдание, ну.

- по сравнению с каким-нибудь концлагерем любые отношения - варенье
- да как тебе сказать, насчёт концлагеря я не знаю, как-то это слишком экстремально и далеко от темы. а вот банальное отсутствие отношений - явно значительно лучше многих из них, на мой вкус. естественно, в большинстве реальных случаев достаточно просто соотв. образом отрегулировать дистанцию. а главное, собственно своё, тыкскыть, "отношение к отношениям".

[deeprelax]

>банальное отсутствие отношений - явно значительно лучше многих из них

примерно это я и имел в виду, когда будда в нирване перевернулся

[deeprelax]

тем более, что ты заказчик будды, должен же иметь в виду как соционег продвинутый: "Первый партнер, который называется передатчиком заказа, или просто заказчиком, смотрит на второго, называемого приемником, сверху вниз, как на более низкостоящего, недооценивая его" - в этом смысле тем более тухлое дело пытаться с тобой за буддизм тереть:))))

[t_150]

я думаю, просто, что можно, не зацикливаясь на каких-то отдельных положениях, или их интерпретациях, выявить более общие и более конструктивные моменты.

[deeprelax]

конструктивный момент лично мне здесь видиццо в том смысле, что соционика даёт повод осознать - мы воспринимаем лишь часть инфы о реальности, а часть - игнорируем, но игнорируем внутрь себя же самих, поэтому в своем бессознательном горький это гамлед и т.п. и если ты понимаешь модель заказа, то стоит задуматься, почему тебя не привлекает практика дзэн-бальзачизма, то ли потому что будда идиот, то ли потому что его творческая ЧЛ - у тебя ограничительная

[t_150]

- стоит задуматься, почему тебя не привлекает практика дзэн-бальзачизма, то ли потому что будда идиот, то ли потому что его творческая ЧЛ - у тебя ограничительная
- тут вообще не о чем задумываться, такой вопрос не может быть поставлен мною для себя. поэтому из предложенного - канешна второе. возможно, удобнее здесь говорить также о болевой и суггестивной ЧЭ, например - в том случае, если мы условно считаем это "бальзачизмом".

- и если ты понимаешь модель заказа
- явно не до конца, мягко говоря, я себе эти ИО представляю.

- поэтому в своем бессознательном горький это гамлед и т.п.
- это как сказать, что в "своём бессознательном" ты нильский крокодил или, я не знаю, пеликан. ты ж игнорируешь соотв. информацию "внутрь себя же", надо так понимать. короче говоря, в "своём бессознательном" - ты вообще всё, ну или ничего, кроме того, что ты в "своём сознательном". это мне было бы, допустим, понятно - но толку никакого особенного с такого понимания в принципе нет.

[deeprelax]

я о том, что гамлед в своем бессознательном это горький, то есть мы имеем два качественно отличных друг от друга бессознательных, причем дополняющих друг друга, при чем тут пеликаны

[t_150]

тут видимо дело снова в терминах. если без такого рода "бессознательных" - так я примерно то же самое говорю всегда, и в последний раз буквально на днях. то есть тут не то что спорить не о чем, а я вообще даже незнаю, как это называется.

зачем с таким упорством использовать концепцию (с позволения сказать), которая затрудняет понимание на ровном месте. тем более, что в последний раз "подсознание" у тебя было равно интуиции, а в этот раз оно у тебя равно дополняющему тиму.