тождеги
продолжим нашу спонтанную ненавязчивую экскурсию в волшебный мир "науки" истории, традиционно рассматривающей документы, а вовсе не сказки и легенды народов мира, не сплетни бабушек у подьезда и не пропагандонский пердёж каких-нибудь никчемных созданий вроде проститутки демчога.
у этой экскурсии две цели - большая и малая.
широкомасштабной целью является вентиляция соционики от позорной демшизоидной срани в духе "исторической" и "политической" мифобредогенерации таланова, а также избавление соционики и социоников от их болезненной "любви" к истории как таковой. как нам достоверно известно из истории, история учит нас тому, что история никого никогда ничему ещё не научила. в то время как соционика, которая нас ничему не учила бы - такая соционика не нужна. осматриваясь, не трудно заметить, что "любовь" к так называемой истории вообще человеку категорически вредна - она лишает его последних остатков робких зачатков разума. догадайтесь почему, это не трудно. ведь "история" в бытовом смысле - это всего лишь нарратив: рассказ, повествование, процесс вербального изложения и вообще сплошной постмодерн, полностью лишённый чего-либо, кроме субьективности привнесённого смысла. история как бы рассказывает вам сказку про то как дед насрал в коляску и поставил в уголок чтоб никто не уволок. всерьёз базирующаяся на этом "соционика" имеет специфическую окраску и её характерный запах слышен издалека. тут тебе и гагарин, дуал королёва, меняющий свой тим в зависимости от времени года, периода менструального цикла и бытующей версии тима королёва, тут и дудаевы с усами, и путины без усов, и письма со спорами сибирской язвы - чего тут только нет. всё что угодно, кроме соционики.
наша малая цель - досужее рассмотрение одного исторического персонажа в качестве частного соционического примера. понятно вроде бы, что наука - это настолько же миф, насколько и прочие мифы, включая миф о том, что наука - это миф. однако, чем исторический персонаж отличается от сказочного, документальный от художественного - вы непосредственно, то есть на примерах же, ВНЕЗАПНО узнаете в следующей серии. а пока что можете перечитать первый абзац этого сообщения.
почему мы рассматриваем этого персонажа? во-первых потому, что это последняя крупная фигура олицетворяющая архетип в помойке нашей так называемой истории, являющаяся сегодня для десятков миллионов граждан символом вовсе не прошлого, а будущего. во-вторых мы рассматриваем его потому, что это один из значительных и "часто цитируемых" эталонов соотв. тима - примерно как эйнштейн в случае с ИЛЭ.
для чего мы рассматриваем этого персонажа? во-первых для того, чтобы по возможности подвердить или опровергнуть расхожую версию его тима. во-вторых мы его рассматриваем для того, чтобы в случае соответствующего подтверждения базировать свои дальнейшие представления на документальных данных, а не на слухах, домыслах и фантазиях. ну и совсем уж странно было бы базировать эти представления на росказнях вражеской пропаганды, 40-х ли годов, 60-х, 80-х, 2000-х, не правда ли.
однако, хочется ещё раз подчеркнуть тот факт, что рассмотрение это является соционическим, а вовсе не "историческим". термин "история" здесь лишь обозначает необходимость работы с "обьективным" архивным материалом и "субьективными" воспоминаниями очевидцев. то есть это примерно такая же "история", как рассмотрение материалов по делу композитора курёхина или актёра моргунова - ничуть не более. такая "история" не имеет никакого отношения к "политике" - а оттого её адептам как-то сразу становится легче, многих из них вполне можно выписывать.
чем замечателен именно нижеследующий ролик? в нём озвучиваемый текст приятно дополняют разного рода невербальные проявления небезызвестного дяди, судя по всему тождика рассматриваемому персонажу.
у этой экскурсии две цели - большая и малая.
широкомасштабной целью является вентиляция соционики от позорной демшизоидной срани в духе "исторической" и "политической" мифобредогенерации таланова, а также избавление соционики и социоников от их болезненной "любви" к истории как таковой. как нам достоверно известно из истории, история учит нас тому, что история никого никогда ничему ещё не научила. в то время как соционика, которая нас ничему не учила бы - такая соционика не нужна. осматриваясь, не трудно заметить, что "любовь" к так называемой истории вообще человеку категорически вредна - она лишает его последних остатков робких зачатков разума. догадайтесь почему, это не трудно. ведь "история" в бытовом смысле - это всего лишь нарратив: рассказ, повествование, процесс вербального изложения и вообще сплошной постмодерн, полностью лишённый чего-либо, кроме субьективности привнесённого смысла. история как бы рассказывает вам сказку про то как дед насрал в коляску и поставил в уголок чтоб никто не уволок. всерьёз базирующаяся на этом "соционика" имеет специфическую окраску и её характерный запах слышен издалека. тут тебе и гагарин, дуал королёва, меняющий свой тим в зависимости от времени года, периода менструального цикла и бытующей версии тима королёва, тут и дудаевы с усами, и путины без усов, и письма со спорами сибирской язвы - чего тут только нет. всё что угодно, кроме соционики.
наша малая цель - досужее рассмотрение одного исторического персонажа в качестве частного соционического примера. понятно вроде бы, что наука - это настолько же миф, насколько и прочие мифы, включая миф о том, что наука - это миф. однако, чем исторический персонаж отличается от сказочного, документальный от художественного - вы непосредственно, то есть на примерах же, ВНЕЗАПНО узнаете в следующей серии. а пока что можете перечитать первый абзац этого сообщения.
почему мы рассматриваем этого персонажа? во-первых потому, что это последняя крупная фигура олицетворяющая архетип в помойке нашей так называемой истории, являющаяся сегодня для десятков миллионов граждан символом вовсе не прошлого, а будущего. во-вторых мы рассматриваем его потому, что это один из значительных и "часто цитируемых" эталонов соотв. тима - примерно как эйнштейн в случае с ИЛЭ.
для чего мы рассматриваем этого персонажа? во-первых для того, чтобы по возможности подвердить или опровергнуть расхожую версию его тима. во-вторых мы его рассматриваем для того, чтобы в случае соответствующего подтверждения базировать свои дальнейшие представления на документальных данных, а не на слухах, домыслах и фантазиях. ну и совсем уж странно было бы базировать эти представления на росказнях вражеской пропаганды, 40-х ли годов, 60-х, 80-х, 2000-х, не правда ли.
однако, хочется ещё раз подчеркнуть тот факт, что рассмотрение это является соционическим, а вовсе не "историческим". термин "история" здесь лишь обозначает необходимость работы с "обьективным" архивным материалом и "субьективными" воспоминаниями очевидцев. то есть это примерно такая же "история", как рассмотрение материалов по делу композитора курёхина или актёра моргунова - ничуть не более. такая "история" не имеет никакого отношения к "политике" - а оттого её адептам как-то сразу становится легче, многих из них вполне можно выписывать.
чем замечателен именно нижеследующий ролик? в нём озвучиваемый текст приятно дополняют разного рода невербальные проявления небезызвестного дяди, судя по всему тождика рассматриваемому персонажу.
Click to view