Вопрос-ответ

[kanonik]

SOCIOFORUM поставил такой вот немаловажный вопрос:
http://ru-socionics.livejournal.com/1540611.html?thread=46644995#t46644995
> Каким образом это "доказано"?
Вопрос ведь не в том, совпадает ли общее представление Таланова о соционике с Аушриным или кем-то еще, а

Comments

[kanonik]

> "Диагностические коэффициенты использованных 4000 с лишним вопросов (отраженные в работах) вполне соответствуют соционическим представлениям

[weisskopf]

комментатор, насчет "систематической ошибки опросников" херню пишете.

[socioforum]

Ответа на свой вполне конкретный вопрос я так и не увидел.
Вариант "учение Маркса истинно, потому что оно верно" - не катит, также как и ссылки на 167-й том.

На мой взгляд невозможно внутри одного конкретного метода типирования доказать, что он верен.
Если будет альтернативный метод, основанный на совсем других критериях, который даст теже результаты или как минимум очень похожие, что и тест Таланова, тогда это будет если не доказательством валидности, то хотя бы очень сильным аргументом. Иначе при нынешней 30%-cходимости, это одна из альтернативных методик, у которой есть свои преимущества в виде количественных измеримых показателей, но есть и недостатки, свойственные всем тестам.

[t_150]

- надежная типодиагностика может строиться лишь на одновременном учете множества конкретных свойств, и надежный соционический диагноз возможен лишь с опорой на статистический закон больших чисел
- к сожалению, не видно ни малейшей связи между первой и второй частями предложения, кроме конечно желания автора представить их как-нибудь связанными в своём воображении. каким образом из необходимости одновременного параллельного учёта множества разрозненных факторов выводится не только достаточность, но и вообще необходимость "опоры на статистический закон больших чисел" - это тайна, покрытая мраком. очевидно, например, что задача многофакторной нелинейной оптимизации - это дословно стандартная задача нейросети, которая в своей работе опирается на немного иные "законы".

[kanonik]

> к сожалению, не видно ни малейшей связи между первой и второй частями предложения

[nekto8]

Ерунда это, а не доказательство точности.
Как только тов. Таланов всерьёз докажет что точно определяет типы (своим тестом или там резонёрством по биографиям), то получит признание этого со стороны академической психологии. Понимая ущербность своих "доказательств" он не обращается за подобной экспертизой, а может и обращался но пока его спекуляции никого из профессионалов "не убедили". У него даже нет отдельной статьи в которой бы было последовательно и исчерпывающе изложено доказательство точности используемых им методов! Зато есть его собственное не столь давнее высказывание, что нормального доказательства точности его методов у него нет.

[kivjanin]

Ты сначала уяснил бы себе разницу между "точностью" и валидностью, а потом бы и с мнениями выступал.
А академической психологии глубоко накласть на то, точно или неточно в соционике определяют типы, потому что последователи традиционных психологических течений сомневаются в самом их существовании, равно как и в существовании дуальности и т.п..

В свете этого последними работами Таланова сделано большое дело уже одним тем, что показан отрицательный эксцесс для четырех соционических базовых признаков.

[lapine]

но в МБТи не сомневются?

[t_150]

западные юнготипологии - баловство, там нигде не рассматриваются взаимодействия между типами. так что это вполне устраивает "последователей традиционных психологических течений". как собственно устраивает их и соционика, но только такая, чтобы там можно было что угодно куда захотелось прилепить - как это издавна свойственно "психологической традиции" в её наиболее убогих проявлениях. а так она вполне даже "преподаётся" наряду со всем прочим. а потом "традиционные психологи", традиционно не видящие никакой разницы между рациональным и иррациональным экстравертными темпераментами, например, традиционно практикуют, а себя по простоте душевной считают своими собствеными дуалами.