думают ли чёрные логики?

[t_150]

согласитесь, вопрос наболевший - особенно часто встающий по поводу некоторых "чёрных логиков" ролевых, или активационных. но не только их, мягко говоря. интересна в целом роль данной "функции" в процессе так называемого "мышления" - вне зависимости от её "позиции

Comments

[sandormad]

Определяем что значит думать и отвечаем на вопрос.
Повеселее было бы заинтересоваться пределами человеческой креативности, и эти пределы нельзя обозначить и потому что нельзя посмотреть что находиться за пределами находясь в пределах, и потому что не с кем сравнить.

[t_150]

- Определяем что значит думать и отвечаем на вопрос

[sandormad]

"Что значит думать?" - неопределённый вопрос, его нужно конкретизировать чтоб иметь возможность осмысленно отвечать на него, "почему человек в процессе жизнедеятельности может добавлять знания к тому что он получил от культуры?", "почему может решать поставленные перед ним проблемы способом дедуктивно не выводимым из поставленной задачи?".

Аналогия не работает. Зачем так ставить вопрос? Затем что можно понять что человеческие возможности не с чем сравнить сверху.

Кто придёт к майа, а кто-то скажет что говорить о мышлении бессмысленно, зато можно констатировать по развитию цивилизации, что люди присовокупляют к свои знаниям всё новые, это можно обозначить следствием наличия мышления и забить на вопрос. Бессмысленно именно о трансцедентальном, идеальном мышлении думать.

[t_150]

- "Что значит думать?" - неопределённый вопрос, его нужно конкретизировать чтоб иметь возможность осмысленно отвечать на него, "почему человек в процессе жизнедеятельности может добавлять знания к тому что он получил от культуры?", "почему может решать поставленные перед ним проблемы способом дедуктивно не выводимым из поставленной задачи

[sandormad]

Тебя интересует трансцендентальное мышление, но ты его называешь конкретным.

[t_150]

если под "трансцедентальным мышлением" ты понимаешь такое мышление, которое как бы не моё, как бы не мною производится, как бы не мне принадлежит - то да, разумеется. я обьясняю ещё раз, что я материалист "вполне и настоящим образом". дискуссия с тобой чем-то напоминает следующий прекрасный диалог, который я откуда-то скопировал и перевёл на понятный русский. конечно тут разбежность не столь велика, но направление её, для меня, примерно то же.

А: - Эта конструкция ввергла меня в безудержное метание оформленности Духа. А ссылка на Ленина претворяет бессмысленность содержания всего дальнейшего текста (рассматриваемого как философское исследование само понятие сжимает себя и растворяется в не-объективированный слой мысли, ибо формулировки "практика-критерий истины" создает состояние Пустоты идейного осмысления. Тем более выше нами было выяснено, что Вам не стоит пытаться употреблять столь необъяснимые в этих вхождениях длящегося Я протоИдейные сусбтанции, как Идеализм-Материализм. Это вульгарный догматизм. (перевод на русский: бла-бла-

[sandormad]

Трансцедентальное мышление - мышление само по себе, абсолютное мышление.
Интересно как идеализм облекается в материализм.

[t_150]

я не знаю, что такое "абсолютное мышление" и меня эта тема ничуть не беспокоит - как я и говорил, речь о неких абстракциях, а меня интересует конкретно наблюдаемое. причём оно достаточно сильно ограничено жизнью на планете гугл-ёрс, какие уж тут "абсолюты". итоги систематизации знаний и наблюдений - это не обязательно разговор о чём-то "абсолютном". иными словами, обобщение - не абсолютизация. это всего лишь сложная логическая операция - форма приращения знания, собственно. как у крыс в сабжевом материале. и это уже "БЛ". скорее всего, работа простенькой нейросети. у высших приматов, дельфинов и некоторых других видов неокортекс толще, и они проявляют куда как более интересные вещи - например, самосознание.

"мышление само по себе" - эта фраза для меня не имеет смысла. это примерно как "движение само по себе", то есть абсурд. как бы ничто движется изникуда вникуда. мышление - это функция материальной когнитивной системы в её взаимодействии с материальной же средой.

[sandormad]

Читай рекомендацию.

[t_150]

не, ну ты смотри, какой лаконичный. мужыыык.

всё ЕЩЁ немного проще, и я УЖЕ пояснил это здесь НЕОДНОКРАТНО. если не ошибаюсь, дважды.

давай попробуем ещё раз. может быть более конкретно, подробнее. итак, вот конкретный материал, выше. я предлагаю:
а) посмотреть его, если интересно.
б) подумать над ним чисто в общем и целом, если интересно.
в) сопоставить с соционикой, если получится.

в случае выполнения ВСЕХ ТРЁХ пунктов можно попробовать:
г) обсудить итоги просмотра.

вот и всё. НИЧЕГО БОЛЬШЕ.

всё остальное - абсолютно побочные дискуссии на вольную тему, против которых я всегда не против. но проводить их со мной в манере непрошенных "методологических" инструкций и "обьяснений" мне того, о чём я сам думаю - это скорее всего полностью бессмысленное для всех участнегов занятие.

[sandormad]

Всё было бы бы хорошо, если бы не риторика.

[t_150]

ты кстати не бользак ли, гражданин?

[sandormad]

СЭИ

[t_150]

да эту версию-то я слышал ещё два года назад. но она никак не соответствует этим скудным текстовым проявлениям. единственным доступным наблюдению - но проявлениям-таки

[sandormad]

Формализовать не ценность БЛ, это прям переворот в соционики.

[t_150]

а зачем мне в школе бессмысленно зубрить "правила" русского языка, когда я и так пишу диктанты исключительно на 4-5? меня поначалу вызвали пару раз к доске насчёт этих "правил", натянули из жалости оценку на 3, а потом больше НИКОГДА не спрашивали по этому поводу. училка грамотная попалась. а донкеход знакомый точно так же на глухом морозе обращался с математикой. это отличницы, всякие там штирлицы с драйзерами, сидят "правила" зубрят. а мне достаточно было несколько хороших книжек прочесть, чтобы чисто в фоне понять, как язык устроен - орфографически, пунктуационно, итп. это ж родной язык, шо там понимать.

как ты собираешься "формализовать" процесс работы нейросети, и зачем бы она в таком случае была бы нужна в задачах распознавания, ассоциации, классификации, итп.

нельзя сказать, что БЛ никак не связана с "формализацией" - но можно с уверенностью сказать следующее: несмотря на наличие отдельных адекватных суждений на этот счёт, общесоционические представления о ЧЛ и БЛ представляют собой манную кашу.