Пусть говорят. - а как иначе? "на чужой роток не накинешь платок"
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны". Люди в быту редко излагают факты. почти всегда они придают им эмоциональную окраску и свое восприятие. - "На кухне стоит табуретка" - это факт ---- На кухне стоит старая табуретка. ---- На кухне стоит удобная табуретка. ---- Опять эта рухлядь стоит посреди кухни!!
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись (см выше). Доверие выстраивается по этому же принципу. Есть факт и ваше отношение к этому факту. Если факт укладывается в вашу картину мира, то верите, если выпадает, то не верите. Это основной принцип телефонного мошенничества - рассказать ситуацию так, что бы человек подумал, что "да, конечно, такое возможно - это правда" и отдал деньги. Говорят, что в США был инфобизнесмен который продавал тренинг по связи с инопланетянами. И если человек верит в инопланетян и хочет верить в то, что он способен с ними связаться, то покупает
( ... )
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Но не со всех сторон хорошо видно. Если вы на кухне, то вам виднее, стоит ли там табуретка. А если вы на балконе, смотрите с этой стороны, так сказать, то ваше мнение о табуретке на кухне чуть менее валидно.
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись
И это тоже, согласен. Думаю, и о нём самом, и о том, чего он хочет добиться.
не могу не вмешаться в табуретки, потому что как раз с ними всё неоднозначно)
...если я стою-курю на балконе, выход куда из кухни, и смотрю в кухню, обозревая все пространство, то мне может быть и виднее, стоит ли там табуретка, чем человеку, стоящему на кухне, но в данный момент жарящему блины (а табуретку тихонько уволокли дети в соседнюю комнату для постройки чего-то там)
два - предположим, пока нас не было на кухне, там поигрались животные, и табуретка упала. Для кого-то это уже _не_ "на кухне стоит табуретка" (потому что она не стоит), а для кого-то всё еще да (табуретка check, месторасположение check, а переведение табуретки из одного положения в другое - малозначащая деталь)
Ну и вот какова истина в примере с упавшей табуреткой? - там она чисто вопрос того, кто о чём говорит. И человек, для кого важно положение табуретки в пространстве (стоит/висит/лежит) никогда не найдет одной правды с тем, для кого важна топография. И что валиднее? И почему?
Равно и в примере со стеклом. Да, одна - валиднее. Пока я описываю какие-то левые абстракции, в моем примере даже очевидно, какая для данного случая. ..Но в ту секунду, когда я смахивала пепел и отвела глаза, дети быстро тиснули табуретку обратно в кухню, просто чуть за стол, а мое плохое зрение не дало мне рассмотреть ее после, а стоящий у плиты слышал всё это. Вуаля, все перевернулось.
Ну и вот какова истина в примере с упавшей табуреткой? - там она чисто вопрос того, кто о чём говорит.
Истина в полном соответствии сказанного реальности. Если она лежит, то уже не истина.
Но в ту секунду, когда я смахивала пепел и отвела глаза, дети быстро тиснули табуретку обратно в кухню, просто чуть за стол, а мое плохое зрение не дало мне рассмотреть ее после, а стоящий у плиты слышал всё это.
В каждый отдельно взятый момент разные точки зрения можно ранжировать по валидности - я так думаю.
у глагола "стоять" есть так же и смысл тупо расположения где-то в пространстве, или даже во времени, если верить Ожегову. Или по какому принципу выбирается наиболее верное значение?
Можно. И в примере, где я еще не отвлеклась, закурив, каждый ранжирующий абстрактное ранжирование табуретки будет читать себя мной. А в следующем - человеком с блинами. Кто ранжирует ранжирующего, если каждый сам себе высшая мерка? (и это снова реверанс к ветке о "вписывается ли в картину мира, ога"
у глагола "стоять" есть так же и смысл тупо расположения где-то в пространстве, или даже во времени, если верить Ожегову
Да, но не по отношению к любому объекту же. Тут логика - что если А это Б, то это не значит, что находящееся в тех же условиях В - тоже Б. Если про правильно расположенную табуретку можно сказать "стоит", характеризуя её расположение, то про вилку на столе уже так не скажешь.
Можно. И в примере, где я еще не отвлеклась, закурив, каждый ранжирующий абстрактное ранжирование табуретки будет читать себя мной. А в следующем - человеком с блинами. Кто ранжирует ранжирующего, если каждый сам себе высшая мерка?
Так всё равно же истина не посередине? Тут мы не можем её определить сходу (сможем, если проведём тщательное расследование), но она существует.
скажешь. Особенно если во множественном числе, и вилки, например, стоят на столе в подставке. И даже там, где это будет некорректное использование глагола, в общем можно понять по контексту, о чем собеседник, если контекст общий. Или не понять, если разный. А контекст - очередной реверанс к картинам мира.
Истина может быть вообще в стороне. Предположим, что блины жарил Вася, с балкона смотрела Маня, а рассказывают они все это мне 5 лет спустя, когда нет ни той кухни, ни той табуретки, а в моменте никто из них ту табуретку не проверял, потому что взяли блины, пошли на подписание договора продажи квартиры, и никогда туда больше не вернулись, и вот только сейчас с ностальгией вспомнили - Маня о том, как тихо и тайно дети тырили табуретку, Вася о том, как тихо и тайно несли ее назад, но половица скрипнула, и он-то слышал! Тогда истина Васи будет в том, что рассказывает Вася, истина Мани в том, что рассказывает Маня, а моя, как слушателя, не имеющего машины времени для проверки, в том - что Вася и Маня зачем-то закусились из-за
( ... )
>>Я уже сроднился с этой кухней, этим балконом, этой табуреткой, а их больше нет???
я кстате тоже. Там на улице лето, этаж эдак третий и с балкона можно коснуться веток деревьев, а на кухне - пол из крашенных досок и газовая плита.
повторюсь, для слушателя истина вообще сбоку)
в том, что Вася и Маня вспоминают тот день. В том, что они помнят про эту табуретку разное. То есть истина по-прежнему есть, и относительно табуретки она зависла посередине за невозможностью узнать (или не совсем посередине: если, например, Маня - та еще шляпа, а Вася - мегавнимательный чувак, то истина о табуретке будет висеть существенно ближе к Васе), но основная истина уже не про табуретку. Но а и все же она истина)
Я не могу тут признать серединность истины из-за болезненного отношения к справедливости. Мы не можем утверждать, что истина посередине, мы можем только договориться об этом. И вероятность того, что истина действительно посередине, существует, но мы не можем быть в этом уверены. А когда мы утверждаем, что разобраться невозможно и пусть будет посередине, мы поступаем несправедливо по отношению к тому, кто был ближе к правде. По мне, так лучше оставить этот вопрос висящим, чем вынести несправедливое решение.
...мне кажется "истина посередине" в ситуациях, где ее не доищешься - это способ как раз в равной мере обидеть стороны, каждая из которых уверена, что истина именно у нее ^__^
Пусть говорят. - а как иначе? "на чужой роток не накинешь платок"
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Люди в быту редко излагают факты. почти всегда они придают им эмоциональную окраску и свое восприятие.
- "На кухне стоит табуретка" - это факт
---- На кухне стоит старая табуретка.
---- На кухне стоит удобная табуретка.
---- Опять эта рухлядь стоит посреди кухни!!
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись (см выше).
Доверие выстраивается по этому же принципу. Есть факт и ваше отношение к этому факту. Если факт укладывается в вашу картину мира, то верите, если выпадает, то не верите. Это основной принцип телефонного мошенничества - рассказать ситуацию так, что бы человек подумал, что "да, конечно, такое возможно - это правда" и отдал деньги.
Говорят, что в США был инфобизнесмен который продавал тренинг по связи с инопланетянами. И если человек верит в инопланетян и хочет верить в то, что он способен с ними связаться, то покупает ( ... )
Reply
Истина по середине. - потому что всегда можно "а давайте посмотрим на это с другой стороны".
Но не со всех сторон хорошо видно. Если вы на кухне, то вам виднее, стоит ли там табуретка. А если вы на балконе, смотрите с этой стороны, так сказать, то ваше мнение о табуретке на кухне чуть менее валидно.
Рассказ о событии говорит не о рассказчике, а о том, как он хочет что бы вы к этому отнеслись
И это тоже, согласен. Думаю, и о нём самом, и о том, чего он хочет добиться.
Reply
Истина по середине - это не про табуретку. Табуретка - это факт. А вот КАКАЯ это табуретка - это истина (ну это если грубо).
Reply
А тут, мне кажется, вообще понятие истины неприменимо. Я категорию правды/неправды отношу только к фактам. А остальное - оценки.
Reply
Может быть и так.
Но это дело чисто формулировок.
"Что есть истина" - это дело философии. Тут вроде как психологическое сообщество.
Reply
не могу не вмешаться в табуретки, потому что как раз с ними всё неоднозначно)
...если я стою-курю на балконе, выход куда из кухни, и смотрю в кухню, обозревая все пространство, то мне может быть и виднее, стоит ли там табуретка, чем человеку, стоящему на кухне, но в данный момент жарящему блины (а табуретку тихонько уволокли дети в соседнюю комнату для постройки чего-то там)
два - предположим, пока нас не было на кухне, там поигрались животные, и табуретка упала. Для кого-то это уже _не_ "на кухне стоит табуретка" (потому что она не стоит), а для кого-то всё еще да (табуретка check, месторасположение check, а переведение табуретки из одного положения в другое - малозначащая деталь)
Reply
Так я об этом и говорю, что одна сторона смотрения может быть более валидной, чем другая. И истина будет на валидной стороне, а не посередине.
Reply
Ну и вот какова истина в примере с упавшей табуреткой? - там она чисто вопрос того, кто о чём говорит. И человек, для кого важно положение табуретки в пространстве (стоит/висит/лежит) никогда не найдет одной правды с тем, для кого важна топография. И что валиднее? И почему?
Равно и в примере со стеклом. Да, одна - валиднее. Пока я описываю какие-то левые абстракции, в моем примере даже очевидно, какая для данного случая. ..Но в ту секунду, когда я смахивала пепел и отвела глаза, дети быстро тиснули табуретку обратно в кухню, просто чуть за стол, а мое плохое зрение не дало мне рассмотреть ее после, а стоящий у плиты слышал всё это. Вуаля, все перевернулось.
Reply
Ну и вот какова истина в примере с упавшей табуреткой? - там она чисто вопрос того, кто о чём говорит.
Истина в полном соответствии сказанного реальности. Если она лежит, то уже не истина.
Но в ту секунду, когда я смахивала пепел и отвела глаза, дети быстро тиснули табуретку обратно в кухню, просто чуть за стол, а мое плохое зрение не дало мне рассмотреть ее после, а стоящий у плиты слышал всё это.
В каждый отдельно взятый момент разные точки зрения можно ранжировать по валидности - я так думаю.
Reply
у глагола "стоять" есть так же и смысл тупо расположения где-то в пространстве, или даже во времени, если верить Ожегову. Или по какому принципу выбирается наиболее верное значение?
Можно. И в примере, где я еще не отвлеклась, закурив, каждый ранжирующий абстрактное ранжирование табуретки будет читать себя мной. А в следующем - человеком с блинами. Кто ранжирует ранжирующего, если каждый сам себе высшая мерка? (и это снова реверанс к ветке о "вписывается ли в картину мира, ога"
Reply
у глагола "стоять" есть так же и смысл тупо расположения где-то в пространстве, или даже во времени, если верить Ожегову
Да, но не по отношению к любому объекту же. Тут логика - что если А это Б, то это не значит, что находящееся в тех же условиях В - тоже Б. Если про правильно расположенную табуретку можно сказать "стоит", характеризуя её расположение, то про вилку на столе уже так не скажешь.
Можно. И в примере, где я еще не отвлеклась, закурив, каждый ранжирующий абстрактное ранжирование табуретки будет читать себя мной. А в следующем - человеком с блинами. Кто ранжирует ранжирующего, если каждый сам себе высшая мерка?
Так всё равно же истина не посередине? Тут мы не можем её определить сходу (сможем, если проведём тщательное расследование), но она существует.
Reply
скажешь. Особенно если во множественном числе, и вилки, например, стоят на столе в подставке. И даже там, где это будет некорректное использование глагола, в общем можно понять по контексту, о чем собеседник, если контекст общий. Или не понять, если разный. А контекст - очередной реверанс к картинам мира.
Истина может быть вообще в стороне. Предположим, что блины жарил Вася, с балкона смотрела Маня, а рассказывают они все это мне 5 лет спустя, когда нет ни той кухни, ни той табуретки, а в моменте никто из них ту табуретку не проверял, потому что взяли блины, пошли на подписание договора продажи квартиры, и никогда туда больше не вернулись, и вот только сейчас с ностальгией вспомнили - Маня о том, как тихо и тайно дети тырили табуретку, Вася о том, как тихо и тайно несли ее назад, но половица скрипнула, и он-то слышал! Тогда истина Васи будет в том, что рассказывает Вася, истина Мани в том, что рассказывает Маня, а моя, как слушателя, не имеющего машины времени для проверки, в том - что Вася и Маня зачем-то закусились из-за ( ... )
Reply
Я уже сроднился с этой кухней, этим балконом, этой табуреткой, а их больше нет???
Если серьёзно, мы далеко ушли. Но суть же не изменилась: истина не посередине, просто мы не всегда можем выяснить где она точно.
Reply
>>Я уже сроднился с этой кухней, этим балконом, этой табуреткой, а их больше нет???
я кстате тоже. Там на улице лето, этаж эдак третий и с балкона можно коснуться веток деревьев, а на кухне - пол из крашенных досок и газовая плита.
повторюсь, для слушателя истина вообще сбоку)
в том, что Вася и Маня вспоминают тот день. В том, что они помнят про эту табуретку разное. То есть истина по-прежнему есть, и относительно табуретки она зависла посередине за невозможностью узнать (или не совсем посередине: если, например, Маня - та еще шляпа, а Вася - мегавнимательный чувак, то истина о табуретке будет висеть существенно ближе к Васе), но основная истина уже не про табуретку. Но а и все же она истина)
Reply
Я не могу тут признать серединность истины из-за болезненного отношения к справедливости. Мы не можем утверждать, что истина посередине, мы можем только договориться об этом. И вероятность того, что истина действительно посередине, существует, но мы не можем быть в этом уверены. А когда мы утверждаем, что разобраться невозможно и пусть будет посередине, мы поступаем несправедливо по отношению к тому, кто был ближе к правде. По мне, так лучше оставить этот вопрос висящим, чем вынести несправедливое решение.
Reply
...мне кажется "истина посередине" в ситуациях, где ее не доищешься - это способ как раз в равной мере обидеть стороны, каждая из которых уверена, что истина именно у нее ^__^
Reply
Leave a comment