Человеческие инстинкты: история понятия, подходы, материнский инстинкт и нейрофизиология
Инстинкт - врожденный импульс или склонность к определенным действиям в ответ на специфический внешний стимул. Современная наука описывает инстинкт как стереотипный, явно невыученный и генетически предопределенный паттерн поведения. Поведение можно назвать инстинктивным, если оно возникает без предварительного опыта (то есть в отсутствии научения)
( Read more... )
Окситоцин обладает обесболивающим действием. Поэтому выделяется в ответ на болевой синдром.
Reply
Reply
Reply
Reply
Видите, я снаю несколько крупных ученых и знаю, как они способны (и делают) лепить картинку - очень убедительную на основании своих представлений - как истины. Не то что картинку неверную - они действительно крупные специалисты и люди знающие - но не бесспорную, зачастую. В отличии от того как у них выглядит. Поэтому предпочитаю знать первоисточники, когда можно.
Reply
Вы можете думать и считать как вам удобно. Но пока вы теплофизик-историк-филолог-...-Бог(?) но при этом не нейробиолог, в этих вопросах имеет более рациональный смысл верить тому кто нейробиолог, признанный в области ученый, профессор и многолетний директор Института Исследования Мозга. При всем моем уважении, несмотря на то что вы лично знаете несколько крупных ученых. Я может в детский сад с Теслой ходила, но при этом не берусь судить в вопросах электро- и радиотехники, несмотря на знакомство ближе некуда, соседние горшки и сопливчик один на двоих, ну вы понимаете.
Reply
Т.е. серьезно. Вы не думаете, а я знаю - что так оно и есть. Я сам специалист и знаю специалистов и знаю как они зачастую "дополняют картинку до полной" - в области где нет еще определености - особенно когда речь идет о популярных а не строго научных текстах. Люди есть люди, уверуаю Вас.
Reply
Вы можете знать что угодно, вот все что вам приятно и хочется думать. Даже то что Земля плоская. Но публично опровергая слова человека вроде Дика Свааба, лучше бы обладать некоторым опытом и весом в данной области, а не только убежденностью "я прав" и "я сам специалист". Аргументируя таким образом вы сами собой подтверждаете собственный постулат "люди есть люди". Да, согласна. Люди такие люди. Вы в том числе.
Reply
То, что делал не он можно сказать с вероятностью 99% по очень простой причине - реальные исследования сегодня весьма узкие по области. Так что даже ученый высокого уровня сам лично (а такого уровня - через своих аспирантов, сам бообще не делает) занимается только несколькими весьма специалными вопеосами. С прочим он знаком по работам коллег. Так что вероятность, что он делал то сам- минимальна. Так просто сегодня устроена наука.
Reply
Reply
Вот так и получается, то ли он украл, то ли у него украли :) Где я писал "исследований таких нет" - покажите мне? Я сказал - вон посмотрев - что сомневаюсь. Более того, чтоб пояснить мысль - сомневаюсь в массовом и охватывающем характере, а не что такое вообще не бывает.
Давайте я попытаюсь Вам обьяснить, как я дунаю, читая такую вещь. В первую очередь я знаю, что на крысах показаны очень многие и интересные социально-химические механизмы так сказать. Т.е. челый ряд интереснейших механизмов на химическом переносе в популяции - что-то выделяется, что-то улавливается рецепторами и запускает реакции. Вплоть до чрезвычайно интересных химических же механизмов по выбору партнера (действительно оцчень интересных). Я знаю, что биологи стараются распространить эти данные на людей / выяснить их применимость. Но тут все намного сложнее и работ таких несравенно меньше и носят они куда менее увереный характер. Это все я просто знаю заранее - фактически как текущую ситуацию ( ... )
Reply
Я разделяю ваше желание иметь на руках конкретное исследование с данными - но его нет. Если вы найдете такое, я с удовольствием его переведу. До тех пор мне остается доверять профессору Сваабу, собственно, выбирая между. Я допускаю, что не все что написано учеными мужьями правда, но меж тем реальный мир надо как-то изучать, в том числе и доверяя добытым ранее эмпирическим данным и сделанным на их основе выводам. Иначе мы так не уйдем дальше 2+2=4 - тоже между прочим весьма спорная аксиома.
В остальном вам удалось мне доказать, что вы верите в то, что знаете. Верить вы можете, как человек верующий, во что вам угодно :)
Reply
Который нам говорит, что есть действительно несколько работ (немного) о том, что пролактин ростет а тестостерон падает у отцов - но все они говорят о периоде после реального рождения ребенка. Более того, есть и работа, гда аналогичный еффект динамически наблюдается от самого общения - т.е. есть основания полагать, что эффект - обратно-социальный а не прямого действия. Что хорошо согласуется с психологической импирикой - чем больше отец занимается ребенком, тем больше привязаность а изначальная фиксация отсутствует.
Reply
Reply
Ну это уже деловой разговор!" (с)
Reply
Reply
Leave a comment