Качество, количество и ортогональность.

[bulygin69]

Представим декартову систему координат X, Y. В этом случае эти X, Y качественно различны

Comments

[pyka_npu3paka]

в декартовых координатах все координаты равноценны, нет выделенного направления. А проводить аналогии между математической абстракцией, выражающей невыделенное направление, и качеством - логическая ошибка.

[bulygin69]

Не умеете считать синичек на ветке (задача первого класса), если одна из них маленькая, а другая побольше?

[pyka_npu3paka]

операция проведения аналогии в логике записывается как эквивалент, поясняю еще раз, координаты невыделены и им нельзя приписать отличительное свойство.

[bulygin69]

== операция проведения аналогии в логике записывается как эквивалент, поясняю еще раз, координаты невыделены и им нельзя приписать отличительное свойство. ==

И я вас повторно спрашиваю. В примере с большой и маленькой синичкой ... что вы считаете и сколько вы получаете?

Дальнейший разговор будет продуктивным, если ответите (или не ответите) на эти два вопроса.

[a_gorb]

//1.1) Место же декартовой системы координат, где эти X и Y равны, представлено нулем.//
Прямой линией.

// 2) C другой стороны, эти (X, Y) можно расположить на одной абсциссе.//
Можно. Но это нуждается в доказательстве, а не в голословном утверждении

[bulygin69]

2) == C другой стороны, эти (X, Y) можно расположить на одной абсциссе.//
Можно. Но это нуждается в доказательстве, а не в голословном утверждении ==

В каких доказательствах? Что можно считать синичек, которые чем-то различаются по отношению друг к другу? Или в доказательстве, что можно считать воробьев, которые тоже различаются по отношению друг к другу? Или в доказательстве, что можно считать птиц, т.е. синиц и воробьев?

1) == 1.1) Место же декартовой системы координат, где эти X и Y равны, представлено нулем.//
Прямой линией. ==

Логика А=не-А отображает, что нет такого А и нет такого не-А. На примере с синицами и воробьями это означает, что ... синица=воробей, т.е. нет такой синицы, которая была бы воробьем. И нет такого воробья, который был бы синицей.

Про линию - это о равенстве численном, а не о равенстве различных качеств.

[a_gorb]

//Про линию - это о равенстве численном, а не о равенстве различных качеств.//
Ну если вы изобретаете нечто свое, то выкиньте, плиз, термин «декартова» из своих рассуждений. В начале можно упомянуть, по аналогии с декартовой системой координат я предлагаю …

//Что можно считать синичек, которые чем-то различаются по отношению друг к другу? Или в доказательстве, что можно считать воробьев, которые тоже различаются по отношению друг к другу?//
Ага.:)
//Или в доказательстве, что можно считать птиц, т.е. синиц и воробьев?//
Представьте себе, вот это последнее нуждается в особом доказательстве. И я бы хотел его увидеть, а то ту одному пацану двойку поставили за то, что он стал считать километры с килограммами. С твким доказательством можно эту двойку опротестовать:)

[bulygin69]

== В начале можно упомянуть, по аналогии с декартовой системой координат я предлагаю ==

Именно декартову и использую.

== С твким доказательством можно эту двойку опротестовать ==

На принципах (нет А) = (А не-равно А), (есть А) = (А равно А) ... работает программа run_nr_i, логика которой была обоснована ранее в статье "Размышления о математике" c рецензией от ведущего научного сотрудника НИЦ Курчатовского института, кандидата ф-м наук.

[s_e_l_i_k]

Мне кажется, что Вы немного перемудрили.
У качества есть какие-то свойства. У количества есть какие-то свойства.
Если общих свойств у качества и количества нет, то система ортогональна.
Если общие свойства есть, то не ортогональна.

[bulygin69]

== Мне кажется, что Вы немного перемудрили.
У качества есть какие-то свойства. У количества есть какие-то свойства.
Если общих свойств у качества и количества нет, то система ортогональна.
Если общие свойства есть, то не ортогональна.==

Всегда проблему лучше упростить, разложить на составные части. ... Потому я и привел пример с птичками.

Можно ли считать птичек? Да, можно. Тогда и ось подпишем как "птицы".
Можно ли считать отдельно синичек? Можно. Тогда и ось подпишем "синицы".
Тоже можно проделать и с воробьями. Но в этом случае воробьи и синички будут ортогональны.

Как вы думаете, направления "верх" и "низ" - это на одной оси или ортогональны?

[s_e_l_i_k]

Ваш пример с птичками скорее запутывает. Систему упрощаем как раз через свойства.
Пример. Имеем:
шарики - красный, синий, зеленый.
кубики - оранжевый, желтый, голубой.
Очевидно, что эта система ортогональна если мы захотим как-то шарики и кубики комбинировать. Никаких пересечений свойств нет.
А если бы хоть один шарик и кубик совпали по цвету? Система уже не ортогональна, т.к. есть общее свойство.
Усложняем ортогональную систему с разными цветами. Кубиков и шариков каждого цвета не по одному, а по несколько штук. Если количество предметов каждого цвета различно, то система по-прежнему ортогональна. Но если окажется, например, что у нас 3 красных шарика и 3 желтых кубика, то система уже не ортогональна из-за этой тройки.
Я так понял, что именно эту относительность количества и качества Вы пытались вывести.
По этой же причине верх и низ могут быть как ортогональны, так и нет.

[bulygin69]

== Ваш пример с птичками скорее запутывает ==

По сути, это тот же пример. Так, общее между разными шариками и разными кубиками то, что каждый из них - фигура. И в этом смысле считаем фигуры.

== По этой же причине верх и низ могут быть как ортогональны, так и нет ==

Верно.