ЭТИКА - для СВОИХ это способ получать взаимную выгоду или уменьшать обоюдный вред
Давно хочу написать по теме этики, но как-то всё повода нет хорошего, а что есть - всё мелочь.
Как-то я озадачился вопросом: а зачем она вообще нужна - эта этика?
В том виде, в котором её скармливают населению, она представляет длинный список не всегда логичных правил, смысл выполнения которых если и был, то не внутри того, кто их исполняет, а снаружи: "чтоб делать окружающим людям хорошо". Максимум, что предлагалось в обмен на это - внутреннее чувство удовлетворения от собственной значимости.
Недавно попал в одно забавное сообщество в интернетах, в котором порядки сильно похожи своей непредсказуемостью на то, что творится в постсовке. Так вот там этичность отношениях между участниками начинает играть очень значительную роль, потому как расплата за неэтичность наступить может с самой неожиданной стороны - любая жалоба и недовольство может показаться администрации поводом к санкциям к одному с последствиям для всех участников с тем же интересом.
В таком месте даже простое и обыденное "спасибо" начинает явственно играть ту роль, для которого предназначено: не "делать хорошо и приятно другим людям", а положительно стимулировать их за то, что ценишь и хочешь повторения в той же ситуации.
При этом из той же ситуации получается, что этика возможна только между СВОИМИ - теми, кто так или иначе заинтересован в том же самом. А если цели разные, то даже те же самые действия начинают иметь совсем другой смысл.
Простой пример этого: подмазывание русских по происхождению чиновников азиатами и европейцами. И те, и другие действуют в своих интересах и покупают лояльность чиновника, который для них чужой, покупают с целью у этих чужих выманить больше выгоды для себя и своих. Тут, не просто "спасибо", а такое "спасибо", которое в карман положишь. Тут тоже положительное подкрепление того, что желают повторить. Но при этом за малую пользу для себя такой русский по происхождению чиновник делает большой ущерб для русского общества. Своим же для этих взяткодавцев чиновник не становится: потеряет кормушку - потеряет и расположение. Тоже самое, когда происходит при распространении чужих оскорбительных выдумок - чёрного пиара.
Так что этика возможна только в сообществах с общими интересами. За принадлежность к сообществу, за выделение СВОИХ от чужих отвечает ИДЕНТИЧНОСТЬ. Сообщества эти могут быть самыми разными - не только этническими, но вообще любыми.
Например, сообществу журналистов может быть важна безопасность при работе. Потому те из журналистов, кто призывает к насилию над другими журналистам, другими журналистами скорее всего не будут поддержаны - не этично: приводит к ощутимому вреду, к угрозе имуществу, здоровью и жизни. А вот врать для журналистов - это не нарушение внутренних целей сообщества (зарабатывать на добыче и распространении информации) - потому врать журналистам гораздо проще и легче сходит с рук. Врать или не врать - это уже вопрос взаимоотношений с обществом, с издателями, с читателями. Если для журналиста они СВОИ, и его самого считают своим (по каким-то вопросам) - то тут будет борьба за честный качественный материал (по тем вопросам, по которым СВОИ). Если журналист противопоставляет себя обществу (например: "это всё 86% тупоголовой ваты"), то для него нет никаких этических и моральных ограничителей, чтоб не нести этой чуждой для него группе "вата" любую дезу, любую ложь, любую ахинею. И пока та группа добродушно пропускает такое отношение, ничего не изменится.
Как-то я озадачился вопросом: а зачем она вообще нужна - эта этика?
В том виде, в котором её скармливают населению, она представляет длинный список не всегда логичных правил, смысл выполнения которых если и был, то не внутри того, кто их исполняет, а снаружи: "чтоб делать окружающим людям хорошо". Максимум, что предлагалось в обмен на это - внутреннее чувство удовлетворения от собственной значимости.
Недавно попал в одно забавное сообщество в интернетах, в котором порядки сильно похожи своей непредсказуемостью на то, что творится в постсовке. Так вот там этичность отношениях между участниками начинает играть очень значительную роль, потому как расплата за неэтичность наступить может с самой неожиданной стороны - любая жалоба и недовольство может показаться администрации поводом к санкциям к одному с последствиям для всех участников с тем же интересом.
В таком месте даже простое и обыденное "спасибо" начинает явственно играть ту роль, для которого предназначено: не "делать хорошо и приятно другим людям", а положительно стимулировать их за то, что ценишь и хочешь повторения в той же ситуации.
При этом из той же ситуации получается, что этика возможна только между СВОИМИ - теми, кто так или иначе заинтересован в том же самом. А если цели разные, то даже те же самые действия начинают иметь совсем другой смысл.
Простой пример этого: подмазывание русских по происхождению чиновников азиатами и европейцами. И те, и другие действуют в своих интересах и покупают лояльность чиновника, который для них чужой, покупают с целью у этих чужих выманить больше выгоды для себя и своих. Тут, не просто "спасибо", а такое "спасибо", которое в карман положишь. Тут тоже положительное подкрепление того, что желают повторить. Но при этом за малую пользу для себя такой русский по происхождению чиновник делает большой ущерб для русского общества. Своим же для этих взяткодавцев чиновник не становится: потеряет кормушку - потеряет и расположение. Тоже самое, когда происходит при распространении чужих оскорбительных выдумок - чёрного пиара.
Так что этика возможна только в сообществах с общими интересами. За принадлежность к сообществу, за выделение СВОИХ от чужих отвечает ИДЕНТИЧНОСТЬ. Сообщества эти могут быть самыми разными - не только этническими, но вообще любыми.
Например, сообществу журналистов может быть важна безопасность при работе. Потому те из журналистов, кто призывает к насилию над другими журналистам, другими журналистами скорее всего не будут поддержаны - не этично: приводит к ощутимому вреду, к угрозе имуществу, здоровью и жизни. А вот врать для журналистов - это не нарушение внутренних целей сообщества (зарабатывать на добыче и распространении информации) - потому врать журналистам гораздо проще и легче сходит с рук. Врать или не врать - это уже вопрос взаимоотношений с обществом, с издателями, с читателями. Если для журналиста они СВОИ, и его самого считают своим (по каким-то вопросам) - то тут будет борьба за честный качественный материал (по тем вопросам, по которым СВОИ). Если журналист противопоставляет себя обществу (например: "это всё 86% тупоголовой ваты"), то для него нет никаких этических и моральных ограничителей, чтоб не нести этой чуждой для него группе "вата" любую дезу, любую ложь, любую ахинею. И пока та группа добродушно пропускает такое отношение, ничего не изменится.