Сфера

[dralkin]

к Вячеславу ШевченкоЦелостность мира может быть видна только больными, нездоровыми, несовершенными глазами, а то и вообще, слепыми глазами. Именно благодаря своей ущербности, можно хоть как-то почувствовать полноту. А когда взгляд ясный, на все четыре стороны пронзает космос - ну, какая тут полнота! - только актуальная бесконечность открывается

Comments

[i_ddragon]

А вот для меня самой очевидной фигурой является не сфера, а куб.

[dralkin]

Верно, Шевченко так и говорит: пространство лаборатории - куб - настолько прочно сидит в наших головах (со времен Галилея по его хронологии), что иное трудно вообразить, не говоря уж о том, чтобы им воспользоваться.

Добавлю. Много фигур на свете есть. Но любая фигура предполагает некое пространство для своей развертки - некую "пустоту". Так что можно любую фигуру взять - суть не изменится, на мой взгляд.

\\сидит в наших головах...\\

[upuna_n]

Такое впечатление, что вы говорите о ПОСВЯЩЁННЫХ и только для них...

Re: \\сидит в наших головах...\\

[dralkin]

Пожалуйста, потрудитесь задать вопрос по-человечески. Укажите конкретное место текста или обсуждения и мои СЛОВА, после которых Вы начали видеть "посвященных". Тогда, обещаю, я постараюсь Вам помочь.

[egovoru]

"Там вообще нет речи о пространстве как о вместилище"

Да, и Ли Смолин, современный физик, именно в этом и видит важное достоинство предтставлений Лейбница. Сам Смолин пропагандирует идею, что фундаментальным свойством явлается время, а пространство - это производная взаимодействия тел.

А как Вы поняли "лейбницевский принцип достаточного основания"? Смолин (книжку которого я прочла, в отличие от трудов Лейбница) тоже считает его очень ценным, но мне так и не удалось понять, что при этом имеется в виду :(

[dralkin]

//производная взаимодействия тел//

По Шевченко (он также ссылается на Маха) именно взаимодействие, как столкновение - базовый образ механистической картины мира. Физика уже перешла к полю.
Смолина не читал, хотя планировал. Отзыв Евгения меня малость охладил ))

//лейбницевский принцип//
пошел за цитатой.
паузу беру.
Как я понял, Вам неясно это:
«что значит здесь эта "достаточность"? Почему именно "достаточную" причину, а не просто причину?»

[egovoru]

Да, совершенно верно - почему именно "достаточного"? И какой конкретно смысл он в эту достаточность вкладывает? Буду Вам очень признательна, если Вы поможете с этим разобраться.

А книжка Смолина мне как раз понравилась - независимо от того, что не все излагаемые там идеи показались мне убедительными. Читать ее мне было интересно, и пишет он весьма внятно. Там у уважаемого evgeniirudny я оставила ссылки на свои многочисленные посты, на которые меня сподвигнула эта книжка - может быть, захотите взглянуть для сравнения.

[dralkin]

Начну отвечать потихоньку.
Во-первых, что такое принцип.
Это требование, которое мы предъявляем сами себе. Т.е. это некоторое ограничение, в рамках которого идет движение (напр. рассуждение). Вы говорите: «"принципы" - не более чем индуктивные заключения, основанные на прошлом опыте», - это не существенно, на чем они основаны. Главное последовательность и четкость в применении принципа. Наиболее "продуктивные" позволят нам продвинуться достаточно далеко. Даже если мы упремся в стену, все равно можно гнуть свою линию - никто не запрещает, пока мы сами себе не разрешим.
Напр., "закон" сохранения энергии - не более чем принцип. Руководствуясь им, мы совершаем некие "познавательные" движения (акты) - формулируем законы количественно. А в самом законе сохранения энергии ни о каком кол-ве нет речи. Т.е. это чистое требование.

[joint_joint]

>>А когда взгляд ясный, на все четыре стороны пронзает космос - ну, какая тут полнота! - только актуальная бесконечность открывается бездной.

эта актуальная бесконечность все такой же формализм, как и ваша сфера. Действительно, чем это сфера, так относительно, безопасна? Такое же чудовищное/прекрасное образование. Как посмотреть.
Так что никакого риска. Воображайте что угодно.

Забавно как дело привычки, разделяет в нас, наше отношение к вещам.
Привычный ужас, вроде бы и не ужас :)

[dralkin]

//Привычный ужас, вроде бы и не ужас :) //
Вероятно, у Вас не было соответствующего опыта ))

А что Вас удерживает в том, чтобы оставаться человеком?
Обратитесь в ворону или в солнце - и дело с концом.

[dralkin]

т.е. вообразить что угодно вряд ли получится.
В любом случае, воображение будет осваивать ближайшую окрестность.

[dralkin]

по поводу ужаса уточню.
Его причина, как я понимаю, в том, что есть опасность потерять "форму" без возможности ее восстановления. Так что у страха и ужаса - крепкий экзистенциальный привкус. Все равно, что с обрыва прыгнуть.

Ох, уж, эта красивость! :)

[upuna_n]

Разве видят глазами? :))

Re: Ох, уж, эта красивость! :)

[dralkin]

о чем и речь.
сплошная синестезия.

Шевченко, конечно, говорит об умозрении. Хотя, противопоставляет зрению - осязание. Тем самым подчеркивая отличие того, что постигается зрением и явно (созерцается) - от того, что познается на ощупь, вслепую, в лабораторном испытании.
Или, например, возражая против модели мира как Наблюдателя наблюдающего изменения в самом себе, он говорит: "первородный грех науки в том, что созерцание она подменила зрением".

Re: Ох, уж, эта красивость! :)

[upuna_n]

Слабоват мой умишко для постижения такой мудроты!..

Re: Ох, уж, эта красивость! :)

[dralkin]

откуда вы знаете?

[0nomatodox]

вы квн наверное любите...