Почему же не может? Онтология, это должно быть то, на что мы опираемся в своих размышлениях. А эта опора, скорее всего, может быть правильной... или не правильной. И какой она будет... такими будут, в очень большой степени, и наши гносеологические выводы.
Другое дело... что... возможно ли абсолютно точно знать правильна она или не правильна?
правильная онтология означает, что правила выше бытия... ну то есть правильная физическая теория может быть, а вот правильная онтология или правильная теория о бытии не может быть...
может быть понятнее будет, если сравнить с выражением «правильная арифметика»... чувствуете нелогичность?.. ведь говорят математическая логика, а не логическая математика... вот правильная онтология звучит так же как логическая математика...
сами правила предполагают некую онтологию, то есть должно быть бытие правил, но не правила бытия... то есть и аксиомы "Темной Онтологии", как и сама характеристика онтологии как темной чушь несусветная... у бытия нет ни правил ни аксиом ни характеристик...
Это надо закончить... Массачусетский технологический институт... У меня такое чувство, после чтения Иллюстрированной Науки и Науки в Фокусе, что университеты (и НАСА) самой религиозной страны мира - США -, в данное время являются основными рассадниками атеизма в мире.
Американские студенты (да и не только американские, но и европейские, азиатские…), под руководством своих преподавателей (докторов наук и Нобелевских лауреатов) уже много лет занимаются тем, что создают в своих лабораториях окружающие условия (бытие) очень и очень приближенные к тем, что были на Земле … сколько то там… два, три миллиарда лет назад. И в этих условиях синтезируют… нечто живое из не живого… липиды, нуклеотиды, аминокислоты… и прочая, и прочая. Они уже кажись и клетки создали (без Творца).
А у НАСА есть определение жизни. Я не знаю, для каких целей им это надо… Должно быть для того чтобы отделить живое от не живого… в будущих находках в космосе. Так там никаких намёков на создателя. Просто нечто клеточное, способное к метаболизму.
Это всё описано в этих журналах. Но я… думаю, что если самому проучится лет пять в каком-нибудь из этих университетов… Да когда в некий автоклав, сам сыпанёшь нечто неорганическое… а через некоторое время открыв автоклав… Тогда придёт понимание того, что витализм дискредитирован.
одной формулой не только не стыдно, но и скучно... или скромно... хотя вот скоромное никак ведь не скромное, а даже наоборот, а всего-то разница на одну букву «О», которая как ноль - 0, то есть никакой разницы нет, а она есть... вот ведь как... как-то так (с)...
Comments 40
Более чем концептуальненько. Но вряд ли оригинально.
Reply
Смыслы и цели - это гносеология.
Reply
Reply
Другое дело... что... возможно ли абсолютно точно знать правильна она или не правильна?
Reply
может быть понятнее будет, если сравнить с выражением «правильная арифметика»... чувствуете нелогичность?.. ведь говорят математическая логика, а не логическая математика... вот правильная онтология звучит так же как логическая математика...
сами правила предполагают некую онтологию, то есть должно быть бытие правил, но не правила бытия... то есть и аксиомы "Темной Онтологии", как и сама характеристика онтологии как темной чушь несусветная... у бытия нет ни правил ни аксиом ни характеристик...
Reply
Reply
Никто не подскажет, где почитать поподробнее?
Reply
Reply
Reply
А у НАСА есть определение жизни. Я не знаю, для каких целей им это надо… Должно быть для того чтобы отделить живое от не живого… в будущих находках в космосе. Так там никаких намёков на создателя. Просто нечто клеточное, способное к метаболизму.
Это всё описано в этих журналах. Но я… думаю, что если самому проучится лет пять в каком-нибудь из этих университетов… Да когда в некий автоклав, сам сыпанёшь нечто неорганическое… а через некоторое время открыв автоклав…
Тогда придёт понимание того, что витализм дискредитирован.
Reply
Reply
как-то так (с)...
Reply
Leave a comment