Философия философии - 2
«Крошка сын к отцу пришёл, и спросила кроха: что такое хорошо и что такое плохо?» (В.В.Маяковский)
И понеслась душа в рай. Уж как только папа не отвечал крошкосыну - и так, и сяк, и наперекосяк. И с разбегу, и вприсядку, и всё это с душою да с обильным привлечением иллюстративного материала. Как вы думаете - почему папе было так естественно и просто, так в жилу отвечать на поставленный вопрос? А потому, что сущности, которые этот вопрос затрагивает, являются невыездными резидентами антропосферы, как и сам папа. Папе в данном случае совершенно не о чем гадать, он берёт парадигмы обобщения «хорошо» и «плохо» из общечеловеческого репозитория обобщений и прикладывает их к повседневному, как портной прикладывает лекало к отрезу ткани. Обратите внимание, что папа ни разу не говорит о чём-либо, находящемся вне антропосферы: ни о волке, задравшем в лесу ягнёнка - в качестве примера плохого - ни о птичке-невеличке, чистящей крокодилу зубы - в качестве примера хорошего. Почему? А потому что «хорошо» и «плохо» - предикаты субъекта «человек», и вне антропосферы не имеют смысла. (Если спроецировать событие «волк зарезал барана» в антропосферу, то там это, очевидно, зачтётся как плохо, ибо общая «плохость» вычисляется на основе того, что плохо от этого Ваньке-пастуху, плохо от этого хозяину фермы, etc. Но если рассматривать это событие исключительно как таковое, абстрагировавшись от антропосферы вовсе - допустим, волк зарезал барана где-то в доисторическом лесу - хорошо или плохо? Барану плохо. Но волку-то хорошо. В итоге - взаимозачёт и неопределённость. (В антропосфере взаимозачёта не происходит, т.к. игнорируется интерес «асоциальной» стороны в пользу стороны «социальной» - в данном случае интерес волка в пользу интереса пастуха, в папином ответе сыну - интерес драчуна в пользу интереса терпилы, etc.) Не требуется глубоких исследований, чтобы понять: абсолютно любому событию за пределами антропосферы в контексте «хорошо или плохо» (а также в любом ином антропогенном контексте) может быть дана лишь нейтральная оценка, что и обессмысливает вынесение антропогенных шаблонов за пределы антропосферы.)
Первая замечательная особенность антропогенной сущности состоит в том, что она досконально определяема (в границах того или иного социокультурного домена); не существует ровным счётом ничего антропогенного, о значении чего можно было бы вести осмысленный спор, ибо для всякой антропогенной сущности неизбежно существует (в границах домена) единое устоявшееся её понимание. Если антропогенная сущность является предикатом, т.е. носит описательный характер («хорошо», «плохо», «умно», «глупо», «красиво», «некрасиво», «справедливо», «несправедливо», etc.), то её определение выводится при помощи обобщения соответствующих примеров, ассоциируемых в данном социокультурном домене с данной сущностью. Вторая замечательная особенность касается антропогенной сущности, являющейся субъектом («стул», «стол», «шкаф», etc.), и состоит в том, что вопрос «что это есть?», ответ на который, очевидно, и определяет сущность, в антропогенном случае совершенно легальным образом может быть заменён вопросом «для чего это?», ответ на который определит антропогенную сущность как минимум не худшим, а с точки зрения целесообразности гораздо лучшим образом. Вы не можете спросить «для чего солнце?» - оно не антропогенно - но вы можете спросить «для чего стул?» Какое определение стула вас больше устроит - «приспособление чтобы сидеть» или же «набор конструктивных элементов, представляющих в своей совокупности единый предмет, форма которого … (далее излагаются основные пространственно-геометрические характеристики «усредненного» стула)»? Думается, что первое. И это объяснимо: ничего из сотворенного человеком не сотворилось им «просто так», всякая антропогенная сущность была сотворена им «для чего-то», и это «что-то» и есть для него, человека, её единственное рациональное определение. Что есть стул? Чтобы сидеть. Что есть кровать? Чтобы лежать. Что есть наука? Приобретение и систематизация знаний, чтобы использовать их на собственное, человеческое благо. Что есть медицина? Наука чтобы лечить. Что есть физика? Наука, чтобы понимать и использовать окружающую материальную данность. Что есть химия? Другая наука, чтобы понимать и использовать окружающую материальную данность. Что есть математика? Наука, чтобы помогать наукам. А что есть - барабанная дробь - философия? Чтобы что?..
Возьмём её за жабры в следующий раз.
PS И, конечно же, с Новым годом!
И понеслась душа в рай. Уж как только папа не отвечал крошкосыну - и так, и сяк, и наперекосяк. И с разбегу, и вприсядку, и всё это с душою да с обильным привлечением иллюстративного материала. Как вы думаете - почему папе было так естественно и просто, так в жилу отвечать на поставленный вопрос? А потому, что сущности, которые этот вопрос затрагивает, являются невыездными резидентами антропосферы, как и сам папа. Папе в данном случае совершенно не о чем гадать, он берёт парадигмы обобщения «хорошо» и «плохо» из общечеловеческого репозитория обобщений и прикладывает их к повседневному, как портной прикладывает лекало к отрезу ткани. Обратите внимание, что папа ни разу не говорит о чём-либо, находящемся вне антропосферы: ни о волке, задравшем в лесу ягнёнка - в качестве примера плохого - ни о птичке-невеличке, чистящей крокодилу зубы - в качестве примера хорошего. Почему? А потому что «хорошо» и «плохо» - предикаты субъекта «человек», и вне антропосферы не имеют смысла. (Если спроецировать событие «волк зарезал барана» в антропосферу, то там это, очевидно, зачтётся как плохо, ибо общая «плохость» вычисляется на основе того, что плохо от этого Ваньке-пастуху, плохо от этого хозяину фермы, etc. Но если рассматривать это событие исключительно как таковое, абстрагировавшись от антропосферы вовсе - допустим, волк зарезал барана где-то в доисторическом лесу - хорошо или плохо? Барану плохо. Но волку-то хорошо. В итоге - взаимозачёт и неопределённость. (В антропосфере взаимозачёта не происходит, т.к. игнорируется интерес «асоциальной» стороны в пользу стороны «социальной» - в данном случае интерес волка в пользу интереса пастуха, в папином ответе сыну - интерес драчуна в пользу интереса терпилы, etc.) Не требуется глубоких исследований, чтобы понять: абсолютно любому событию за пределами антропосферы в контексте «хорошо или плохо» (а также в любом ином антропогенном контексте) может быть дана лишь нейтральная оценка, что и обессмысливает вынесение антропогенных шаблонов за пределы антропосферы.)
Первая замечательная особенность антропогенной сущности состоит в том, что она досконально определяема (в границах того или иного социокультурного домена); не существует ровным счётом ничего антропогенного, о значении чего можно было бы вести осмысленный спор, ибо для всякой антропогенной сущности неизбежно существует (в границах домена) единое устоявшееся её понимание. Если антропогенная сущность является предикатом, т.е. носит описательный характер («хорошо», «плохо», «умно», «глупо», «красиво», «некрасиво», «справедливо», «несправедливо», etc.), то её определение выводится при помощи обобщения соответствующих примеров, ассоциируемых в данном социокультурном домене с данной сущностью. Вторая замечательная особенность касается антропогенной сущности, являющейся субъектом («стул», «стол», «шкаф», etc.), и состоит в том, что вопрос «что это есть?», ответ на который, очевидно, и определяет сущность, в антропогенном случае совершенно легальным образом может быть заменён вопросом «для чего это?», ответ на который определит антропогенную сущность как минимум не худшим, а с точки зрения целесообразности гораздо лучшим образом. Вы не можете спросить «для чего солнце?» - оно не антропогенно - но вы можете спросить «для чего стул?» Какое определение стула вас больше устроит - «приспособление чтобы сидеть» или же «набор конструктивных элементов, представляющих в своей совокупности единый предмет, форма которого … (далее излагаются основные пространственно-геометрические характеристики «усредненного» стула)»? Думается, что первое. И это объяснимо: ничего из сотворенного человеком не сотворилось им «просто так», всякая антропогенная сущность была сотворена им «для чего-то», и это «что-то» и есть для него, человека, её единственное рациональное определение. Что есть стул? Чтобы сидеть. Что есть кровать? Чтобы лежать. Что есть наука? Приобретение и систематизация знаний, чтобы использовать их на собственное, человеческое благо. Что есть медицина? Наука чтобы лечить. Что есть физика? Наука, чтобы понимать и использовать окружающую материальную данность. Что есть химия? Другая наука, чтобы понимать и использовать окружающую материальную данность. Что есть математика? Наука, чтобы помогать наукам. А что есть - барабанная дробь - философия? Чтобы что?..
Возьмём её за жабры в следующий раз.
PS И, конечно же, с Новым годом!