Детерминизм и этика.
Лично мне не известен детерминист, который бы из предопределённости будущего или отсутствия свободы воли делал бы вывод о том, что человек не ответственен за свои действия, и что наказания по этой причине надо отменить. И лично я не считаю, что это непременно должно следовать из детерминизма. Однако, на мой взгляд, детерминизм порождает более тонкие этические проблемы.
Оригинал взят у i_ddragon в Свобода воли и ответственность, 2.
Почему метафизический либертаризм привлекателен для людей.
Наказания для злодеев с точки зрения детерминизма (хоть компатибилистского, хоть отрицающего свободу воли вообще) преследуют две следующие задачи:
1) Исправление злодеев. Если это невозможно, то уничтожение/изоляция/изгнание.
2) Создание у других людей отрицательного подкрепления к совершению злодеяний.
Обе эти задачи имеют целью предотвратить совершение злодеяний в будущем. То есть, механизм наказания злодеев - это реализация отрицательной обратной связи по отношению к злодействам. Само существование такого механизма детерминизму не противоречит - например, все согласятся, что операционный усилитель - устройство детерминированное. И остаётся таковым даже в схемах с отрицательной обратной связью. Алсо, в предположении, что подобная связь развивается с течением времени - эволюционирует - ничего противного детерминизму нет. Можно представить себе, что подобную схему создаёт какой-нибудь эволюционный алгоритм. Для полного детерминизма будем считать, что когда программа, моделирующая эволюцию схемы, запрашивает случайное число, то она обращается к генератору псевдослучайных чисел. Потому аргумент "если детерминизм верен, то злодеяния предопределены и сделать ничего нельзя" отметаем как несостоятельный.
Короче говоря, раз любое злодеяние имеет свою причину, то причины будущих злодеяний надо убрать. Либо сами причины злодеяний, либо причины причин, либо причины причин причин и т.д. То есть либо непосредственные причины, либо какие-то предшествующие по причинно-следственной гипотезе.
Тут и кроется весь ужас - у приведённого выше есть кое-какие неожиданные следствия. Которые обычно хотя и не формулируются, но смутно осознаются большинством людей. Вот например казнь убийцы - это предотвращение тех убийств, которые он мог бы совершить в будущем. А также запугивание других людей, которые имели/будут иметь побуждения к убийству - короче, попытка уничтожить причины будущих убийств. Но уничтожать причины злодеяний можно по-разному. Можно например так, как показано в аниме "Психопасспорт" - высматривать людей, у которых "высокий индекс преступности" - то есть тех, которые с большой вероятностью совершат злодеяния в будущем, и затем "лечить" - "исправлять" их так, чтобы вероятность совершения ими преступлений в будущем снизилась. Или можно пойти путём ужесточения контроля над образованием и информационной сферой (нечто похожее было сделано в Shinsekai Yori), запрещая ту информацию, которая повышает вероятность совершения злодеяний людьми - и насаждая такую, которая понижает эту вероятность. No victim crimes - вроде 282-й в России и борьбы с всякими шовинизмами на Западе, а также антиоружейные законы - это отсюда.
Короче, детерминизм вкупе с необходимостью бороться с преступностью приводят к тоталитаризму и произволу специалистов по борьбе с преступностью - властей то есть.
Вторым следствием детерминизма в моральной сфере имеет то, что представления о том, что есть добро и что есть зло должны иметь социально-государственную природу. Раз государство реализует ту самую отрицательную обратную связь, подавляющую злодеяния, то значит, актуальное знание о том, что есть злодеяние, находится у него. Можно даже добавить немного солипцизма, и предположить, что в таком случае государство даже не узнаёт, что есть злодеяние, а само делает злодеяниями определённые действия. Волюнтаристски (напоминаем - компатибилизм допускает совмещение свободы воли и детерминизма, впрочем, воля не обязана быть "свободной") объявляет что-то злодеянием. И замена государства на другую организацию ничего принципиально не поменяет.
Это всё жутко противоречит моральному чувству большинства людей - которое говорит, что во-первых, накладывать какие-то санкции можно только на человека, уже совершившего какие-то злодеяния. А во-вторых, понятия добра и зла в той или иной мере предполагаются объективными, а знание о них имеет индивидуально-социальную природу - и доступны познанию каждого, а разные организации и специалисты являются в лучшем случае консультантами в этом деле. Детерминизм же предполагает годной мерой для борьбы со злодеяниями ограничивать свободу тех, кто ничего плохого не совершил, а лучшим экспертом в области того, как это лучше делать, предлагает не моральные чувства каждого человека, а организацию специалистов.
Конечно, политическое либертарианство - или идею объективной этики - можно протолкнуть и в детерминизм. Только в этом случае придётся одним из идеалов либертарианства сделать low-life и хаос - мол, выбирайте, либо условные 30е - порядок и полное отсутствие свобод, либо условные 90е - свобода есть, но кругом бардак. Или что-то посередине - но и вольности, и порядок одновременно - никак. Политическому либертарианству, принимая детерминизм, либо придётся романтизировать бардак и low-life, либо доказывать, что свобода ценее сытости и безопасноти.
Аналогично, какая-нибудь платоновская идея "объективной этики" - равно как и материальные условия, делающие что-то благотворным, а что-то вредным, могут существовать и в детерминистической картине мира. Но это положение не очень спасает - ибо в познании какого-то объективно существующем предмета организации специалистов могут продвинуться дальше, чем любой индивидуум. Таким образом, с точки зрения детерминизма любой человек, выбирающий между приказом и совестью второе, низводится либо до уровня опровергающего СТО научного фрика - либо до уровня просто невежды. Этический идеал детерминизма - иезуит. На не согласного со мнением государства в таком случае ложится тяжёлое бремя убеждать себя - и других, если он желает кого-то переубедить - что сотни и тысячи образованных государёвых мужей ошибаются. Или - как вариант - забивать на "добро и зло" вообще и быть бесчуственным эгоцентриком.
Метафизический либертаризм, хотя и выглядет на мой взгляд менее логичным - например, необходимость наказывать за совершённые злодеяния там попросу принятая аксиома. Сделал злодеяния - должен быть наказан, почему - просто должен, и всё. Но он не даёт оснований для изложенных выше выводов, и потому более приятен большинству людей.
Оригинал взят у i_ddragon в Свобода воли и ответственность, 2.
Почему метафизический либертаризм привлекателен для людей.
Наказания для злодеев с точки зрения детерминизма (хоть компатибилистского, хоть отрицающего свободу воли вообще) преследуют две следующие задачи:
1) Исправление злодеев. Если это невозможно, то уничтожение/изоляция/изгнание.
2) Создание у других людей отрицательного подкрепления к совершению злодеяний.
Обе эти задачи имеют целью предотвратить совершение злодеяний в будущем. То есть, механизм наказания злодеев - это реализация отрицательной обратной связи по отношению к злодействам. Само существование такого механизма детерминизму не противоречит - например, все согласятся, что операционный усилитель - устройство детерминированное. И остаётся таковым даже в схемах с отрицательной обратной связью. Алсо, в предположении, что подобная связь развивается с течением времени - эволюционирует - ничего противного детерминизму нет. Можно представить себе, что подобную схему создаёт какой-нибудь эволюционный алгоритм. Для полного детерминизма будем считать, что когда программа, моделирующая эволюцию схемы, запрашивает случайное число, то она обращается к генератору псевдослучайных чисел. Потому аргумент "если детерминизм верен, то злодеяния предопределены и сделать ничего нельзя" отметаем как несостоятельный.
Короче говоря, раз любое злодеяние имеет свою причину, то причины будущих злодеяний надо убрать. Либо сами причины злодеяний, либо причины причин, либо причины причин причин и т.д. То есть либо непосредственные причины, либо какие-то предшествующие по причинно-следственной гипотезе.
Тут и кроется весь ужас - у приведённого выше есть кое-какие неожиданные следствия. Которые обычно хотя и не формулируются, но смутно осознаются большинством людей. Вот например казнь убийцы - это предотвращение тех убийств, которые он мог бы совершить в будущем. А также запугивание других людей, которые имели/будут иметь побуждения к убийству - короче, попытка уничтожить причины будущих убийств. Но уничтожать причины злодеяний можно по-разному. Можно например так, как показано в аниме "Психопасспорт" - высматривать людей, у которых "высокий индекс преступности" - то есть тех, которые с большой вероятностью совершат злодеяния в будущем, и затем "лечить" - "исправлять" их так, чтобы вероятность совершения ими преступлений в будущем снизилась. Или можно пойти путём ужесточения контроля над образованием и информационной сферой (нечто похожее было сделано в Shinsekai Yori), запрещая ту информацию, которая повышает вероятность совершения злодеяний людьми - и насаждая такую, которая понижает эту вероятность. No victim crimes - вроде 282-й в России и борьбы с всякими шовинизмами на Западе, а также антиоружейные законы - это отсюда.
Короче, детерминизм вкупе с необходимостью бороться с преступностью приводят к тоталитаризму и произволу специалистов по борьбе с преступностью - властей то есть.
Вторым следствием детерминизма в моральной сфере имеет то, что представления о том, что есть добро и что есть зло должны иметь социально-государственную природу. Раз государство реализует ту самую отрицательную обратную связь, подавляющую злодеяния, то значит, актуальное знание о том, что есть злодеяние, находится у него. Можно даже добавить немного солипцизма, и предположить, что в таком случае государство даже не узнаёт, что есть злодеяние, а само делает злодеяниями определённые действия. Волюнтаристски (напоминаем - компатибилизм допускает совмещение свободы воли и детерминизма, впрочем, воля не обязана быть "свободной") объявляет что-то злодеянием. И замена государства на другую организацию ничего принципиально не поменяет.
Это всё жутко противоречит моральному чувству большинства людей - которое говорит, что во-первых, накладывать какие-то санкции можно только на человека, уже совершившего какие-то злодеяния. А во-вторых, понятия добра и зла в той или иной мере предполагаются объективными, а знание о них имеет индивидуально-социальную природу - и доступны познанию каждого, а разные организации и специалисты являются в лучшем случае консультантами в этом деле. Детерминизм же предполагает годной мерой для борьбы со злодеяниями ограничивать свободу тех, кто ничего плохого не совершил, а лучшим экспертом в области того, как это лучше делать, предлагает не моральные чувства каждого человека, а организацию специалистов.
Конечно, политическое либертарианство - или идею объективной этики - можно протолкнуть и в детерминизм. Только в этом случае придётся одним из идеалов либертарианства сделать low-life и хаос - мол, выбирайте, либо условные 30е - порядок и полное отсутствие свобод, либо условные 90е - свобода есть, но кругом бардак. Или что-то посередине - но и вольности, и порядок одновременно - никак. Политическому либертарианству, принимая детерминизм, либо придётся романтизировать бардак и low-life, либо доказывать, что свобода ценее сытости и безопасноти.
Аналогично, какая-нибудь платоновская идея "объективной этики" - равно как и материальные условия, делающие что-то благотворным, а что-то вредным, могут существовать и в детерминистической картине мира. Но это положение не очень спасает - ибо в познании какого-то объективно существующем предмета организации специалистов могут продвинуться дальше, чем любой индивидуум. Таким образом, с точки зрения детерминизма любой человек, выбирающий между приказом и совестью второе, низводится либо до уровня опровергающего СТО научного фрика - либо до уровня просто невежды. Этический идеал детерминизма - иезуит. На не согласного со мнением государства в таком случае ложится тяжёлое бремя убеждать себя - и других, если он желает кого-то переубедить - что сотни и тысячи образованных государёвых мужей ошибаются. Или - как вариант - забивать на "добро и зло" вообще и быть бесчуственным эгоцентриком.
Метафизический либертаризм, хотя и выглядет на мой взгляд менее логичным - например, необходимость наказывать за совершённые злодеяния там попросу принятая аксиома. Сделал злодеяния - должен быть наказан, почему - просто должен, и всё. Но он не даёт оснований для изложенных выше выводов, и потому более приятен большинству людей.