Гуссерль, Ойкен, Фуко и др.
Год назад я опубликовал в этом сообществе статью "Фрайбургская школа", которая являлась компиляцией моих четырех постов за 2009 год. Публикация была попыткой обратить внимание на гносеологические проблемы современной мейнстримной экономической теории и показать метафизическую революцию, произошедшую в рамках Фрайбургской школы. В статье я рассказывал о том, как после чтения работ Гуссерля мне стали приходить в голову идеи в области экономической теории, казавшиеся мне оригинальными. Позже оказалось, что эти идеи уже были изложены основателем Фрайбургской школы Вальтером Ойкеном, который дружил с Эдмундом Гуссерлем. То есть метафизической основой Фрайбургской школы является трансцедентальная феноменология Эдмунда Гуссерля. Этим открытием я и поделился в своей статье. В комментариях ivangogh дал мне ссылку на статью Дмитрия Кралечкина, в которой тоже шла речь о связи Фрайбургской школы с философией Гуссерля. Там же была ссылка на статью немецких ученых, где упоминается Мишель Фуко как первый мыслитель, обративший внимание на эту связь. Так что и здесь меня обошли. Ойкен умер, Фуко умер и я себя плохо чувствую. В статье есть много цитат, бесспорно указывающих на метафизические корни Фрайбургской школы. Нашлась там и еще одна цитата В.Ойкена, заставившая меня испытать гордость за мысль, высказанную мной еще в студенческие годы и долгое время казавшейся мне нелепой. Вот цитата из моей статьи "Эффект Гринспена": "Когда-то в университете я спросил у преподавателя истории экономических учений, почему те обычно разрабатываются post factum, а применение затрудняют новые условия, которые возникли уже после ее возникновения. В тот раз я не получил ответ и поэтому подумал, что, наверное, вопрос был не слишком умным."
А вот цитата из Ойкена:
"... экономическая теория без твердого основания всегда пытается догнать события и всегда переходит от одного кризиса к другому."
Статья "Эффект Гринспена" была опубликована в моем блоге еще в 2008 году на латышском языке. Сейчас у меня возникло желание опубликовать ее на русском, чтобы ответить профессору Сонину на его определение экономических теорий, не обремененных математическими формулами, как "болтология". В статье ясно видно, где именно мы расходимся с профессором во взглядах на экономическую теорию.
Эффект Гринспена
«Вся бездумная охота на будущее, вычисление его образа путем проекции полуосмысленного настоящего на туманное завтра, пока еще движется в рамках технически-исчисляющего представления.»
М.Хайдеггер, «Поворот»
Гринспен признался, что ошибался. Он стимулировал развитие экономики США низкими процентными ставками, что привело к перегреву рынка недвижимости. Причина кризиса и виноватый найдены. Дальше будем действовать, принимая во внимание этот опыт и сделанные из него выводы. И какой будет вывод? Классическая экономическая теория ошибочна, так как в соответствии с ее принципами принимал решения бывший руководитель ФРС. Тогда в каких грехах его обвиняют? Он ничего не нарушил, работал в рамках экономической науки, ничего сам не выдумывал.
Когда-то в университете я спросил у преподавателя истории экономических учений почему те обычно разрабатываются пост фактум, а применение затрудняют новые условия, которые возникли уже после ее возникновения. В тот раз я не получил ответ и поэтому подумал, что, наверное, вопрос был не слишком умным. Сегодня понимаю, что на этот вопрос экономист просто не может ответить, так как проблема выходит за рамки этой науки, по крайней мере той части, которую называют Экономикс. В экономической науке ясно видны недостатки естественных наук в отношении к общественным.
Дж.М.Кейнс описал почву, на которой вырос основатель Экономикс Альфред Маршал, таким образом:
«Метафизический агностицизм, эволюционный прогресс и единственная сохранившаяся от предыдущего поколения концепция утилитарной этики - все вместе, - направляли молодые умы на новые пути исследования.»
Дж.М.Кейнс, «Альфред Маршал, 1842-1924»
Дальше Кейнс цитирует самого Маршала:
«В 1867 году… я на время обратился к метафизическим исследованиям, но скоро перешел к изучению психологии, которая мне казалась более прогрессивной…
… Кант мой учитель, это единственный человек, которого я когда-либо боготворил; но двинуться дальше его идей я не был способен.»
А.Маршал, «Деньги, кредит и торговля»
Вышеупомянутый преподаватель привлек наше внимание к факту, что Карл Маркс не заметил новую теорию, которую сейчас называют Экономикс. Здесь я тоже хочу привлечь внимание к факту, что А.Маршалл не заметил работу Э.Гуссерля «Логические исследования», в которой критикуются психологические методы и закладываются основы трансцендентальной феноменологии. Эти факты можно объяснить, во-первых, тем, что для первого, наверное, математика не была его сильной стороной, а второй сам признался, что не был способен «двинуться дальше» в философии. Между прочим Гуссерль по образованию был математик, работал ассистентом Вейерштрасса в Берлине.
Во-вторых, когда человек берется за столь объемный и исторически значительный труд, у него просто нет времени смотреть вокруг. И это правильно, так как иначе есть хорошие перспективы всю жизнь провести, ища что-либо новое в работах других. Важно не то, что заметил или нет один человек, а что заметило общество в целом. И в этом вопросе преимущества демократии по сравнению с диктатурой одного человека видны ярче всего. Забавно то, что центральные банки своего рода элемент диктатуры в современных демократиях, так как у них довольно большая независимость от демократических институтов. У этой независимости абсолютно ясные оправдания и основания, но только теперь стал известен и недостаток.
Что на самом деле не заметил господин Гринспен и почему? Он не заметил, что старые методы приводят к абсолютно новым последствиям. Низкие процентные ставки в сочетании с безответственностью банковских менеджеров и получателей кредитов создали мину замедленного действия. Энрон стал первым звонком. В тот раз меня поразило чувство déjà vu, так как ситуация очень напоминала советские времена. Я пошутил, что бывшие советские граждане научили американцев подделывать документы. Сегодня это уже не выглядит шуткой. Говоря о последствиях «утечки мозгов», под этим обычно подразумеваются государства, из которых эти мозги «утекли». Но не было бы лишним поизучать влияние этих мозгов на стиль жизни в государствах, в которые они «притекли». Недавно прочитал блог, автор которого пытается опровергнуть утверждение, что экономическая теория оторвана от жизни. После университета меня тоже поразило несоответствие теории практике. Сегодня это несоответствие я объясняю тем, что психологические выводы, которые А.Маршалл использовал за основу своей теории, были только узким описанием особенностей капиталистического общества. Классическая теория построена на основе этого homo economicus. Попытка в 90-е годы чисто механически применить эту теорию в бывших республиках Советского Союза наткнулась на менталитет, которому этот образ действий был абсолютно чужд. Даже Октябрьскую революцию некоторые считают реакцией православного общества на развитие капитализма в России.
А вот цитата из Ойкена:
"... экономическая теория без твердого основания всегда пытается догнать события и всегда переходит от одного кризиса к другому."
Статья "Эффект Гринспена" была опубликована в моем блоге еще в 2008 году на латышском языке. Сейчас у меня возникло желание опубликовать ее на русском, чтобы ответить профессору Сонину на его определение экономических теорий, не обремененных математическими формулами, как "болтология". В статье ясно видно, где именно мы расходимся с профессором во взглядах на экономическую теорию.
Эффект Гринспена
«Вся бездумная охота на будущее, вычисление его образа путем проекции полуосмысленного настоящего на туманное завтра, пока еще движется в рамках технически-исчисляющего представления.»
М.Хайдеггер, «Поворот»
Гринспен признался, что ошибался. Он стимулировал развитие экономики США низкими процентными ставками, что привело к перегреву рынка недвижимости. Причина кризиса и виноватый найдены. Дальше будем действовать, принимая во внимание этот опыт и сделанные из него выводы. И какой будет вывод? Классическая экономическая теория ошибочна, так как в соответствии с ее принципами принимал решения бывший руководитель ФРС. Тогда в каких грехах его обвиняют? Он ничего не нарушил, работал в рамках экономической науки, ничего сам не выдумывал.
Когда-то в университете я спросил у преподавателя истории экономических учений почему те обычно разрабатываются пост фактум, а применение затрудняют новые условия, которые возникли уже после ее возникновения. В тот раз я не получил ответ и поэтому подумал, что, наверное, вопрос был не слишком умным. Сегодня понимаю, что на этот вопрос экономист просто не может ответить, так как проблема выходит за рамки этой науки, по крайней мере той части, которую называют Экономикс. В экономической науке ясно видны недостатки естественных наук в отношении к общественным.
Дж.М.Кейнс описал почву, на которой вырос основатель Экономикс Альфред Маршал, таким образом:
«Метафизический агностицизм, эволюционный прогресс и единственная сохранившаяся от предыдущего поколения концепция утилитарной этики - все вместе, - направляли молодые умы на новые пути исследования.»
Дж.М.Кейнс, «Альфред Маршал, 1842-1924»
Дальше Кейнс цитирует самого Маршала:
«В 1867 году… я на время обратился к метафизическим исследованиям, но скоро перешел к изучению психологии, которая мне казалась более прогрессивной…
… Кант мой учитель, это единственный человек, которого я когда-либо боготворил; но двинуться дальше его идей я не был способен.»
А.Маршал, «Деньги, кредит и торговля»
Вышеупомянутый преподаватель привлек наше внимание к факту, что Карл Маркс не заметил новую теорию, которую сейчас называют Экономикс. Здесь я тоже хочу привлечь внимание к факту, что А.Маршалл не заметил работу Э.Гуссерля «Логические исследования», в которой критикуются психологические методы и закладываются основы трансцендентальной феноменологии. Эти факты можно объяснить, во-первых, тем, что для первого, наверное, математика не была его сильной стороной, а второй сам признался, что не был способен «двинуться дальше» в философии. Между прочим Гуссерль по образованию был математик, работал ассистентом Вейерштрасса в Берлине.
Во-вторых, когда человек берется за столь объемный и исторически значительный труд, у него просто нет времени смотреть вокруг. И это правильно, так как иначе есть хорошие перспективы всю жизнь провести, ища что-либо новое в работах других. Важно не то, что заметил или нет один человек, а что заметило общество в целом. И в этом вопросе преимущества демократии по сравнению с диктатурой одного человека видны ярче всего. Забавно то, что центральные банки своего рода элемент диктатуры в современных демократиях, так как у них довольно большая независимость от демократических институтов. У этой независимости абсолютно ясные оправдания и основания, но только теперь стал известен и недостаток.
Что на самом деле не заметил господин Гринспен и почему? Он не заметил, что старые методы приводят к абсолютно новым последствиям. Низкие процентные ставки в сочетании с безответственностью банковских менеджеров и получателей кредитов создали мину замедленного действия. Энрон стал первым звонком. В тот раз меня поразило чувство déjà vu, так как ситуация очень напоминала советские времена. Я пошутил, что бывшие советские граждане научили американцев подделывать документы. Сегодня это уже не выглядит шуткой. Говоря о последствиях «утечки мозгов», под этим обычно подразумеваются государства, из которых эти мозги «утекли». Но не было бы лишним поизучать влияние этих мозгов на стиль жизни в государствах, в которые они «притекли». Недавно прочитал блог, автор которого пытается опровергнуть утверждение, что экономическая теория оторвана от жизни. После университета меня тоже поразило несоответствие теории практике. Сегодня это несоответствие я объясняю тем, что психологические выводы, которые А.Маршалл использовал за основу своей теории, были только узким описанием особенностей капиталистического общества. Классическая теория построена на основе этого homo economicus. Попытка в 90-е годы чисто механически применить эту теорию в бывших республиках Советского Союза наткнулась на менталитет, которому этот образ действий был абсолютно чужд. Даже Октябрьскую революцию некоторые считают реакцией православного общества на развитие капитализма в России.