«Бритва Оккама» - принцип гносеологический, но не онтологический, Бытие не обязано ему соответствовать или есть какие-то доказательства, что Универсум устроен согласно ей?
== Можно не обращать внимания, но это не научный подход
Дык, мат. доказательства бывают только в математике. В науке (физике, например) нет никаких таких мат. доказательств, математика там - это инструмент.
== Предвижу ваше возражение, что не было мат. модели.
Не, дело не в мат. модели, просто это не эксперимент, это техническое моделирование. Совсем другая штука.
Эксперимент не может начинаться с наблюдения, эксперимент начинается с идеализации, построения идеального объекта, на котором и получают научные знания. Для обоснования же этих идеализаций (моделей) и знаний проектируется и проводится эксперимент - создание таких условий, которые максимально близко имитируют (реализуют) идеальные объекты теории.
Вот, скажем, если я бросаю предметы с Пизанской башни и исследую тем самым падение тел, то это не эксперимент, и не наука. Это эмпирическое исследование. А вот если накрою башню герметичным колпаком, откачаю воздух и буду бросать предметы - тогда эксперимент. Но надо иметь в виду, что до этого я построил теорию падения в пустоте, т.е. провел идеализацию и исследовал её - вывел законы. Законы же не выполняются в реальности (в общем случае), они для идеальных объектов.
Хорошо, вы это видите так. Тогда возникает вопрос, а какие же собственно эксперименты провел основоположник экспериментальной физики Галлилей? Приведите, пожалуйста их описание.
Это по сути разногласия в терминологии. Исследователи, например обтекания лет. аппарата в аэродинамической трубе, называют это экспериментом, а вы нет. Это не принципиально. А принципиально то, что критерием истины является опыт.
== Дык, мат. доказательства бывают только в математике. В науке (физике, например) нет никаких таких мат. доказательств, математика там - это инструмент.
С этим я согласен. Но если по мат. моделям делаются какие то выкладки, получаются решения, то они дают толчок и направление к дальнейшим исследованиям и конечно должны экспериментально проверяться. Если же мат. модели, говорят, что этого быть не может, то вероятнее всего в этом направлении двигаться не стоит. Именно это я понимаю под доказательством в науке. Доказательство научное в отличии от математического, конечно условно.
== а какие же собственно эксперименты провел основоположник экспериментальной физики Галлилей?
Да он их и не проводил (скорее всего), за редким исключением. Он их придумал и описал. А проводили другие.
Например, шарики в наклонных желобках (снижение влияния трения за счет снижения скорости "падения" и замены скольжения качением, сила трения которого гораздо ниже). Т.е. шарики в таких желобках имитировали падение в пустоте.
Собственно, реальное проведение экспериментов (а не мысленное) - это вошло "в моду" через много лет после Галилея. Так еще Лейбниц с Декартом спорили на физические темы чисто на бумаге, не проводя реально никаких измерений (Собственно, если б Декарт реально проводил то, что описывал, то и спорить было бы не о чем, его ошибки бы сразу всплыли :) )
== А принципиально то, что критерием истины является опыт.
Да, принципиально то, что в науке критерием истины не является опыт :) И даже эксперимент не является. Как говорил Холтон, кажется, - решающих экспериментов не существует.
Впрочем, Вы, конечно, можете определять науку, как то, что основывается на опыте, но тогда не верен Ваш первый тезис. Наоборот, тогда наука исходит из того, что невозможно говорить о бытии вне (за пределами) сознания. См. Кант "Критика чистого разума", там это доказано :)
Возможно, Вам хотели сказать, что эксперимент не является истиной (то, что есть на самом деле в реальности), а является лишь доказательством некого вывода, следующего из определенной теории: "при таких то условиях, произойдет то-то и то-то"?
Я разве говорил, что эксперимент является истиной? Я только хотел сказать, что эксперимент - это основа проверки модели (научной гипотезы). И он является основным в научной методологии. Не зря же тратятся огромные средства и энергии на его проведение, например, коллайдер. А меня хотят убедить, что он в науке не основное.
Дык, мат. доказательства бывают только в математике. В науке (физике, например) нет никаких таких мат. доказательств, математика там - это инструмент.
== Предвижу ваше возражение, что не было мат. модели.
Не, дело не в мат. модели, просто это не эксперимент, это техническое моделирование. Совсем другая штука.
Эксперимент не может начинаться с наблюдения, эксперимент начинается с идеализации, построения идеального объекта, на котором и получают научные знания. Для обоснования же этих идеализаций (моделей) и знаний проектируется и проводится эксперимент - создание таких условий, которые максимально близко имитируют (реализуют) идеальные объекты теории.
Вот, скажем, если я бросаю предметы с Пизанской башни и исследую тем самым падение тел, то это не эксперимент, и не наука. Это эмпирическое исследование.
А вот если накрою башню герметичным колпаком, откачаю воздух и буду бросать предметы - тогда эксперимент. Но надо иметь в виду, что до этого я построил теорию падения в пустоте, т.е. провел идеализацию и исследовал её - вывел законы. Законы же не выполняются в реальности (в общем случае), они для идеальных объектов.
Reply
Reply
Reply
С этим я согласен. Но если по мат. моделям делаются какие то выкладки, получаются решения, то они дают толчок и направление к дальнейшим исследованиям и конечно должны экспериментально проверяться. Если же мат. модели, говорят, что этого быть не может, то вероятнее всего в этом направлении двигаться не стоит. Именно это я понимаю под доказательством в науке. Доказательство научное в отличии от математического, конечно условно.
Reply
Да он их и не проводил (скорее всего), за редким исключением. Он их придумал и описал. А проводили другие.
Например, шарики в наклонных желобках (снижение влияния трения за счет снижения скорости "падения" и замены скольжения качением, сила трения которого гораздо ниже). Т.е. шарики в таких желобках имитировали падение в пустоте.
Собственно, реальное проведение экспериментов (а не мысленное) - это вошло "в моду" через много лет после Галилея. Так еще Лейбниц с Декартом спорили на физические темы чисто на бумаге, не проводя реально никаких измерений (Собственно, если б Декарт реально проводил то, что описывал, то и спорить было бы не о чем, его ошибки бы сразу всплыли :) )
== А принципиально то, что критерием истины является опыт.
Да, принципиально то, что в науке критерием истины не является опыт :) И даже эксперимент не является. Как говорил Холтон, кажется, - решающих экспериментов не существует.
Reply
- Слова, слова, слова."
"Кому вы пудрите мозги, Казюльский?"
Reply
Впрочем, Вы, конечно, можете определять науку, как то, что основывается на опыте, но тогда не верен Ваш первый тезис. Наоборот, тогда наука исходит из того, что невозможно говорить о бытии вне (за пределами) сознания.
См. Кант "Критика чистого разума", там это доказано :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment