Публикация "Черных тетрадей" Хайдеггера - сенсация?
Коллеги, вышла первая статья на русском языке, посвященная "Черным тетрадям" Хайдеггера. Для тех, кто не в курсе, "Черные тетради" - это опубликованные в 2014 году дневники Хайдеггера, которые писались в период с 1931 по 1941 гг. Хайдеггер просил держать их в строгом секрете и опубликовать спустя несколько десятилетий после его смерти (94-96 тома Gesamtausgabe). "Черные тетради" вызвали настоящий скандал в среде интеллектуалов-философов. По общему мнению комментаторов, они содержат наиболее радикальную и ярую критику новоевропейской эпохи (например, как вам такое соображение Хайдеггера: "Все должно быть приведено к полному уничтожению. Только так можно прекратить двухтысячелетнее сооружение метафизики"). В них также в изобилии представлены антисемитские и антианглосаксонские высказывания; и, похоже, много русофильских высказываний. На основе "Черных тетрадей" можно составить себе представление о той форме национал-социализма, которой придерживался Хайдеггер (или, по крайней мере, по поводу которой он грезил). Свежая статья Н.В. Мотрошиловой, где все это обсуждается, может быть найдена по адресу: http://new.philos.msu.ru/news/item/opublikovana_novaj..
Вот некоторые мои соображения по статье:
Статья важная, поскольку доступ к "Черным тетрадям", ввиду того, что их опубликовали лишь недавно, есть далеко не у всех интересующихся, да и далеко не все могут читать по-немецки, тем более Хайдеггера В статье приводится много цитат из текста "Черных тетрадей", дается анализ разгоревшейся сейчас дискуссии и в целом представлено неплохое введение в тему "Хайдеггер и национал-социализм". Тем не менее, в этой статье - как и во многих других статьях о Хайдеггере - обнаруживается печальная тенденция: статья тем ценнее, чем больше автор говорит о позиции Хайдеггера и стремиться это делать на его языке; значимость статьи существенно падает, когда автор начинает излагать свою позицию и - что еще печальнее - давать какую-то оценку или какой-то комментарий к позиции Хайдеггера.
Во-первых, автор не понимает (другие варианты - "забыла", "проигнорировала" и пр.) тот факт, что для Хайдеггера "рассчетливое" мышление, Machenschaft, воля-к-воле и пр., то есть то, что характеризует новоевропейскую эпоху, не является сознательным жульничеством, заблуждением или чем-то подобным. Это способ, каким является (~ скрывается) бытие в данный период. Тут не место позитивным или негативным оценкам. Тут не может быть плохого или хорошего. Задача в том, чтобы показать, как преобразуется истолкование бытия и через него - бытие сущего - в этот период. Поэтому Хайдеггер и может позволить себе фразы вроде той, что между утилизацией трупов в газовых камерах и технической обработкой полей нет сущностной разницы В этом же контексте должны оцениваться высказывания о том, что современному миру лучше погибнуть, поскольку метафизическое мышление завело все сущее в тупик. Сколько шума вокруг этих высказываний, которые логически вытекают из хайдеггеровского понимания воли-к-воле!
Во-вторых, автор разделяет популярную в хайдеггероведении идею о том, что есть "философия" Хайдеггера, которая является несомненным достижением, а есть "философско-исторические, социологические и политические взгляды" Хайдеггера, которые являются слишком радикальными и потому ошибочными. Тут типичный для многих исследователей предрассудок: берем у философа только то, что нравится, а остальное - фигня, ошибка, ненужное. Хотя я не отрицаю наличие периферии в системе любого мыслителя, все же в случае с Хайдеггером его историко-философские взгляды нельзя назвать периферией. Бытийно-историческое мышление - это самый центр хайдеггеровской философии и без него совершенно непонятно все остальное. Мысль любого мыслителя нужно оценивать в ее целостности и в соотнесенности с другими концептами. Иначе мы можем скатиться в перетолкование. Я убежден, что национал-социализм Хайдеггера (притом, специфически понятый и совсем не "социал-дарвинистский") является важным компонентом его мышления. Таким же компонентом является антимодернизм, отсюда и столько вони со стороны "критиков".
Приведу некоторые пассажи из статьи Мотрошиловой, которые нельзя охарактеризовать как-либо иначе, кроме как "фейспалм":
"Применительно к счетно-рассчетной (“rechnerische”) деятельности Хайдеггер (несмотря на его дальнозоркость в отношении негативных исторических тенденций) утрачивает, по моему мнению, требуемый от теоретика целостный баланс философско-исторического взгляда и подхода. Ведь Хайдеггер изначально по существу перечёркивает перспективный характер такой деятельности, неотъемлемый от совокупной исторической практики. И тут он совсем не принимает во внимание важный ряд (несомненно, известных ему) исторических фактов. Ведь по сути перечеркивается также и несомненно позитивное значение (как для «жизненного мира» отдельных людей, так и для их сообщества, стало быть, для развития всей истории, включая Новое время) повседневного и повсеместного, притом квалифицированного совершения бесчисленных операций счета, подсчета, расчета - производимых без заведомого и намеренного обмана. Перечеркивается и роль возможностей (строго) проверять и контролировать такие действия и процедуры. Все сказанное в реальной истории способствует, во-первых формированию - во имя квалифицированного выполнения такого рода функций - особых профессиональных групп (начиная от бухгалтеров до математиков, сегодня - программистов высокого класса). Во-вторых, для облегчения деятельности людей, связанных со счетно-расчетными (“rechnerischen”) функциями, уже на заре Нового времени возникает, а потом совершенствуется целый мир технических устройств"
"И в самом деле, подобные фразы (в более полной форме они были приведены раньше) звучат как бред сумасшедшего. И они представляются тем более чудовищными и необъяснимыми, что их собственной рукой выписал философ, которого наделяли многими сверххвалебными эпитетами (они внутри этого вопроса взяты в кавычки). Задавали , причем и раньше, и в сегодняшних обсуждениях, такой вопрос: как сочетается то и другое - философские идеи, не случайно причисляемые к серьезным, сильным, даже к «классике» философии XX века, и формулы о нациях, тоже не случайно относимые к антисемитизму (и к другим видам «анти-», что было показано на примере анти-английского хайдеггеровского ожесточения)? Считаю (вместе с рядом авторов, размышлявших и сегодня размышляющих над этой проблемой): они никак не сочетались, а как раз резко противоречили друг другу. Мыслительное наследие Хайдеггера не состоит из таких частей, а распадается на части, из которых одна, т. е. философско-теоретическая, в целом достойна выдающегося, оригинального мыслителя (в том числе и при всех изменениях, поворотах), а другая, где (по преимуществу) ставятся социальные, политические, философско-исторические вопросы, как будто придумана другим человеком, нередко подпадающим в своих рассуждениях под наихудшие стереотипы и предубеждения (больше всего - нацистского времени)"
Вот некоторые мои соображения по статье:
Статья важная, поскольку доступ к "Черным тетрадям", ввиду того, что их опубликовали лишь недавно, есть далеко не у всех интересующихся, да и далеко не все могут читать по-немецки, тем более Хайдеггера В статье приводится много цитат из текста "Черных тетрадей", дается анализ разгоревшейся сейчас дискуссии и в целом представлено неплохое введение в тему "Хайдеггер и национал-социализм". Тем не менее, в этой статье - как и во многих других статьях о Хайдеггере - обнаруживается печальная тенденция: статья тем ценнее, чем больше автор говорит о позиции Хайдеггера и стремиться это делать на его языке; значимость статьи существенно падает, когда автор начинает излагать свою позицию и - что еще печальнее - давать какую-то оценку или какой-то комментарий к позиции Хайдеггера.
Во-первых, автор не понимает (другие варианты - "забыла", "проигнорировала" и пр.) тот факт, что для Хайдеггера "рассчетливое" мышление, Machenschaft, воля-к-воле и пр., то есть то, что характеризует новоевропейскую эпоху, не является сознательным жульничеством, заблуждением или чем-то подобным. Это способ, каким является (~ скрывается) бытие в данный период. Тут не место позитивным или негативным оценкам. Тут не может быть плохого или хорошего. Задача в том, чтобы показать, как преобразуется истолкование бытия и через него - бытие сущего - в этот период. Поэтому Хайдеггер и может позволить себе фразы вроде той, что между утилизацией трупов в газовых камерах и технической обработкой полей нет сущностной разницы В этом же контексте должны оцениваться высказывания о том, что современному миру лучше погибнуть, поскольку метафизическое мышление завело все сущее в тупик. Сколько шума вокруг этих высказываний, которые логически вытекают из хайдеггеровского понимания воли-к-воле!
Во-вторых, автор разделяет популярную в хайдеггероведении идею о том, что есть "философия" Хайдеггера, которая является несомненным достижением, а есть "философско-исторические, социологические и политические взгляды" Хайдеггера, которые являются слишком радикальными и потому ошибочными. Тут типичный для многих исследователей предрассудок: берем у философа только то, что нравится, а остальное - фигня, ошибка, ненужное. Хотя я не отрицаю наличие периферии в системе любого мыслителя, все же в случае с Хайдеггером его историко-философские взгляды нельзя назвать периферией. Бытийно-историческое мышление - это самый центр хайдеггеровской философии и без него совершенно непонятно все остальное. Мысль любого мыслителя нужно оценивать в ее целостности и в соотнесенности с другими концептами. Иначе мы можем скатиться в перетолкование. Я убежден, что национал-социализм Хайдеггера (притом, специфически понятый и совсем не "социал-дарвинистский") является важным компонентом его мышления. Таким же компонентом является антимодернизм, отсюда и столько вони со стороны "критиков".
Приведу некоторые пассажи из статьи Мотрошиловой, которые нельзя охарактеризовать как-либо иначе, кроме как "фейспалм":
"Применительно к счетно-рассчетной (“rechnerische”) деятельности Хайдеггер (несмотря на его дальнозоркость в отношении негативных исторических тенденций) утрачивает, по моему мнению, требуемый от теоретика целостный баланс философско-исторического взгляда и подхода. Ведь Хайдеггер изначально по существу перечёркивает перспективный характер такой деятельности, неотъемлемый от совокупной исторической практики. И тут он совсем не принимает во внимание важный ряд (несомненно, известных ему) исторических фактов. Ведь по сути перечеркивается также и несомненно позитивное значение (как для «жизненного мира» отдельных людей, так и для их сообщества, стало быть, для развития всей истории, включая Новое время) повседневного и повсеместного, притом квалифицированного совершения бесчисленных операций счета, подсчета, расчета - производимых без заведомого и намеренного обмана. Перечеркивается и роль возможностей (строго) проверять и контролировать такие действия и процедуры. Все сказанное в реальной истории способствует, во-первых формированию - во имя квалифицированного выполнения такого рода функций - особых профессиональных групп (начиная от бухгалтеров до математиков, сегодня - программистов высокого класса). Во-вторых, для облегчения деятельности людей, связанных со счетно-расчетными (“rechnerischen”) функциями, уже на заре Нового времени возникает, а потом совершенствуется целый мир технических устройств"
"И в самом деле, подобные фразы (в более полной форме они были приведены раньше) звучат как бред сумасшедшего. И они представляются тем более чудовищными и необъяснимыми, что их собственной рукой выписал философ, которого наделяли многими сверххвалебными эпитетами (они внутри этого вопроса взяты в кавычки). Задавали , причем и раньше, и в сегодняшних обсуждениях, такой вопрос: как сочетается то и другое - философские идеи, не случайно причисляемые к серьезным, сильным, даже к «классике» философии XX века, и формулы о нациях, тоже не случайно относимые к антисемитизму (и к другим видам «анти-», что было показано на примере анти-английского хайдеггеровского ожесточения)? Считаю (вместе с рядом авторов, размышлявших и сегодня размышляющих над этой проблемой): они никак не сочетались, а как раз резко противоречили друг другу. Мыслительное наследие Хайдеггера не состоит из таких частей, а распадается на части, из которых одна, т. е. философско-теоретическая, в целом достойна выдающегося, оригинального мыслителя (в том числе и при всех изменениях, поворотах), а другая, где (по преимуществу) ставятся социальные, политические, философско-исторические вопросы, как будто придумана другим человеком, нередко подпадающим в своих рассуждениях под наихудшие стереотипы и предубеждения (больше всего - нацистского времени)"