Кевин Келли и Кен Уилбер исследуют техниум
Ниже вашему вниманию предлагается интереснейшее краткое изложение видения, предлагаемого в беседе между Кевином Келли и Кеном Уилбером. Сама беседа выложена в открытый доступ в виде аудиозаписи на сайте IntegralLife.com.
Исследуя техниум: технология, эволюция и Бог
Кевин Келли и Кен Уилбер
Источник: Exploring the Technium: Technology, Evolution, ( Read more... )
В состоянии нирваны нет сострадания. там нет мира как такового. ничего нет. Это будет очень трудно опровергнуть.
Ну, сами посудите, Хрисос что говорит - меня сюда послал отец мой, нирвана?)
Один из вариантов интегральной трактовки того, что говорит Христос, может быть прочитана в книге Джима Мариона "Putting on the Mind of Christ". Разумеется, рекомендую и труды Уилбера, и многих других исследователей соответствующего уровня широты и глубины охвата.
Спасибо, я уже понял, что позже мне нужно будет подготовить какой-то основательный труд об интеграции мнений людей типа Вашего Мариона и Уилбера в действительно нечто "интегральное". Христианство пока в его чистом виде американцам с их традициями протестантизма явно не по зубам. Я это не к тому,что меня чем-то не устраивает американский протестантизм, просто - это частное учение, есть и другие течения.
Reply
На мой взгляд, это и не нужно опровергать. Вечное пребывание в нирване - это идеал тхеравады. Буддизм, как и христианство, и остальные учения, прошёл и продолжает проходить свой генез. Ничто не высечено в камне. Ничто не дано как данность.
Reply
Reply
Далее, я буду аргументировать следующее: тот факт, что канон рассматривается как фиксированное учение, с точки зрения психологии и социологии развития (например, см. работы Жана Гебсера), объясняется требованием мифически-буквалистской структуры сознания и мировоззрения, конкретно-операциональной стадии развития мышления, которым сей канон выкристаллизовывался.
Но даже без этого достаточно простого факта, вами упомянутого: то, что сейчас рассматривается как фиксированное учение, когда-то прошло процесс формирования (вы сами признались, что формирование было; и было оно хотя бы в составлении правильных, с точки зрения сообщества православных того времени, когда канон кристаллизовался, переводов и истолкований этих переводов, не говоря уж о целых глобальных процессах формирования социальных систем и социокультурных условий окружающей среды, которая бытовала в тот период, когда деятели церкви принимали решение о завершённости канона и т. д., и т. п.).
Reply
В описании модели знания, содержащейся в каноне, Вы применяете ошибочные и внутренние категории "мифа". "Миф" - как Вы его понимаете - на самом деле - "миф". Вы творите миф, когда говорите о мифе. Извините, но это так. Далее - любая религиозная система определяет общественное поведение (это по поводу операционности или вообще практических целей знания), однако это не означает,что общественная потребность формирует религиозную модель. Глубокие, самые глубокие религиозные модели все общества, они отражают внутреннюю текстуру надмирового, высшей онтологии, знания и в этом смысле "общественные потребности" или "бытовые описательные модели" являются для "религиозных систем" мельчайшими компонентами, настолько низшего порядка, что на них даже не следует и обращать внимание. Хотя, для социума, конечно, с его непричастностью к "глубочайшему" и кажется - так как он использует дискурсы низкого уровня онтологии, как бы смотри на глобальное через узкую щелочку, что глобальное, высшей онтологии, обусловлено мелкими насущными потребностями.
Вам следует доверять действительно великим. Не зря же в индуизме одним из основных "способов познания реальности", наряду - примерно на равных (!!!) - с органами чувств или разумом, являлись Священные писания. В этом есть очень глубокий смысл.
"Но даже без этого достаточно простого факта, вами упомянутого: то, что сейчас рассматривается как фиксированное учение, когда-то прошло процесс формирования (вы сами признались, что формирование было;"
Теперь о формировании. Если мы допускаем существование знания высших онтологий (знания мета-уровня, а Вы его допускаете как стоящий на позициях буддизма), и если мы допускаем модель "овидьи" - человеческого незнания, то в этом смысле православный канон не "формировался". Он был "выкристаллизован" из пространства знания мета-уровня без процесса формирования, обычного для знания низших уровней онтологии. Как Вам известно, на апостолов, кстати, "сошел" в одно мгновение Святой дух и только после этого они стали проповедовать. также и с православными канониками. Все открывает в одно мгновение (ср. "просветление достигается в одно мгновение").
Reply
Гомофобия, например, наблюдающаяся в ряди мировых религий, не отражает внутренней структуры надмирового знания. Появление гомофобии в корпусе этих религий легко можно объяснить, прибегнув к культуральным постмодернистским исследованиям. Нет никакого дискурсивного знания об Абсолюте, которое не было бы опосредованно (а значит преломлено) человеком, об этом писали Кант и Нагарджуна. Как вы к этому относитесь?
Не зря же в индуизме одним из основных "способов познания реальности", наряду - примерно на равных (!!!) - с органами чувств или разумом, являлись Священные писания. В этом есть очень глубокий смысл.
В этом очень глубокий смысл, и Уилбер называет этот смысл тремя столпами достоверного знания: 1) образец (парадигма), 2) эксперимент (получение прямых данных посредством следования образцу), 3) коллективная верификация (или коллективное опровержение). Священные писания в данном случае являются стандартом для коллективной верификации; и при этом они являются просто проверенным временем знанием, которое, тем не менее, не лишено своих противоречий и анахронизмов.
а Вы его допускаете как стоящий на позициях буддизма
Я стою на позициях буддизма точно так же, как стою на позициях христианства и др. религий.
в этом смысле православный канон не "формировался". Он был "выкристаллизован" из пространства знания мета-уровня без процесса формирования, обычного для знания низших уровней онтологии.
Это, на мой взгляд, метафизическое утверждение, пока вы не укажете способ его проверки и не противопоставите его коллективной верификации (практический образец, непосредственный опыт, фальсификация). Именно потому, что вы допускаете метафизические и онтологические утверждения, ваше знание будет отвергнуто и сегодня, и завтра, и, возможно, вовеки веков, потому что постметафизика уже сформулирована и её нельзя отвергнуть.
Как Вам известно, на апостолов, кстати, "сошел" в одно мгновение Святой дух и только после этого они стали проповедовать. также и с православными канониками. Все открывает в одно мгновение (ср. "просветление достигается в одно мгновение").
Святой дух недискурсивен. Священные писания дискурсивны. На меня может снизойти Святой дух в одно мгновение, однако те слова, которые я говорю о своём опыте, преломляются сквозь мой культурный опыт. Иисус и апостолы не умели работать на компьютере, я умею; равно как не обладали они технологией постмодернизма, а у меня есть такая технология. Если бы Иисус и апостолы были сегодня, есть высокая вероятность, что они бы говорили, как мы с вами, в терминах постмодернизма и пост-постмодернизма, прибегая к информационным метафорам (плюралистическое сознание), а не в терминах мифического буквализма, прибегая к мифическим метафорам (фундаменталистское сознание).
Reply
Leave a comment