Кевин Келли и Кен Уилбер исследуют техниум
Ниже вашему вниманию предлагается интереснейшее краткое изложение видения, предлагаемого в беседе между Кевином Келли и Кеном Уилбером. Сама беседа выложена в открытый доступ в виде аудиозаписи на сайте IntegralLife.com.
Исследуя техниум: технология, эволюция и Бог
Кевин Келли и Кен Уилбер
Источник: Exploring the Technium: Technology, Evolution, ( Read more... )
Зачастую интеллектуальная образованность возникает в ущерб эмоциональному интеллекту. Если эмоциональный интеллект на низком уровне развития, он выражается в неконтролируемом поверхностном эмоциональном налёте в фразах, уводящем в сторону, вместо искреннего выражения глубинных чувствований и переживаний. Я рад, что вы критично относитесь к своим недостаткам в некоторых линиях развития (и сам лично могу соотнестись со сходными трудностями, порой встающими передо мной), которые потребуют от нас с вами ещё много работы, и что мы можем это так открыто обсуждать. Структура донесения мысли не должна идти в ущерб её содержанию. Взаимозаинтересованное нахождение резонанса в межличностном поле и во взаимосвязи структуры и содержания суть принципа диалога.
Только, почему Вы решили, что Христос явлен только как одна аватара, а не бесконечное их количество, уходящее все выше и выше. С чего Вы решили, что Христос не есть вообще творец дискретности, что сама математика вместе с миром - это его творение?
У меня такое впечатление, что в виду широты своей мысли вы делаете очень широкие и неосторожные предположения. С чего вы решили, что я что-то такое решил? Вам стоило бы сначала уточнить, что именно я решил и решил ли что-нибудь в процессе диалога, чтобы затем уже выстраивать систему отношений с мною высказанным (а на с вами додуманным). Это гораздо более продуктивный и эффективный способ, который греки называли майевтикой. Это определённый минимум, который я прошу вас соблюдать, чтобы я мог с вами наиболее открыто и целостно коммуницировать.
И еще почитайте историю православных святых, которые обладали и "всезнанием" и "всеведением" Будды, и читали чужие мысли, и видели и ангелов и демонов, и умели совершать чудеса, и видели фаворский свет, и вообще имели все принципы просветленных. Но никто не утверждал <...>. Я, верьте, <...> и обязательно Вам вышлю. Может, не в ближайший год, но в ближайшие три года - точно. А Вы пока ознакомьтесь с сущностью - не "извращенной" ересями, а канонической <...>.
Опять же, вы с собой или со мной разговариваете? Если пытаетесь говорить со мной, то у меня есть ощущение, что вы перед этим выстроили какой-то поспешный фантомный образ меня, напоминающий монстра Франкенштейна и сшитый хирургическими нитками (так, что в тот момент, когда вы отвернётесь от монитора, он развалится на куски мяса).
Исихазм - не трактовка учения, а мистическая молитвенная практика монахов.
Чудесно! Мы с вами находимся на общих основаниях: и для меня, и для вас приматом является практика (парадигма), которая представляет данные, которые затем интерпретируются с точки зрения структуры сознания интерпретанта (то, что заметил ostropoler в другом посте, говоря об уровнях). Тут, воспользовавшись случаем, замечу, что канон - это именно что толкование практики.
Reply
Вы - верьте, я искренно говорю, действительно так думаю - настолько неосторожно относитесь к масштабным и серьезным учениям, которые не впитали в течение многих лет как "погруженный в культуру учения", что я готов делать предположение о том, что Вас явно ничто не сдерживает на пути "интеграции", даже суть этих учений. Честно, я так думаю. Я понимаю, что "внесистемное" Вам трудно с точки зрения научности интегрировать в Вашу систему. Я понимаю, что Вы не хотите видеть "личного судящего Бога", я это понимаю, что принятие "такого" Бога ко многому обязывает в первую очередь в личной жизни и отношении к миру. Потому, Вам не в чем упрекнуть меня, кроме как в "точности метафоры".
"Чудесно! Мы с вами находимся на общих основаниях: и для меня, и для вас приматом является практика (парадигма), которая представляет данные, которые затем интерпретируются с точки зрения структуры сознания интерпретанта (то, что заметил ostropoler в другом посте, говоря об уровнях)."
Я расскажу Вам об этой практике: Вы почему то не верите,что я Ваш путь познания, как Вы это понимаете, реально прошел некоторое время назад. может, Вы предполагаете, что я недостаточно хорошо подкован в этой области? Ну да ладно. Теперь о практике.
Я очень увлекся некоторое время назад буддизмом, а с даосскими текстами я почти "вырос". Больше всего в буддизме и даосизме меня радовало одно - проверяемость. В них легко можно проверить,правдено ли ты живешь или нет, грешен ты или нет, "прощен" ты или нет. в них есть "прижизненная уверенность в собственной непогрешимости" - да, ты достиг нирваны - вот, готово. ты - бог и твое место в раю. И эта идея была шикарной. Вот он, думал я, философский камень! Вот он - путь между мирами, думал я, читая буддийскую космологию и систематику миров.
А потом я поговорил с одним православным, который мне рассказал про Матрону Московскую, которая - меня это удивило - очень боялась умирать. Я был вне себя - как, эта святая, которую как святую почитали при жизни, исцеляющая, совершающая реальные чудеса, видевшая все насквозь, общавшаяся с высшими разумами, ангелами, с настолько высокими, что нам и подумать трудно, обладающая почти всезнанием, вдруг - боится умирать. Почему?
На смертном одре ее об этом спросили- верно, не боитесь, Вы ведь - святая...
боюсь,говорит, ужас как боюсь.
* * *
Потому, что принцип проверяемости не работает. Не работает. Бог выведен за пределы системы и не желает руководствоваться тем, что полагает дискретный разум. он оставляет за собой вариант "всевозможности", любой возможности. Знаете, как правильно понимать нирвану? Как временное допущение Богом "проверяемости" собственной непогрешимости. Только, в Вашем, или моем случае - или всего мира с завтрашнего дня - желание Бога "гарантировать нам проверяемость" может измениться на 100%. собственно, об этом нам и сказал Христос. что мир подходит к концу и больше не работают ни механизмы реинкарнации (в кого теперь будет реинкарнировать, если миру - конец?), ни - принципы проверяемости - открыты только ады и рай, больше нет никуда ходу. И они - субъективно вечны. Строго, жестоко, но - так есть. И придется это интегрировать, интгеральное требует интеграции "всего", а не отбрасывания "неудобных фактов".
Reply
Опять вы с мыльным пузырём разговариваете. :(
интгеральное требует интеграции "всего", а не отбрасывания "неудобных фактов"
Полностью согласен с этим утверждением, как и со многим, что вы говорите, несмотря на то, что вы, по-моему, позиционируете свои утверждения как нечто, с чем я не согласен.
Далее, многое из того, что вы описали, увы, мне слишком понятно: я вижу ваш паттерн; подобно вам, я мог бы сказать, что я "давно прошёл то, где вы сейчас". И при этом я осознаю, что не знаю я больше и судить меня, как и вас, будет лишь Бог. Я вас слышу, я вас включил, я съел то, что вы проявили. И я вас люблю и очень хочу, чтобы вы меня съели тоже. Приятного аппетита! :) (И при этом, в какой-то момент видишь проблеск: как я, так и вы - это извечная Тайна, запредельная любому познаванию.)
Reply
Это нормально. Параллельно, может, и за Ваш счет, я решаю две задачи - диалога с Вами, и спора с самим собой. Удается убить двух зайцев. Согласен. Сим грешен.
"И я вас люблю и очень хочу, чтобы вы меня съели тоже. Приятного аппетита! (И при этом, в какой-то момент видишь проблеск: как я, так и вы - это извечная Тайна, запредельная любому познаванию.)"
Полностью согласен.
Reply
Leave a comment