"Ежели Бога нет,.."rex_sepluvzewFebruary 15 2024, 21:21:34 UTC
По-моему, каждый человек обязан быть религиозным, исповедовать хоть какую-либо религию, но исповедовать реально, а не на словах. Какой смысл, если я, например, заявлю о себе, как о православном христианине, но при этом буду вести себя, не как христианин? Например: христианин должен "хотя бы раз в три воскресенья" бывать в храме (отстоять в то воскресенье "полный комплект" служб, и всенощную, и Литургию), а я это не стану соблюдать. Ну и какой прок от такого верующего
( ... )
RE: "Ежели Бога нет,.."mskolovFebruary 16 2024, 08:53:36 UTC
> "ежели Бога нет, то можно всё"
Мне вообще нравится эта мысль - еще у кого-то из древних было сказано, что "там, где можно все - ничего не важно". А люди объективно понимают, что "не все можно" - ибо есть объективные ограничения и в чисто физическом мире. Закономерности, выявление которых подталкивает к их поиску и в остальном. Это я очень сумбурно, простите.
Спасибо. Но рассуждать что важнее в культурном пространстве базис или элита это место для отдельного поста.
С моей точки зрения базис процентов на 90 определяет направление развития, что в принципе соответствует вашей теории исторического детерминизма. Если же в области культурно-религиозной взять элитарную группу за направляющую, то из-за того что группа маленькая в ней возникает слишком много хаотических проявлений, а значит степень детерминизма падает.
Т.е. мысль может возникать без опоры на базис, но вод стать общественно значимой она может только в случае резонанса с базисом.
Тут все сложнее. "Каждый может научиться пользоваться огнем". То же христианство взяло верх не потому, что насаждалось элитами. А насаждалось ими в частности потому, что имеет разработанную метафизику. Которая и привлекает умы.
Это знание существует отдельно от нас. Оно нами просто познается, как и прочее знание о природе. Что есть сила тяготения, например. Она есть вне нас, мы просто прознаем о том.
Понимаете? Здесь акцент не на взаимоотношения людей. А на их отношение с миром вне нас. Которое накладывает отпечаток уже и на общественные отношения. А не вот это вот: "элиты, массы..."
Comments 8
Пока не знаю, что сказать. Подумаю, напишу.
Reply
Reply
Мне вообще нравится эта мысль - еще у кого-то из древних было сказано, что "там, где можно все - ничего не важно". А люди объективно понимают, что "не все можно" - ибо есть объективные ограничения и в чисто физическом мире. Закономерности, выявление которых подталкивает к их поиску и в остальном. Это я очень сумбурно, простите.
Reply
Люди бывают разные. Такие как вы описываете тоже есть.
Но для большинства ритуал первичен, и именно ритуал формирует этнический психотип, а не метафизика которая лежит в основе.
Reply
Reply
Спасибо. Но рассуждать что важнее в культурном пространстве базис или элита это место для отдельного поста.
С моей точки зрения базис процентов на 90 определяет направление развития, что в принципе соответствует вашей теории исторического детерминизма. Если же в области культурно-религиозной взять элитарную группу за направляющую, то из-за того что группа маленькая в ней возникает слишком много хаотических проявлений, а значит степень детерминизма падает.
Т.е. мысль может возникать без опоры на базис, но вод стать общественно значимой она может только в случае резонанса с базисом.
Reply
Это знание существует отдельно от нас. Оно нами просто познается, как и прочее знание о природе. Что есть сила тяготения, например. Она есть вне нас, мы просто прознаем о том.
Понимаете? Здесь акцент не на взаимоотношения людей. А на их отношение с миром вне нас. Которое накладывает отпечаток уже и на общественные отношения. А не вот это вот: "элиты, массы..."
Reply
Leave a comment