Декрет о социализации женщин в Екатеринодаре: За и против

[shatsky]

Известный документ времён Гражданской войны:

Дело No 18
ОСОБАЯ КОМИССИЯ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ЗЛОДЕЯНИЙ БОЛЬШЕВИКОВ, СОСТОЯЩАЯ ПРИ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ НА ЮГЕ РОССИИ
АКТ РАССЛЕДОВАНИЯ о социализации девушек и женщин в гор. Екатеринодаре по мандатам советской власти

Comments

[basiliobasilid]

Большое спасибо!
Что комиссия по расследованию злодеяний состояла из клоунов, не умеющих даже толком фальшивки делать, это известно давно.
Очень хорошо , что Вы это в очередной раз показали, при том, самым убедительным образом.

С нетерпением ждем новых материалов!

КРИТИКА НА ПОСТ

[man_with_dogs]

А с чего вы взяли, что Комиссия что-то подделывала? С того, что автор поста позволил себе пофантазировать на один абзац? Ну так это только фантазии автора, которые им самим же подвергаются сомнению - т.к. непонятна мотивировка того, почему не использовали более известные имена.

Но вот если не фантазировать, то всё объясняется проще - что деникиснская комиссия нашла - то и попало в дело. И попал туда не один мондатЪ, но и свидетельствие показания и прочие документы.

Читайте развёрнутую критику на этот пост:
http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html?format=light

Re: КРИТИКА НА ПОСТ

[basiliobasilid]

"А с чего вы взяли, что Комиссия что-то подделывала?"
**********************

А с того, друг мой, что 1) не существовало участников истории, не существовало организаций, от имени которых они якобы действовали и т.п. 2) сексуальные фантазии членов комиссии на тему национализации девиц имели место еще в ряде случаев и были изобличены.

Re: КРИТИКА НА ПОСТ

[man_with_dogs]

"1) не существовало участников истории, не существовало организаций, от имени которых они якобы действовали

[svyatopolk_70]

Спасибо за разбор.

[man_with_dogs]

Читайте развёрнутую критику на этот пост:
http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html?format=light

[shatsky]

Спасибо за критику! Продолжу разговор здесь (у Вас странные посетители ЖЖ, уже назвали Вашу полемику с оппонентами - "разбирательством с уродами

[man_with_dogs]

1) Спасибо за критику! Продолжу разговор здесь (у Вас странные посетители ЖЖ, уже назвали Вашу полемику с оппонентами - "разбирательством с уродами").

Разве среди этих оппонентов обозванных таким образом были вы? У меня в предыдущем посте как раз манеры этих "оппонентов" разбирались - в частности Раковского, который оправдывал устроенный большевиками террор. По моральному выбору Раковского (и прочих оправдателей большевицкого террора) - и моральная оценка посетителей.

2) ///Варежка, Богун и Раковский ничего толком ответить не смогли - побежали жаловаться. Пришло подкрепление с книжками и цитатами.///

Вы заблуждаетесь, никто в ЖЖ ко мне за помощью не обращался. Занялся вопросом раньше, в связи с другой дискуссией.Это хорошо. Но из той дискуссии это выглядело именно так. Мало того - на вас мне никто из моих оппонентов ссылок не давал - все пытались спорить сами из всех своих жалких потуг (ну не можешь сам - дай ссылку на того, кто может, что тут обидного). Я ваш пост нашёл сам - когда стал проверять в поисковиках, откуда же мне дали

про архив комиссии без ярлычков

[man_with_dogs]

Т.к. постоянно отрицателям лень ходить по ссылкам
(http://man-with-dogs.livejournal.com/840227.html)
выношу в коммент:

Про архив комиссии, раз уж вы говорите про то, чего в глаза не видели и ссылаетесь на какую-то предвзятую анонимную надпись с голословными оценками.

Ваша цитата (анонимная, предвзятая, голословная):
"«При работе с этим источником следует помнить, что при отборе материала Комиссия прежде всего исходила из возможностей использовать их в пропагандистских целях. Хотя председатель Комиссии утверждался Управлением Юстиции, в составе её фактически не было профессиональных юристов и даже сама идея её создания возникла при обсуждении в Особом совещании вопросов постановки агитации и пропаганды» (ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1. Д. 86. Л. 129)"

Мнение историка Волкова (не аноним), аргументированое (не голословное) и предвзятости у него не видно:
http://salery.livejournal.com/31898.html?format= ( ... )

Re: про архив комиссии без ярлычков

[shatsky]

///Ваша цитата (анонимная, предвзятая, голословная)///
///Мнение историка Волкова (не аноним), аргументированое (не голословное) и предвзятости у него не видно///

Боюсь, что не понимаю, из чего видна предвзятость первой цитаты.

Анонимность. Автор цитаты, как и указано в посте, историк В. П. Федюк.

http://www.peoples.ru/science/history/vladimir_feduk/
Владимир Павлович Федюк - доктор исторических наук, профессор. В настоящее время декан исторического факультета Ярославского государственного университета, заведующий кафедрой новейшей отечественной истории.

Один из крупнейших в настоящее время исследователей истории гражданской войны в России и Белого движения в частности.

Голословность. В. П. Федюк указывает название архива, фонд, опись, дело и лист, откуда взят приведённый факт. С. П. Волков указывает название архива. Почему первая ссылка кажется Вам более голословной?

Наконец, возникает вопрос, что именно Вы опровергаете?

В. П. Федюк: в

вы не различаете пропаганду и сводные акты расследова

[man_with_dogs]

1) Боюсь, что не понимаю, из чего видна предвзятость первой цитаты.
Анонимность. Автор цитаты, как и указано в посте, историк В. П. Федюк

К чему тогда после цитаты стоит архивный шифр: "(ГА РФ. Ф. 439. Оп. 1. Д. 86. Л. 129)"?

Я так понял, что вы по книге Федюка процитировали что-то анонимное из архива.

2) Голословность. В. П. Федюк указывает название архива, фонд, опись, дело и лист, откуда взят приведённый факт.

2.1) Какой факт? Из вашего поста не понятно, на что именно указывает архивная ссылка.

2.2) Я назвал голословными следуюшие утверждения из цитаты:

а) В. П. Федюк: в составе её фактически не было профессиональных юристов и даже сама идея её создания возникла при обсуждении в Особом совещании вопросов постановки агитации и пропаганды

Именно это у Федюка подано голословно.

б) ) В. П. Федюк: при отборе материала Комиссия прежде всего исходила из возможностей использовать их в пропагандистских целяхО возможности написано в процитированном вами документе. Но вот о том, что материал отбирался ПРЕЖДЕ ВСЕГО из такой

Re: вы не различаете пропаганду и сводные акты расследо

[shatsky]

///Из вашего поста не понятно, на что именно указывает архивная ссылка.

Именно это у Федюка подано голословно.///

Так, голословно или со ссылкой?

В Вашем посте утверждается, что историка сослался на

http://man-with-dogs.livejournal.com/840722.html
Мнение анонимного советского пропагандиста

Видимо, прежде чем сделать такой вывод, Вы проверили ссылку?

///материал отбирался ПРЕЖДЕ ВСЕГО из такой возможности///

Вы же знаете цель создания комиссии:

http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/krasnyjterror1.txt
ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОСОБОЙ КОМИССИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ЗЛОДЕЯНИЙ БОЛЬШЕВИКОВ, СОСТОЯЩЕЙ ПРИ ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕМ ВООРУЖЕННЫМИ СИЛАМИ НА ЮГЕ РОССИИ
1. При главнокомандующем вооруженными силами на Юге России состоит
Особая комиссия по расследованию злодеяний большевиков для выявления перед лицом всего культурного мира разрушительной деятельности организованного большевизма.///В Деле о социализации

[yuridmitrievich]

То, что "документ" - пропагандистская фальшивка, подтверждается в первую очередь не какими-то несуразицами в нём, а тем, что события не подтверждаются современниками тех лет - командованием Белых, общественными и политическими деятелями. Не подтверждает этого и политика советского государства, которая строго карала людей дискредитирующих новую власть.

[shatsky]

Спасибо за аргумент. Нельзя ли дать более развёрнуто, кто именно из командования белых, общественных и политических деятелей вспоминал о событиях в Екатеринодаре?

1. Деникин. Кстати, он вспоминал и о главкомах Северо-Кавказской Красной армии. Естественно, что ни о каком Иващеве он не слышал. Как говорил Наполеон: "Бесполезно читать французские газеты: они печатают только то, что я хочу". Также и Деникин, очевидно, не воспринимал комиссию, работавшую "в целях использования означенных материалов для агитации за границей", как серьёзный источник информации.

2. Князь Жевахов близко к тексту пересказал "Акт о социализации" в 1928 году, но не добавил каких-то дополнительных свидетельств.

На кого можно сослаться ещё?

[man_with_dogs]

1.1) "то ни о каком Иващеве он не слышал"

Что это доказывает? Что некто с такой подписью не подписывал мондаты на социализацию женщин? Ну так Деникин - не социализированная женщина. И помнил он тех, с кем воевал.

1.2) "Также и Деникин, очевидно, не воспринимал комиссию"

Откуда это "очевидно"? Из того, что вы написали слово "очевидно", очевидным это не становится.

3) Юридмитрич специализируется по флуду в чужих журналах неотрефлексированными цитатами. Сложные вопросы он не поднимал и не разрешал. Не ясно, о чём с ним можно результативно говорить.

[shatsky]

///Что это доказывает?

Откуда это "очевидно"?///

В данном случае, Деникин не использовал содержащуюся в материалах комиссии информацию.

[yuridmitrievich]

Вот, что, например, писал о методах пропаганды у белых в своем дневнике 2 июня 1920 года А.А.Валентинов, офицер полевой ставки ген. Врангеля:
«Утром слушал показания наших офицеров-перебежчиков и агентов разведки, бывших у красных. Впечатление самое безотрадное. Говорят, никаких восстаний на юге сейчас нет (а наши газеты-то, а "Вел.Россия" пекут их, что твои блины!). Об особенных насилиях над простым населением тоже ничего не слышно. О нашей армии население сохранило везде определенно скверные воспоминания и называют ее не Добрармией, а "грабьармией".
(А. Валентинов. Крымская эпопея // Архив русской революции. Т. 5. - Берлин, 1922)