О роли самодержца в свершениях государства

[wim_winter]

Идущие сейчас дискуссии о роли Сталина в победе напомнили мне читанное когда-то давно - кажется у Куприна. Хотя могу ошибаться

Comments

[severr]

есть такая древняя пословица "Войско сильно воеводой"...

в обеих случаях существовала коалиция государств союзников, т.е. политическое руководство играло первую роль

[wim_winter]

Важную, я бы сказал.
Забавно, что и вопросах строительства коалиций Сталин и Александр оказались равно не очень последовательны. Окончательное решение было принято только после нападения.

[severr]

почему же?
антинаполеоновская и анти-гитлеровская коалиции, если не считать образования типа Лихтенштейна, вполне последовательны...

поведение ряда членов коалиций несколько не последовательно, в зависимости от политической зависимости...

можно какую то непоследовательность приписать России в 1808-12гг и СССР в 1939-41 гг, но и в том и в другом случае это временный момент, вязанный с необходимостью модернизации армии и интенсификации экономики

[wim_winter]

Ну да, естественно. Непоследовательны если сравнивать с Англией, например (опять аналогия :)
А геополитически, конечно, Россия в обоих случаях была "обречена" на столкновение с Наполеоном и Гитлером.

[wim_winter]

Верховными в обоих случаях были руководители государства. Император и генсек.

[_starley_]

Вынужден Вас огорчить тем фактом, что Главнокомандующим всеми русскими армиями и ополчениями во время Отечественной войны 1812 года был Михаил Илларионович Кутузов.
Именно он занимался военной частью
А вот политической частью занимался успешно Александр.

Сталин же успешно совмещал и военную стратегию и политическую

[wim_winter]

Нет, не в данном случае.
Формально первый отказ императора от главнокомандования произошел в 1914-м году, когда Николай Второй передал этот пост дядюшке.
Все прочие разы "вся полнота ответственности" лежала на императоре.

Хотя, конечно, нельзя не учитывать тот факт, что "реальное наполнение" титула в 19-м веке и в 20-м было разным.

[wim_winter]

Да, именно так.

[zunami_blizko]

например ковнные плоскими европейскими подковами лошади у франзузов, что скользили на льду и ломали ноги, в отличииот руских подков "с шипами" - уж какое верное решение)))

[northghoul]

А почему вы оцениваете только фактор морального воздействия? Всё-таки и Сталин, и Александр I (хоть и в меньшей степени, особенно в 1812) не сидели истуканами, а принимали участие в руководстве страной и войсками.

[wim_winter]

Да я, вроде как, ничего не оцениваю. Я вопрос задал.

[northghoul]

Хм, а "Пока что аналогия выходит почти полная - при замене одного самодержца на другого, и подстановке вместо православия советской идеологии." - это не оценка?
И тут дело скорее в том, что если непосредственная деятельность Александра в число источников победы в Отечественной войне 1812 не вошла, то почему вы взяли на себя ответственность исключить из числа источников победы в ВОВ непосредственную деятельность Сталина?

[wim_winter]

Я?
Взялся?
Исключить?

Вы меня ни с кем не путаете?

Re: в этом смысле

[wim_winter]

Ну, ни Карфагену, ни фашистской Германии это не помогло :)

Re: в этом смысле

[wim_winter]

Нет, в случае с Карфагеном лидера силы Ганнибала у Рима не было. Было нечто иное.
Кстати, как и во ВМВ, имхо. Сталин, Черчилль и Рузвельт по отдельности не сильнее Гитлера как лидеры.