Рецензия: «Китайское исследование» (краткая версия)
В конце прошлого года издательство «Манн, Иванов и Фербер» прислали мне на рецензию книгу Колина Кэмпбелла «Китайское исследование», с предложением написать правдивое мнение о данном произведении. Я его таки написал, у меня получилось запредельно много букв, кому интересны подробности я дам ссылки на свой блог, можно почитать подробности. Книга набирает популярность, поэтому мне показалось важным поделиться общими соображениями.
В процессе чтения книги я помечал закладками места, которые вызывали у меня вопросы, сомнения или возражения. У меня получилась следующая система закладок.
На боковой грани я помечал все места, где у меня возникали вопросы к медицинской части повествования. Я читал книгу, как читал бы любой текст в бытность медицинского редактора, отмечая все сомнительные, недостаточно корректно сформулированные (желтые закладки), очевидно ошибочные или даже недопустимые тезисы (красные закладки), а также места, требующие проверки источников, потому что есть большие сомнения в корректном цитировании и трактовках (оранжевые и синие закладки).
В верхней и нижней части книги я отмечал для себя места, где, на мой взгляд, наблюдаются осознанные манипуляции для формирования у читателя определенного мнения.
На верхней грани книги я выносил отдельный, самый спорный тип манипуляций - для себя его назвал «фотография со знаменитостью», это когда автор ссылается на кого-то авторитетного, кто похвалил его исследование, поддержал его мысль или еще каким-то образом выступил гарантом его правоты.
Почему спорный? Когда автор пишет о деле своей жизни и делится тем, что кто-то авторитетный в его среде его высоко оценил, то это в общем-то вполне адекватная реакция человека, болеющего за идею. Однако если учитывать контекст таких упоминаний и их уместность, то в большинстве случаев я оценил их как попытку «придавить авторитетом». Возможно, это не подействует на вдумчивую публику (и даже будет оправдано, как я сделал выше), но для определенной категории читателей этого может быть уже достаточно, чтобы считать идеи книги доказанными или признанными.
А вот снизу ссылки на страницы с вполне четкими, внятными и очевидными (по крайней мере, для меня) манипуляциями. По этой книге можно изучать риторику и разнообразить набор логических уловок, если вы практикуете таковые.
В результате книга приобрела примерно такой вид:
У меня получилось:
Подробно с примерами закладок можно почитать в первой части моей рецензии.
Учитывая такой поток спорной информации, во второй части рецензии мы с republicommando, который отлично помогает с переводами, кому нужен талантливый переводчик - можете с ним связаться (минутка рекламы) подготовили перевод текста вегетарианки (что не то, чтобы очень важно, но интересный факт в отношении темы) и большой фанатки статистики Денис Мингер.
Она один из самых цитируемых в англоязычной блогосфере критиков Китайского исследования, это не единственная ее статья по теме, и сам Кэмпбелл не обошел ее вниманием, написал ответ (который фанаты книги «Китайское исследование» считают разгромным, но как по мне он является весьма удручающей попыткой оправдать очевидный провал).
Так или иначе, Денис взяла статистические данные, на которые ссылается Кэмпбелл, проверила их по опубликованным материалам собственно китайского исследования, и обнаружила, что они являются ложными, автор манипулирует статистикой в пользу своих идей. Рекомендую почитать перевод, это очень интересно, или, если вы читаете на английском и вам эта тема интересна, то читайте в оригинале, тем более, что статья, которую мы перевели - это лишь начало большой истории дебатов по данному вопросу.
Ключевой вывод - если простая девушка Денис Мингер всыпала Кэмпбеллу по первое число за манипуляции со статистикой, то можно представить что было бы с ним, публикуй он такие сочинения там, где им и место - в рецензируемых профессиональных изданиях, его бы просто сравняли с землей.
В третьей части рецензии я расписал ключевые тезисы, которые можно выделить в книге и мои соображения по ним. Попробую кратко передать суть написанного для тех, кому лень читать все (тезис и комментарий):
Питание как главный фактор, определяющий здоровье
Было бы очень удобно, если бы существовала какая-то одна причина всех бед человечества, или, хотя бы, большинства бед со здоровьем. При всей важности питания - это никакой не Святой Грааль и любые попытки развивать эту тему являются самой обычной спекуляцией.
Существует целый ряд факторов, которые определяют здоровье не в меньшей степени: двигательная активность, жизнь согласно или вразрез циркадным ритмам, инсоляция в течение года, качество питьевой воды, экологическая обстановка, вредные привычки и т. д. Любой из этих факторов может занимать как более высокое, так и более низкое место по значимости влияния. Это то, что касается образа жизни, есть еще вопросы медицины и генетические риски.
Кэмпбелл многократно в разных формулировках проталкивает идею о том, что именно питание является ключевым профилактическим, а то и лечебным фактором. Очевидно, главный смысл такой акцентуации заключается в том, что она поднимает значимость всех остальных обсуждаемых в книге идей, это фундамент, на котором разворачивается остальная борьба за внимание читателя.
Также в книге неоднократно звучит идея о том, что генетика не так существенно определяет здоровье, как о ней принято думать.
Несложно понять, что это также один из кирпичиков в фундаменте доверия к излагаемому материалу. Упрощенно говоря, у читателя появляется выбор чего бояться больше - генетической основы заболеваний или животного белка. Конечно же белка, отвечает на вопрос автор, верьте мне, я великий ученый, я изучал эту проблему всю жизнь.
Есть еще одна важная причина клеймить генетику. Дело в том, что разные популяции, что уж говорить о расах, обладают разным генофондом. Соответственно, первый вопрос, который стоит задать, если вы слышите о популяционных исследованиях, проведенных в Азии - а переносимы ли их результаты, например, на европейцев? Уже после этого вы можете вспомнить о том, что популяционные исследования сами по себе не дают надежной информации и обладают невысоким уровнем доказательности.
Опасность потребления животного белка
Во-первых, этот тезис является фантазией Кэмпбелла, рожденной в его мыслях на заре научной деятельности в результате изучения рисков развития рака печени в ответ на поедание большого количества арахиса, в котором содержится пищевой гепатотоксин. Дальше идут серийные попытки притянуть к этой идее любые существующие и несуществующие аргументы.
В дело идет все - кормление крыс исключительно казеином и перенос результатов таких опытов на человека с выводами в отношении поедания любого другого животного белка; откровенные подтасовки статистики оригинального Китайского исследования; игнорирование множества результатов других общеизвестных исследований, которые показывают что некоторые виды животного белка обладают антиканцерогенным действием и способствуют снижению рисков развития сердечно-сосудистых заболеваний (сывороточный протеин, который, кстати, находится в том же молоке, что и казеин). Я уже молчу о том, сколько споров вызывают такие виды растительного белка, как соевый протеин (по причине содержания в сое большого количества соединений, способных влиять на здоровье человека) и глютен (потому, что есть люди больные целиакией, и теперь глютена должны бояться все остальные).
Во-вторых, все та же нелюбимая Кэмпбеллом генетика. Разные популяции в результате разной распространенности определенных генов по-разному переносят разные продукты, в том числе казеин, лактозу (сахар в молоке, который может также влиять на реакции на него), общее количество белка в диете (примеры я описал в полной версии).
Соответственно, даже если бы данные не были подтасованными, к ним были бы большие вопросы - популяционные исследования сами по себе не надежны, а переносимость результатов, полученных на одиних расах может быть низкой.
Этот вопрос также касается потребления животных жиров, которых Кэмпбелл рекомендует избегать целиком и полностью, полностью упуская неудобные ему примеры других исследований.
Кстати, обсуждая как опасен животный белок в отношении рисков развития рака и как хорош китайский стиль питания, Кэмпбелл не пытается объяснить (да просто умалчивает) о таком факте, как самый высокий уровень заболеваемости раком желудка в мире именно в Китае.
Безусловная польза диеты, основанной исключительно на питании растительными продуктами
Текущие исследования не подтверждают идею о том, что вегетарианство так уж безусловно полезно. У него есть определенные плюсы, но и весьма значимые минусы, которые стоит учитывать, если вы хотите, чтобы такой стиль питания был здоровым.
Кратко перечислим основные: высокое содержание одних микроэлементов и минералов (например, меди) и низкое других (например, цинка); высокое удельное содержание углеводов (частично это компенсируется идеей Кэмпбелла об употреблении нерафинированной растительной пищи, что делает процесс переедания слишком трудоемким, но одновременно делает вас похожим на жвачное животное, постоянно занятое обработкой новой порции пищи); низкое содержание белка (о, об этом Кэмпбелл тоже умолчал, это тоже может быть вредным); низкое качество белка (автор утверждает, что это как раз и защищает от рака, но никаких убедительных доказательств этой своей версии не приводит), низкое содержание витамина D (о, в книге об этом есть - но не забудьте почитать что-то альтернативное высказанным «опровержениям»), низкое содержание омега-3 жирных кислот и витаминов группы В.
Не удивительно, что никаких ошеломляющих успехов в отношении продолжительности жизни или сокращения болезней цивилизации вегетарианцы в большинстве исследований не показывают. Не смотря даже на то, что они склонны быть меньше подвержены вредным привычкам и в целом больше следят за своим здоровьем, чем мясоеды.
Необходимость оценивать питание в целом (в книге фактически это сводится к дихотомии «мясоед или нет»), а не компонентов питания по отдельности, мол мы все равно не можем понять, как они взаимодействуют
Ок, можно признать правоту автора в том, что очень часто тот самый редукционизм-упрощение приводит к созданию идиотских протоколов исследований, на которые впустую тратятся время и средства. Например, кормить мышей исключительно казеином и с предвкушением ждать, когда же они помрут хоть от чего, а лучше от рака...
Кроме шуток, клеймя редукционизм в диетологии, Кэмпбелл сам активно и последовательно его придерживается. Вся книга - это сплошная ода редукционизму, когда на основании отдельных вырванных из контекста (а то и придуманных) фактов делаются общие выводы.
Неготовность принять эти идеи мировым научным и промышленным сообществом, а также людьми, не желающими отказаться от стейков и яичницы; глобальный мировой заговор против озвученных идей
Приплетение мировых заговоров почти всегда является верным признаком псевдонауки. Но хотелось бы сделать акцент даже не на этом.
В самом простом виде обвинения автора сводятся к тому, что мясо-молочное лобби и прихлебатели зарабатывают слишком много денег, чтобы позволить человечеству задуматься о чудотворном влиянии диеты без животного белка.
Секундочку, а производители растительной пищи тогда кто, благотворительные недоходные организации? Как бы нет.
Поправьте меня, если ошибаюсь, но мне удалось выгуглить такие данные: мировое производство зерновых (без риса) достигает примерно 1700 млн тонн в год, из них 85% составляют кукуруза и пшеница. Пшеница 4 класса это 85 долл за тонну, более дорогая - 100 и выше, кукуруза - 300 долл за тонну. Для грубой оценки 1700 млн тонн умножаем минимум на 100 и пытаемся вспомнить как называется цифра с таким количеством нолей.
Кукурузу и пшеницу, кстати, не только едят, из них еще спирт делают, и это тоже некислый такой кусок рынка, со своими лобби-группами.
Ну ладно, это снова слишком высокого полета вопрос. Давайте проще. Например, посмотрим на обложку «Китайского исследования», на странное пятно чуть выше штрих кода:
Резюме:
Книга представляет собой пример фальсифицированного и манипулятивного чтива. Оно может прийтись по душе тем, кто симпатизирует идея отказа от животной пищи и кому нравится иметь для этого якобы научные основания (впрочем, не все такие люди разделяют идею о том, что пиарить такие идеи можно любой ценой, потому что в конечном итоге это может только отвернуть думающих людей и опорочить сами идеи), может напугать тех, кто интересуется темой здоровья несистемно и недостаточно осмысленно.
В остальном - ничего ценного в данном труде нет, потому что крупицы полезных идей (я упоминал о зеленых закладках) погребены под тоннами всякой чепухи.
В процессе чтения книги я помечал закладками места, которые вызывали у меня вопросы, сомнения или возражения. У меня получилась следующая система закладок.
На боковой грани я помечал все места, где у меня возникали вопросы к медицинской части повествования. Я читал книгу, как читал бы любой текст в бытность медицинского редактора, отмечая все сомнительные, недостаточно корректно сформулированные (желтые закладки), очевидно ошибочные или даже недопустимые тезисы (красные закладки), а также места, требующие проверки источников, потому что есть большие сомнения в корректном цитировании и трактовках (оранжевые и синие закладки).
В верхней и нижней части книги я отмечал для себя места, где, на мой взгляд, наблюдаются осознанные манипуляции для формирования у читателя определенного мнения.
На верхней грани книги я выносил отдельный, самый спорный тип манипуляций - для себя его назвал «фотография со знаменитостью», это когда автор ссылается на кого-то авторитетного, кто похвалил его исследование, поддержал его мысль или еще каким-то образом выступил гарантом его правоты.
Почему спорный? Когда автор пишет о деле своей жизни и делится тем, что кто-то авторитетный в его среде его высоко оценил, то это в общем-то вполне адекватная реакция человека, болеющего за идею. Однако если учитывать контекст таких упоминаний и их уместность, то в большинстве случаев я оценил их как попытку «придавить авторитетом». Возможно, это не подействует на вдумчивую публику (и даже будет оправдано, как я сделал выше), но для определенной категории читателей этого может быть уже достаточно, чтобы считать идеи книги доказанными или признанными.
А вот снизу ссылки на страницы с вполне четкими, внятными и очевидными (по крайней мере, для меня) манипуляциями. По этой книге можно изучать риторику и разнообразить набор логических уловок, если вы практикуете таковые.
В результате книга приобрела примерно такой вид:
У меня получилось:
- 116 желтых закладок
- 149 оранжевых и синих
- 43 красных
- 24 зеленых
- 48 «фотографий со знаменитостями»
- 111 манипулятивных закладок
Подробно с примерами закладок можно почитать в первой части моей рецензии.
Учитывая такой поток спорной информации, во второй части рецензии мы с republicommando, который отлично помогает с переводами, кому нужен талантливый переводчик - можете с ним связаться (минутка рекламы) подготовили перевод текста вегетарианки (что не то, чтобы очень важно, но интересный факт в отношении темы) и большой фанатки статистики Денис Мингер.
Она один из самых цитируемых в англоязычной блогосфере критиков Китайского исследования, это не единственная ее статья по теме, и сам Кэмпбелл не обошел ее вниманием, написал ответ (который фанаты книги «Китайское исследование» считают разгромным, но как по мне он является весьма удручающей попыткой оправдать очевидный провал).
Так или иначе, Денис взяла статистические данные, на которые ссылается Кэмпбелл, проверила их по опубликованным материалам собственно китайского исследования, и обнаружила, что они являются ложными, автор манипулирует статистикой в пользу своих идей. Рекомендую почитать перевод, это очень интересно, или, если вы читаете на английском и вам эта тема интересна, то читайте в оригинале, тем более, что статья, которую мы перевели - это лишь начало большой истории дебатов по данному вопросу.
Ключевой вывод - если простая девушка Денис Мингер всыпала Кэмпбеллу по первое число за манипуляции со статистикой, то можно представить что было бы с ним, публикуй он такие сочинения там, где им и место - в рецензируемых профессиональных изданиях, его бы просто сравняли с землей.
В третьей части рецензии я расписал ключевые тезисы, которые можно выделить в книге и мои соображения по ним. Попробую кратко передать суть написанного для тех, кому лень читать все (тезис и комментарий):
Питание как главный фактор, определяющий здоровье
Было бы очень удобно, если бы существовала какая-то одна причина всех бед человечества, или, хотя бы, большинства бед со здоровьем. При всей важности питания - это никакой не Святой Грааль и любые попытки развивать эту тему являются самой обычной спекуляцией.
Существует целый ряд факторов, которые определяют здоровье не в меньшей степени: двигательная активность, жизнь согласно или вразрез циркадным ритмам, инсоляция в течение года, качество питьевой воды, экологическая обстановка, вредные привычки и т. д. Любой из этих факторов может занимать как более высокое, так и более низкое место по значимости влияния. Это то, что касается образа жизни, есть еще вопросы медицины и генетические риски.
Кэмпбелл многократно в разных формулировках проталкивает идею о том, что именно питание является ключевым профилактическим, а то и лечебным фактором. Очевидно, главный смысл такой акцентуации заключается в том, что она поднимает значимость всех остальных обсуждаемых в книге идей, это фундамент, на котором разворачивается остальная борьба за внимание читателя.
Также в книге неоднократно звучит идея о том, что генетика не так существенно определяет здоровье, как о ней принято думать.
Несложно понять, что это также один из кирпичиков в фундаменте доверия к излагаемому материалу. Упрощенно говоря, у читателя появляется выбор чего бояться больше - генетической основы заболеваний или животного белка. Конечно же белка, отвечает на вопрос автор, верьте мне, я великий ученый, я изучал эту проблему всю жизнь.
Есть еще одна важная причина клеймить генетику. Дело в том, что разные популяции, что уж говорить о расах, обладают разным генофондом. Соответственно, первый вопрос, который стоит задать, если вы слышите о популяционных исследованиях, проведенных в Азии - а переносимы ли их результаты, например, на европейцев? Уже после этого вы можете вспомнить о том, что популяционные исследования сами по себе не дают надежной информации и обладают невысоким уровнем доказательности.
Опасность потребления животного белка
Во-первых, этот тезис является фантазией Кэмпбелла, рожденной в его мыслях на заре научной деятельности в результате изучения рисков развития рака печени в ответ на поедание большого количества арахиса, в котором содержится пищевой гепатотоксин. Дальше идут серийные попытки притянуть к этой идее любые существующие и несуществующие аргументы.
В дело идет все - кормление крыс исключительно казеином и перенос результатов таких опытов на человека с выводами в отношении поедания любого другого животного белка; откровенные подтасовки статистики оригинального Китайского исследования; игнорирование множества результатов других общеизвестных исследований, которые показывают что некоторые виды животного белка обладают антиканцерогенным действием и способствуют снижению рисков развития сердечно-сосудистых заболеваний (сывороточный протеин, который, кстати, находится в том же молоке, что и казеин). Я уже молчу о том, сколько споров вызывают такие виды растительного белка, как соевый протеин (по причине содержания в сое большого количества соединений, способных влиять на здоровье человека) и глютен (потому, что есть люди больные целиакией, и теперь глютена должны бояться все остальные).
Во-вторых, все та же нелюбимая Кэмпбеллом генетика. Разные популяции в результате разной распространенности определенных генов по-разному переносят разные продукты, в том числе казеин, лактозу (сахар в молоке, который может также влиять на реакции на него), общее количество белка в диете (примеры я описал в полной версии).
Соответственно, даже если бы данные не были подтасованными, к ним были бы большие вопросы - популяционные исследования сами по себе не надежны, а переносимость результатов, полученных на одиних расах может быть низкой.
Этот вопрос также касается потребления животных жиров, которых Кэмпбелл рекомендует избегать целиком и полностью, полностью упуская неудобные ему примеры других исследований.
Кстати, обсуждая как опасен животный белок в отношении рисков развития рака и как хорош китайский стиль питания, Кэмпбелл не пытается объяснить (да просто умалчивает) о таком факте, как самый высокий уровень заболеваемости раком желудка в мире именно в Китае.
Безусловная польза диеты, основанной исключительно на питании растительными продуктами
Текущие исследования не подтверждают идею о том, что вегетарианство так уж безусловно полезно. У него есть определенные плюсы, но и весьма значимые минусы, которые стоит учитывать, если вы хотите, чтобы такой стиль питания был здоровым.
Кратко перечислим основные: высокое содержание одних микроэлементов и минералов (например, меди) и низкое других (например, цинка); высокое удельное содержание углеводов (частично это компенсируется идеей Кэмпбелла об употреблении нерафинированной растительной пищи, что делает процесс переедания слишком трудоемким, но одновременно делает вас похожим на жвачное животное, постоянно занятое обработкой новой порции пищи); низкое содержание белка (о, об этом Кэмпбелл тоже умолчал, это тоже может быть вредным); низкое качество белка (автор утверждает, что это как раз и защищает от рака, но никаких убедительных доказательств этой своей версии не приводит), низкое содержание витамина D (о, в книге об этом есть - но не забудьте почитать что-то альтернативное высказанным «опровержениям»), низкое содержание омега-3 жирных кислот и витаминов группы В.
Не удивительно, что никаких ошеломляющих успехов в отношении продолжительности жизни или сокращения болезней цивилизации вегетарианцы в большинстве исследований не показывают. Не смотря даже на то, что они склонны быть меньше подвержены вредным привычкам и в целом больше следят за своим здоровьем, чем мясоеды.
Необходимость оценивать питание в целом (в книге фактически это сводится к дихотомии «мясоед или нет»), а не компонентов питания по отдельности, мол мы все равно не можем понять, как они взаимодействуют
Ок, можно признать правоту автора в том, что очень часто тот самый редукционизм-упрощение приводит к созданию идиотских протоколов исследований, на которые впустую тратятся время и средства. Например, кормить мышей исключительно казеином и с предвкушением ждать, когда же они помрут хоть от чего, а лучше от рака...
Кроме шуток, клеймя редукционизм в диетологии, Кэмпбелл сам активно и последовательно его придерживается. Вся книга - это сплошная ода редукционизму, когда на основании отдельных вырванных из контекста (а то и придуманных) фактов делаются общие выводы.
Неготовность принять эти идеи мировым научным и промышленным сообществом, а также людьми, не желающими отказаться от стейков и яичницы; глобальный мировой заговор против озвученных идей
Приплетение мировых заговоров почти всегда является верным признаком псевдонауки. Но хотелось бы сделать акцент даже не на этом.
В самом простом виде обвинения автора сводятся к тому, что мясо-молочное лобби и прихлебатели зарабатывают слишком много денег, чтобы позволить человечеству задуматься о чудотворном влиянии диеты без животного белка.
Секундочку, а производители растительной пищи тогда кто, благотворительные недоходные организации? Как бы нет.
Поправьте меня, если ошибаюсь, но мне удалось выгуглить такие данные: мировое производство зерновых (без риса) достигает примерно 1700 млн тонн в год, из них 85% составляют кукуруза и пшеница. Пшеница 4 класса это 85 долл за тонну, более дорогая - 100 и выше, кукуруза - 300 долл за тонну. Для грубой оценки 1700 млн тонн умножаем минимум на 100 и пытаемся вспомнить как называется цифра с таким количеством нолей.
Кукурузу и пшеницу, кстати, не только едят, из них еще спирт делают, и это тоже некислый такой кусок рынка, со своими лобби-группами.
Ну ладно, это снова слишком высокого полета вопрос. Давайте проще. Например, посмотрим на обложку «Китайского исследования», на странное пятно чуть выше штрих кода:
Резюме:
Книга представляет собой пример фальсифицированного и манипулятивного чтива. Оно может прийтись по душе тем, кто симпатизирует идея отказа от животной пищи и кому нравится иметь для этого якобы научные основания (впрочем, не все такие люди разделяют идею о том, что пиарить такие идеи можно любой ценой, потому что в конечном итоге это может только отвернуть думающих людей и опорочить сами идеи), может напугать тех, кто интересуется темой здоровья несистемно и недостаточно осмысленно.
В остальном - ничего ценного в данном труде нет, потому что крупицы полезных идей (я упоминал о зеленых закладках) погребены под тоннами всякой чепухи.