О восклицаниях и векторе
В комментариях к предыдущему посту про трансформацию Никиты "Бесогона" Михалкова из режиссёра антисоветских фантасмагорий в защитника исторического достоинства, многие уважаемые товарищи указали на:
- неоправданную жестокость оценки
- излишнюю тяжеловесность интерпретации
- флюгерную сущность изучаемого
"Зачем вы навешиваете на хорошего человека протеизм, к чему такая жестокость, всё же проще, это флюгер, который колеблется вместе с линией партии!" - как бы восклицают уважаемые lavrinenkoe, livejmaxi и avkukarin.
Во-первых, про флюгер.
Что есть флюгер? Флюгер, по сути, конструкция легкая, даже легковесная и очень подвижная. Она должна улавливать малейшие дуновения ветерка и менять свою ориентацию. По этой ориентации люди судят куда дует ветер. Режиссёр и ведущий Михалков, выпускающий 95-ый Бесогон, кажется Вам легковесным, дорогие друзья?
По-моему, он, как минимум, вторую программу подряд гнёт свою линию. А общая государственническая и нравственная идёт довольно давно. Я ещё помню программу, в которой он со смаком и позитивными комментариями прочитал текст нашего товарища zuhel про окно Овертона. Это было, кажется, около года назад... Это не флюгерство, это серьёзная трансформация.
Допускаю, что образ Протея, в чём-то действительно притянут за уши. В эпизоде с Менелаем речь о последовательности мгновенных превращений. Однако...
Вы согласны, что Никита Сергеевич оформляет определённый тренд? Тенденцию, которая включает в себя большое количество фактов и отражает некий закон, необходимость, приводящую к появлению новых фактов. Например статья Бастрыкина, которую позавчера разбирали уважаемые friend, вроде бы, может рассматриваться как часть той же тенденции.
Следование тенденции, оформление или (тем более!) формирование тренда коренным образом отличаются от флюгерства!
Кроме того, я твёрдо помню, что в методических основах "Сути времени" заложено отрицание легкомыслия и упрощенчества. Как вы считаете, восклицания "всё проще!" от сутевцев меня успокаивают?
Нет. Они меня пугают. Я, между прочим, очень нервный человек.
По поводу неоправданной жестокости и антигуманизма, могу сказать одно: я не подписываю приговоров, не принимаю и не собираюсь принимать решения о чьей-либо жизни или смерти, виновности или невиновности. В случае, если обстоятельства меня вынудят к этому, я буду действовать с предельным гуманизмом и вниманием ко всем деталям и смягчающим обстоятельствам. Твёрдо заявляю об этом. А так же о своей твёрдой вере в то, что до тех пор пока человек жив, никаких окончательных оценок человеку выносить нельзя.
Однако запрещать мне мгновенные и ситуативные оценки, в связи с этим, тоже нельзя. В конце концов, речь идёт о мышлении. Перед моим внутренним взором оформляется некий феномен, и я делаю сознательное усилие для оформления целостного образа. Мне нужно нащупать его рамки, границу. Потому что я не могу пользовать в мышлении "срединным членом", каким-то расплывчатым представлением по типу "а может так, а может сяк, а ведь ещё было то и это" или "...а в разговоре с колхозником он был просто душка!". Для анализа мне необходимы крайние категории. Это оси, внутри которых я буду размещать интересующий меня предмет.
Если при этом будет происходить редукция человеческого, экзистенциального измерения Никиты Михалкова как человека, то мне кажется, что с этим нужно примириться. Эти вещи очень важны его биографу или психологическому консультанту. Я занимаюсь другим: пытаюсь найти место феномена в политическом поле.
И вообще, я разбираю образ, который мне транслируется по государственному СМИ, на фоне довольно сложного внутри- и внешнеполитического процесса. И мне важнее понять этот образ, его тактико-технические характеристики и цели, а не человека, который его представляет. Не кто ("Никита Михалков"), а что ("звезда, режиссёр и сценарист Предстояния, принявшийся защищать советское от либералов").
Если вы играете главную роль, режиссируете постановку и принимаете участие в написании сценария, наверное можно сказать, что произведение играет заметную роль в вашей жизни. Это не легкомысленная интрижка "на одну ночь". При таком уровне вовлечённости, вроде бы, сложно говорить о случайности, мимолётности и общей непричастности и сделанному.
Целостность - это категория, противолежащая шизофрении. Не мог бы Никита Сергеевич дать оценку своей роли в негативных процессах, с последствиями которых, он нынче борется?
И наконец, про линию партии.
Комментарий про следование линии партии показался мне самым взвешенным. Действительно, тенденция оформляется не сама собой, а каким-то общественно-политическим субъектом. Не Михалков же заставляет Бастрыкина писать статьи, не он закрывает банки "трофейщиков" (чем незаконный увод средств в офшоры отличается от работы трофейных команд?).
Мы вообще хорошо понимаем, что это за партия?
К примеру, умозрительной "партии Кургиняна" не нужнен элитный клон Кургиняна.
С другой стороны, методические наработки ЭТЦ были вынесены на суд общественности, на федеральном телевидении, много лет назад. Их распространение всячески приветствуется. Вопрос в другом.
Может мне кто-нибудь показать человека, который сейчас говорит: "Есть такая партия!". Линию какой партии ведёт на Россия-24 Никита Михалков?
Вот хотелось бы, всё же, поточнее узнать что это за партия... И как она относится к Сути времени.